Решение от 20.08.2024 по делу № 8Г-23371/2024 [88-25625/2024] от 23.07.2024

ФИО8 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25625/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-50/2024

УИД: 91RS0003-01-2023-000232-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустовой ФИО15 к администрации г. Симферополя Республики Крым, Рыбак ФИО16, Гладышевой ФИО17, Титовой ФИО18, Саланик Ольге ФИО19, Насибуллаевой ФИО20 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

по кассационной жалобе Хаустовой ФИО21 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 12 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Хаустова П.М. обратилась в суд с иском к ответчикам: администрации города Симферополя Республики Крым, Рыбак М.Г., Гладышевой Н.И., Титовой Н.Г., Саланик О.Г. и Насибуллаевой С.Ф., просила сохранить <адрес>, общей площадью 237,8 кв.м, жилой - 95,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>/пер. Колхозный, <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Решением Центрального районного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хаустова П.М. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при принятии решения судами не исследованы полностью и всесторонне доказательства по делу, не установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному применению законодательства при разрешении данного спора. Ссылается на то, что, вопреки выводам судов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие согласие собственников всех помещений на увеличение площади спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 08 ноября 2007 года между Хаустовой П.М. и Иглиной Н.С. заключены договоры купли-продажи квартир, из которых следует, что Иглина Н.С. продала, а Хаустова П.М. приобрела <адрес> № в <адрес> в <адрес>.

Квартира № 3 расположена в лит. «А», лит. «В» и состоит из двух жилых комнат, обозначенных на плане под №№ 1, 2, с жилой площадью 11,7 кв.м, кухни под        № 3, коридоров под №№ 4, 5, коморки под № 6 - с общей полезной площадью 33,7 кв.м.

Квартира № 9 состоит из одной жилой комнаты, обозначенной на плане под         № 1 - с жилой площадью 11,2 кв.м, кухни под № 2, коридоров под №№ 3, 1 - с общей полезной площадью 28,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилом <адрес> в <адрес> лит. «А,Б» состоит из следующих помещений: №, жилое, общая площадь - 7,50 кв.м, № 3-2, жилое, общая площадь - 4,20 кв.м, № 3-3, кухня, общая площадь - 2,30 кв.м, № 3-4, коридор, общая площадь - 4,10 кв.м, № 3-5, коридор, общая площадь 2,80 кв.м, № 3-6, кладовая, общая площадь - 12,80 кв.м; общая площадь - 33,70 кв.м, в том числе жилая - 11,70 кв.м.

Из материалов инвентарного дела № на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что в указанном доме имеется 9 квартир, а также нежилые помещения, которые передавались в аренду распорядительными актами органа местного самоуправления.

Так, в частности, <адрес> является служебной (в материалах инвентарного дела имеется решение органа местного самоуправления об установлении соответствующего статуса), <адрес> принадлежала на праве собственности     ФИО2 и ФИО7 по 1/2 доли, а в настоящий момент - ФИО6; <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, <адрес> собственника не имеет (что предполагает нахождение таковой в ведении муниципалитета), <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, <адрес> собственника не имеет (что предполагает нахождение таковой в ведении муниципалитета), <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, <адрес> собственника не имеет (что предполагает нахождение таковой в ведении муниципалитета), <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4

В публичном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации права в отношении квартир №№, 4, 1, 6 вышеуказанного многоквартирного дома.

При этом <адрес> значится принадлежащей ФИО5; <адрес> - ФИО1, <адрес> - ФИО6, квартиры № №, 9 сведений о зарегистрированных в их отношении правах не имеют и лишь поставлены на кадастровый учет в новых линейных размерах.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сведений о зарегистрированных в его отношении правах не имеет и поставлен на кадастровый учет с площадью 572 кв.м, находится в долевой собственности совладельцев помещений МКД с 2022 года.

Истцом были осуществлены действия по реконструкции и перепланировке занимаемой ею <адрес>.

В рамках указанного гражданского дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, связанных с оценкой осуществленных действий по реконструкции и перепланировки квартиры, судом первой инстанции назначалась судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении спорной квартиры была произведена реконструкция, то есть изменение параметров данного объекта - высоты, площади и объема, в том числе расширение и надстройка объекта; квартира в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам. При проведении реконструкции квартиры затронуты несущие конструктивные элементы здания и вносились изменения в конструктивную схему. Дефекты и повреждения конструкции отсутствуют. Сохранение квартиры в реконструированном состоянии возможно.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал отраженные в заключении выводы и подтвердил, что в результате реконструкции площадь застройки <адрес>/пер. Колхозный, 15 в <адрес> увеличилась.

Указанное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от участников судебного разбирательства не поступало.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума 1ерховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что доказательств подтверждающих, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, за счет занятия которого увеличилась площадь застройки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>/пер. Колхозный, <адрес>, материалы дела не содержат, а стороной истца таковых не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и, проанализировав положения статей 130, 209, 222 ГК РФ, статей 1, 51 ГрК РФ, статей 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правил пользования помещениями жилых домов и общежитий, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 572 от 08 октября 1992 года, а также Правил содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденных Приказом Государственного комитета Украины по вопросам ЖКХ № 76 от 17 мая 2005 года, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что, пользуясь в своих целях реконструированной квартирой № 3, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и в отсутствие надлежащих разрешительных документов, а также согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, истец нарушает права на владение, пользование и распоряжение имуществом, а так же права и интересы иных собственников многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в материалы дела истцом не представлено согласие всех без исключения собственников/владельцев квартиры и нежилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию <адрес> путем существенного увеличения площади застройки на общем земельном участке.

При этом суд обратил внимание на то, что части квартир и нежилого помещения находятся в ведении муниципалитета, согласие которого на совершенную реконструкцию, повлекшую изменение как линейных, так и объемных показателей объекта недвижимого имущества, отсутствует, кроме того, в материалы дела не представлено проектов либо разрешений на реконструкцию или перепланировку со стороны муниципалитета или иных уполномоченных учреждений, то есть суду не представлены документы, подтверждающие возведение пристройки истцом с соблюдением порядка согласования возможности возведения постройки с другими собственниками и с органом местного самоуправления и доказательства отсутствия нарушений прав иных лиц.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе обращение в адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым без учета наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на проведение соответствующих работ по реконструкции, а также в отсутствие соблюденного порядка, не является надлежащим намерением к легализации самовольной постройки.

Учитывая отсутствие доказательств нахождения земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в собственности, либо ином законном владении истца лично, а так же ввиду отсутствия надлежащих доказательств принятия им мер по легализации спорного строения и согласия всех без исключения собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения квартиры в реконструированном состоянии.

Довод истца о том, что им представлены согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию <адрес>, отвергнут судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 379.7 ГПК РФ, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░