Решение от 12.10.2021 по делу № 2-4045/2021 от 24.08.2021

Дело г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – адвоката ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павелко НЮ к Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М. Свердлова» о признании приказа незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Павелко Н.Ю. обратился в суд с иском к ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. 01.01.2017 между сторонами подписано изменение к трудовому договору, в соответствии с которым истец был принят на должность <данные изъяты>. 01.01.2019 между сторонами подписано изменение к трудовому договору, в соответствии с которым истец был принят на должность <данные изъяты>. 29.04.2021 Павелко Н.Ю. к ознакомлению был представлен приказ ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» от 29.04.2021 "О внесении изменений в штатное расписание руководства предприятия" за подписью начальника управления по правовым вопросам и персоналу ФИО4 Приказом с 01.07.2021 из штатного расписания руководства предприятия исключена должность <данные изъяты>, которую замещает истец. Приказ от 29.04.2021 за подписью начальника управления по правовым вопросам и персоналу подписан неуполномоченным лицом в нарушение действующих на предприятии локальных нормативных актов. В адрес ответчика направлялся адвокатский запрос от 25.05.2021 о предоставлении заверенных копий всех правоустанавливающих, правоудостоверяющих нормативных и (или) локальных актов и иных документов, на основании которых издан приказ. Ответом от 22.06.2021 такие документы не были представлены. Ответчик уклонился от постановленного ответа на вопрос, по чьему решению действовал начальник управления по правовым вопросам и персоналу предприятия, подписывая приказ от 29.04.2021. Ответчиком сообщено, что порядок разработки приказов на предприятии регламентируется СТО . Ответчик сообщил, что мероприятия, связанные с внесением изменений в штатное расписание предприятия, не носят произвольного характера, они являются следствием комплексного анализа производственного процесса, экономических, технических, организационных, иных факторов, не связанных с волеизъявлением конкретных должностных лиц, а обусловлены исключительно интересами производства. Однако, это заявление ответчика не подтверждены документально, что говорит о том, что данный приказ является чередой дискриминационных действий в отношении истца, а сам приказ издан в нарушение действующих локальных документов предприятия. Стандартом установлены правила разработки, согласования и использования приказов, его положения обязательны к применению всеми подразделениями предприятия. В соответствии с п. 6.1 данного Стандарта все приказы генерального директора по производственным вопросам должны оформляться в СЭД (системе электронного документооборота) на утвержденных генеральным директором бланках, формы которых приведены в приложениях. Приказ от 29.04.2021 имеет констатирующую часть, которая, в свою очередь, согласно положений п. 7.1.4 указанного Стандарта должна содержать указание на ссылку на основание к изданию проекта документа, которой является другой документ. В нарушение п. 7.1 Стандарта в оспариваемом приказе нет ссылки на документ, подтверждающий доводы ответчика о наличии документа, свидетельствующего о комплексном анализе производственного процесса. Согласно служебной записке от 28.05.2021 УИТ ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» оспариваемый приказ не проходил процедуру электронного согласования в системе "1С:Документооборот". Проект приказа согласно электронной карте создан и подписан ФИО4 в 9:56 ч. без согласования в электронной форме, форма согласования указана вручную, что является нарушением положений действующих нормативных актов ответчика. Так, согласно п. 7.2.2 Стандарта формой согласования проектов документов является их согласование в СЭД. Проект приказа в силу положений п. 7.2.7 СТО должен представляться на подпись руководству вместе с листом согласования, который печатается на оборотной стороне последнего листа и заверяется подписью работника канцелярии. Данные требования не были соблюдены ответчиком при издании оспариваемого приказа. Пунктом императивно указано, что приказы по производственным вопросам могут быть изданы только генеральным директором и его первым заместителем в целях разрешения наиболее важных, имеющих принципиальное значение вопросов деятельности предприятия. В отсутствие генерального директора право подписи приказа может быть предоставлено только должностному лицу, исполняющему обязанности генерального директора по приказу. Исходя из внутреннего локального акта , приказ не мог быть издан за подписью начальника управления по правовым вопросам и персоналу ФИО4, а также право на подписание приказа по производственным вопросам не могло быть передано по доверенности без внесения изменений в СТО в части возможности делегирования прав на подписание указанных приказов иными лицами, кроме перечисленных в п. 5.5 СТО. Приказ от 29.04.2021 не имеет ссылок на полномочия подписавшего его лица. В пункте п. 5.8 Стандарта указано, что руководитель предприятия только приказом по предприятию может делегировать полномочия по подписанию приказов и распоряжений. Согласно реестру приказов и распоряжений за подписью начальника УИТ от 14.05.2021 в отношении ФИО4 приказ о наделении его правом на подписание приказов не издавался за весь период нахождения его во вновь занимаемой должности. Приказ о переводе ФИО4 на должность начальника управления по правовым вопросам и персоналу издан 23.04.2021 за без предоставления ему права на подписание приказов согласно СТО. Приказ от 29.04.2021 был подготовлен в срочном порядке в связи с тем, что Павелко Н.Ю. вышел на работу после длительного периода восстановления своих нарушенных трудовых прав именно 29.04.2021. Генеральный директор решил в очередной раз проявить свое дискриминационное отношение к истцу изданием приказа о сокращении его должности в первый день выхода его на работу. Павелко Н.Ю. вышел на работу к 8 ч., а оспариваемый приказ был создан в СЭД в 9:56. Истец полагает, что незаконным является приказ Минпромторга РФ, изданный первым заместителем Министра ФИО5. от 29.05.2020 о назначении ФИО3 генеральным директором ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» до назначения в установленном порядке руководителя предприятия на конкурсной основе. Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" установлено, что назначение руководителей унитарных предприятий осуществляется на конкурсной основе. Первый заместитель Минпромторга РФ не мог назначить ФИО3 генеральным директором предприятия без конкурсной процедуры, предшествующей заключению трудового договора с руководителем организации, и без ссылок на срочность в трудовом договоре.

Павелко Н.Ю. просит суд признать приказ ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» от 29.04.2021 незаконным.

Истец Павелко Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности - адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований просили отказать, указала, что приказ от 29.04.2021 подписан начальником управления по правовым вопросам и персоналу в пределах предоставленных ему доверенностью от 29.04.2021 полномочий подписывать приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о сокращении численности штата. Пунктом 24 Устава ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», п. 2.2.3 трудового договора с ФИО3 от 29.05.2020 предусмотрено право руководителя предприятия выдавать доверенности. Приказ Минпромторга РФ, изданный первым заместителем Министра от 29.05.2020 , о назначении ФИО3 генеральным директором ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» до назначения в установленном порядке руководителя предприятия на конкурсной основе незаконным не является. Доводы искового заявления о незаконности приказа от 29.04.2021 в связи с несоблюдением порядка его оформления, установленного , несостоятельны, так как непосредственно трудовые права истца согласование приказа на бумажном носителе не затрагивает. При проведении процедуры сокращения численности штата работнику были предоставлены все предусмотренные трудовым законодательством гарантии. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Делегирование полномочий - стандартная сложившаяся на предприятии практика, целью которой является высвобождение рабочего времени руководителя для работы над задачами более высокого уровня. До введения в организационную структуру предприятия управления по правовым вопросам и персоналу во главе с начальником управления полномочиями на подписание документов, которыми сопровождается оформление трудовых отношений, наделялся начальник отдела кадров, что подтверждается ранее выданными доверенностями. До 29.04.2021 Павелко Н.Ю. длительное время отсутствовал на работе в связи с нахождением в отпуске, который неоднократно переносился в связи с его нетрудоспособностью, наступившей в период отпуска. 29.04.2021 истец приступил к исполнению трудовых обязанностей после выхода из отпуска. О выходе из отпуска истец работодателя предварительно не уведомлял. 30.04.2021 истец ознакомлен с приказом под роспись. В адрес истца со дня его ознакомления с приказом от 29.04.2021 систематически направлялся перечень вакантных должностей, на которые он мог быть переведен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Павелко Н.Ю. был принят на работу в ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» на должность <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от 28.11.2016 (л.д. 18-20, том 1).

01.01.2017 между сторонами подписано изменение к трудовому договору, в соответствии с которым истец был принят на должность <данные изъяты> (л.д. 21, том 1).

В трудовой договор 01.01.2019 внесены изменения, в соответствии с которыми Павелко Н.Ю. был переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 22, том 1).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», <данные изъяты> назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом генерального директора (л.д. 75-81, том 1).

Приказом от 29.04.2021 из штатного расписания руководства ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» с 01.07.2021 была исключена должность <данные изъяты> (л.д. 70, том 1).

30.04.2021 Павелко Н.Ю. был ознакомлен с приказом от 29.04.2021 (л.д. 70, том 1).

В адрес первичной профсоюзной организации имени Я.М. Свердлова РОСПРОФПРОМа направлено уведомление об упразднении в штатном расписании должности <данные изъяты>, который фактически подлежит увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 84, том 1).

Приказ от 29.04.2021 подписан начальником управления по правовым вопросам и персоналу ФИО4

В обоснование полномочий ФИО4 на подписание указанного приказа работодателем представлена доверенность рег. от 29.04.2021, выданная генеральным директором ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова».

Как указано в данной доверенности, начальник управления по правовым вопросам и персоналу ФИО4 уполномочивается подписывать за руководителя, в том числе, приказы о приеме на работу, приказы о постоянном и временном переводе, приказы об увольнении, приказы о сокращении численности и штата, трудовые договоры и изменения к трудовым договорам, соглашения о расторжении договора работников предприятия, распоряжения о перемещении работников, любые уведомления работников, в том числе, уведомления о расторжении трудового договора, о предстоящем сокращении должности и совершать иные указанные в доверенности действия (л.д. 71-74, том 1).

Истец указал, что оспариваемый приказ нарушает его права на занятие трудовой деятельностью, он издан в отсутствие какого-либо обоснования необходимости исключения из штатного расписания занимаемой им должности, приказ издан неуполномоченным на то лицом.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 указанного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 16 июля 2015 года N 1625-О и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Работодатель не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а суд, в случае возникновения спора об увольнении по сокращению штата, должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников.

Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Суд полагает, что ответчиком ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» не доказано, что решение об исключении из штатного расписания занимаемой Павелко Н.Ю. должности принято с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления предприятием.

В приказе от 29.04.2021 указано, что он издан в целях совершенствования структуры управления предприятия, однако не указано, в чем заключается это совершенствование. Ссылки на какие-либо документы и обстоятельства, которые послужили основаниями для принятия данного решения, в приказе не содержатся. Обоснование, при наличии которого работодатель счел возможным исключить должность истца из штата, не указано.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что оспариваемый приказ был подписан начальником управления по правовым вопросам и персоналу ФИО4, который был переведен на данную должность приказом работодателя от 23.04.2021 (л.д. 163, том 1). Исходя из Положения об управлении по правовым вопросам и персоналу, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-161, том 1), должностной инструкции начальника управления по правовым вопросам и персоналу (л.д. 131-151, том 1), начальник управления по правовым вопросам и персоналу не был наделен правом на решение вопросов исключения должностей из штатного расписания руководства предприятия, решение данного вопроса к его компетенцию не относится и выходит за рамки его трудовой функции.

Доверенность, при наличии которой ФИО4 подписан оспариваемый приказ, выдана ему генеральным директором в день подписания этого приказа. При этом ответчиком не дано объяснение тому обстоятельству, при наличии каких конкретных обстоятельств, информации или документов ФИО4, получивший право на подписание приказов о сокращении численности и штата только 29.04.2021, в тот же день в 9 ч. 56 мин. пришел к выводу об исключении должности Павелко Н.Ю. из штатного расписания.

Заместитель генерального директора по внутренней политике и обеспечению производственной деятельности, как указано в его должностной инструкции, может быть освобожден от занимаемой должности решением, принятым генеральным директором (л.д. 75-81, том 1).

Указание в доверенности от 29.04.2021 на уполномочивание ФИО4 подписывать за руководителя приказы об увольнении и о сокращении численности и штата не тождественно наделению полномочиями на принятие решений об исключения из штатного расписания должностей <данные изъяты>. Приказ о наделении начальника управления по правовым вопросам и персоналу правом принимать решения об исключении должностей из штатного расписания руководства предприятия ответчиком не издавался.

Ответчиком в доказательство того обстоятельства, что и ранее генеральным директором предприятия начальники структурных подразделений уполномочивались на подписание приказов по кадровым вопросам, представлены копии ранее выданных доверенностей, однако во всех представленных суду доверенностях (от 01.09.2019, 22.06.2020, 06.08.2020, 01.01.2020, 01.01.2021) содержится указание о том, что их действие не распространяется на подразделение заводоуправления (4201).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу по иску Павелко Н.Ю. к ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» о восстановлении трудовых прав от 12.01.2021 в части было отменено решение Дзержинского городского суда от 30.09.2020: признан дискриминационным и незаконным приказ от 02.07.2020 генерального директора ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» об исключении с 03.09.2020 из штатного расписания руководства должности <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции указал, что работодатель Павелко Н.Ю. осуществлял последовательные действия, направленные на незаконное расторжение с ним трудового договора по обстоятельствам, не связанным с деловыми качества истца, приказ от 02.07.2020 был издан не в связи с реальным сокращением штата работников, то есть действия работодателя являлись дискриминационными. В апелляционном определении подчеркнуто, что работодателем не было представлено доказательств принятия решения о сокращении штата в связи с наличием к тому экономических, организационных и иных факторов.

Не смотря на ранее допущенные работодателем нарушения трудовых прав Павелко Н.Ю., что было установлено судебным актом от 12.01.2021, ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» вновь издало приказ об исключении должности истца из штатного расписания руководства предприятия без указания причин, по которым было принято такое решение.

Изложенная выше совокупность действий работодателя дает основание суду признать, что Павелко Н.Ю. подвергся дискриминации со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изданный ответчиком ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» приказ от 29.04.2021 "О внесении изменений в штатное расписание руководства предприятия", которым с 01.07.2021 из штатного расписания руководства была исключена должность <данные изъяты>, является незаконным.

Доводы искового заявления о незаконности назначении генеральным директором ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» ФИО3 приняты во внимание судом быть не могут, поскольку не имеют значения для разрешения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░» ░░ 29.04.2021 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░


2-4045/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Павелко Николай Юрьевич
Ответчики
ФКП "Завод им Я.М.Свердлова"
Другие
Министерство промышленности и торговли РФ
Суд
Дзержинский городской суд Нижегородской области
Судья
Юрова О.Н.
Дело на сайте суда
dzerginsky.nnov.sudrf.ru
24.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.08.2021Передача материалов судье
26.08.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.08.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.08.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.09.2021Предварительное судебное заседание
12.10.2021Судебное заседание
19.10.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее