Решение по делу № 1-79/2015 от 30.10.2015

№ 1-79-2015 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Некрасовское        07 декабря 2015 года                   

       Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.

при секретаре Хировой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Некрасовского района Васильева А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Некрасовского муниципального района Мальцевой О.В., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, будучи в установленном законом порядке предупрежден по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, с целью избегания административной ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> на <адрес>, и не желая выплачивать материальную компенсацию собственнику автомашины ФИО2 действуя умышленно, осознавая, что его сообщение не соответствует действительности, т.е. является ложным, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, обратился с письменным заявлением к сотрудникам ОМВД России по Некрасовскому району о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. совершило угон находящейся у него в пользовании автомашины П от <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Васильев А.В., защитник Мальцева О.В. против заявленного ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Порядок заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства суд полагает соблюденным.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ квалифицированы правильно, как заведомо ложный донос о совершении преступления. Суд соглашается с указанной квалификацией.

Согласно обвинительному заключению, с которым подсудимый полностью согласился, ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, сделал от собственного имени в Некрасовский ОМВД письменное сообщение о факте совершения преступления - об угоне находящегося в его пользовании автомобиля, которое является ложным, т.е. не соответствующим действительности, поскольку указанным выше автомобилем против его воли никто не завладевал.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, содержащее все признаки явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в частности, употреблением алкоголя.

Исследовав приведенные в обвинительном заключении мотивы совершения ФИО1 преступления - нежелание выплачивать материальную компенсацию собственнику поврежденной автомашины ФИО2 суд приходит к выводу, что совершение им заведомо ложного доноса не находится в связи с пребыванием в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не является обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

По указанной причине суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Васильев по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в соответствии с ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в виде штрафа.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. В настоящее время ФИО1 воспитывает несовершеннолетних детей, его супруга не работает, ухаживая за ребенком-инвалидом, доход его семьи составляет его заработная плата и является минимальным.

С учетом указанных обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты частями на срок <данные изъяты> месяцев.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст.91-92 УПК РФ подсудимый ФИО1 не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

          Руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты на срок <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                         С.П. Лазутин