Решение по делу № 2-238/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-238/2021

УИД 24RS0039-01-2021-000360-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кочминой О.В.,

с участием истца Клюевой А.В., представителя истца Панюковой В.А., помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой А.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Кудяшову А.В о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к Кудяшову А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 16.12.2019 Кудяшов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264, ст.125 УК РФ. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №129 от 04.10.2019 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью в результате события 13.07.2019 отмечен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные раны, ссадины лица, волосистой части головы, спины, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом верхней трети правого плеча со смещением. Согласно приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008, повреждения отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по которому данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховал свою гражданскую ответственность, чем лишил истца права на возмещение (страховую выплату) при причинении вреда здоровью. Просит взыскать с Кудяшова А.В. в пользу ФИО2, в лице законного представителя Клюевой А.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Истица Клюева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что в связи с полученными повреждениями ФИО2 перенесла операцию в КГБУЗ «Новоселовская РБ» и две операции в больницах г.Красноярска. Она пропускает школу, у нее ухудшилась успеваемость, часто болит желудок, стало ухудшаться зрение, на лице до сих пор остались шрамы. Ответчик какую-либо компенсацию морального вреда не производил.

Представитель истицы Клюевой А.В. - Панюкова В.А. (доверенность от 14.07.2021) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что несовершеннолетней ФИО2 действиями ответчика причинен моральный вред, она испытывала физические и нравственные страдания, не посещала школу.

Ответчик Кудяшов А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Заслушав истицу и её представителя исследовав материалы дела, а также заслушав заключение помощника прокурора Новоселовского района Полянской Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснений изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 16.12.2019, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 25.06.2020, Кудяшов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.264, 125 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние. Ему было назначено наказание по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по ст.125 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д. 79-80, 82-84).

Указанным приговором установлено, что 13.07.2019 около 15 часов водитель Кудяшов А.В. управляя технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая в районе <адрес> по вышеуказанной улице, водитель Кудяшов А.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, в частности, песчано-гравийного дорожного покрытия, ухудшающего сцепные качества шин колес автомобиля с проезжей частью, и увидев, что по обочине его полосы движения во встречном направлении движется на велосипеде «FORWARD Valencia 101» малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, создающая опасность для его дальнейшего движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля не принял, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, выехал на правую обочину по ходу своего движения, куда также на велосипеде выехала малолетняя ФИО2 Действуя таким образом, Кудяшов А.В. допустил столкновение своего автомобиля с движущимся во встречном направлении велосипедом «FORWARD Valencia 101», под управлением малолетней ФИО2. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Кудяшов А.В. в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ, аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия на своем автомобиле скрылся, не дождавшись на месте дорожно-транспортного происшествия прибытия сотрудников полиции. В дальнейшем малолетняя ФИО2 с места происшествия с телесными повреждениями была госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ «Новосёловская РБ».

Из приговора также усматривается, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 129 от 04.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия малолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ), сотрясения головного мозга, закрытого перелома верхней трети правого плеча со смещением, множественных ран и ссадин головы, лица, шеи, грудной клетки, поясничной области, которые согласно п. 6.11.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Поскольку вина ответчика в совершении преступления повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние, установлена вышеуказанным приговором суда, данные обстоятельства вновь не доказываются судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из закрепленного ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых несовершеннолетней ФИО2 был причинен моральный вред, степень вины ответчика и действия истца, способствовавшие получению повреждений, а также действия ответчика после причиненных несовершеннолетней травм, выражающиеся в оставлении без помощи ФИО2 как лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние,, характер и степень тяжести вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетней ФИО2, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее несовершеннолетний возраст, наличие по сегодняшний день последствий от полученных повреждений, в том числе наличие травм на лице несовершеннолетней, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> руб.

Также на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюевой А.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Кудяшову А.В о взыскании компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с Кудяшова А.В в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя Клюевой А.В компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кудяшова А.В государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                            Д.С. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2021.