Решение по делу № 2-1312/2023 от 01.06.2023

УИД: 42RS0032-01-2023-001450-02

Дело № 2-1312/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Пироговой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

31 октября 2023 года

гражданское дело по иску Томилова А. Г., Гребеньковой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Томилов А. Г., Гребенькова О. В. обратились в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ООО «УК «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что они проживают и являются собственниками квартиры по адресу: г.Прокопьевск, <...>, в котором в марте 2022 года сотрудниками ООО «УК «ЖХ» производилась очистка кровли от снега. В результате действий сотрудников ООО «УК «ЖХ» при очистке снега с кровли дома, было повреждено покрытие кровли из асбеста - цементных листов. Ввиду повреждения покрытия кровли, произошла течь в квартиры, находящиеся на верхнем 3-ем этаже дома, что привело к отклейке обоев, отслоению штукатурного слоя, появлению затечных пятен в жилой комнате, коридоре и кладовой, а также появлению трещин в местах сопряжения потолочных плит. Истец обращался в Управляющую компанию для проведения комиссией осмотра поврежденного кровельного покрытия, определения масштабов ремонтных работ и ликвидации причины протечек. Комиссию ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» не сформировала, осмотр не произвела, добровольно причиненный ущерб не возместила. В результате чего, истец был вынужден обратиться к ИП В.В.В. с целью осмотра и определения размера причиненного ущерба. В соответствии с актом экспертизы <...> от 08.02.2023 г., размер причиненного ущерба в денежном выражении составляет 52922,94 руб., стоимость проведенной экспертизы ущерба составила 5000 руб.

Поскольку с претензией о возмещении ущерба, причиненного сотрудниками ООО «УК «ЖХ», истец обратился 25.04.2023 года, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 05.05.2023 года, однако до сих пор не исполнена. Таким образом, просрочка в исполнении за период с 05.05.2023 года по 06.10.2023 года составила 154 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 267603,98 рублей.

Кроме того, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который заключается в том, что истцу, пенсионеру <...>, пришлось много раз приходить в разные кабинеты ООО «УК «ЖК», где его не всегда принимали в связи с их вечной занятостью или отсутствием нужного должностного лица, напоминать о ремонте, который они обязаны сделать с марта 2022 г., писать заявления, не получая на них ни ремонта, ни денежной компенсации, необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела со стороны представителя ответчика и чувствуя себя абсолютно бесправным. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик направил письмо <...> от 10.05.2023 г., в котором отказался удовлетворить требования истца в полном объеме.

Поскольку ответчик ООО «УК «ЖК» в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 162763,46 руб.

С учетом изложенного, а также с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика:

в пользу Томилова А. Г. убытки в размере 28961,47 руб., неустойку в размере 133801,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 81381,73 руб.

в пользу Гребеньковой О. В. убытки в размере 28961,47 руб., неустойку в размере 133801,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 81381,73 руб.

Истцы Томилов А. Г., Гребенькова О. В., представитель истцов Белокопытов И. А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – Селезнев С. В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Просил учесть, что ООО «УК «ЖХ» не является причинителем вреда истцам. Работы по очистке крыши осуществлял ИП Морозов Е. А. на основании договора <...> от 31.12.2021, в соответствии с пунктом 3.3.8 которого, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам от выполненных работ. Поскольку с претензией к ответчику обращался только Томилов А.Г., вторым собственником претензионный порядок разрешения спора не соблюдался, что является основанием для отказа во взыскании штрафа. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что рассматриваемые требования являются деликтными. В данном случае следует отметить, что срок удовлетворения требований причинителем вреда законом не установлен и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такой срок. Кроме того, полагает, что данное гражданское дело подлежит передаче мировому судье по подсудности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Морозов Е. А., представитель ООО «ЖЭК-10» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается цена иска, если он подлежит оценке. Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы и указывается истцом.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу убытков, причиненных в результате залива квартиры в размере 52922,94 руб., стоимости проведенной экспертизы ущерба в размере 5000 руб., неустойки в размере 267603,98 руб., а также компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, цена иска составляет более 100000 рублей, в связи с чем исковое заявление Томилова А. Г. и Гребеньковой О. В. подлежит рассмотрению Рудничным районный судом г.Прокопьевска.

Ходатайство ООО «УК «ЖХ» о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье удовлетворению не подлежит.

На основании ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Томилов А. Г. и Гребенькова О. В. на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, <...> (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом <...>а по <...> г. Прокопьевска, в котором находится квартира истцов, осуществляется ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав работ по содержанию общего имущества входят работы текущего ремонта общего имущества, предусмотренные приложениями №2, 4, 9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также работы, включенные в состав работ по содержанию общего имущества Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в марте 2022 года по адресу: г.Прокопьевск, <...> производилась очистка кровли от снега. В результате чего, при очистке снега с кровли дома, было повреждено покрытие кровли из асбеста - цементных листов. Ввиду повреждения покрытия кровли, произошла течь в квартиры, находящиеся на верхнем 3-ем этаже дома.

Указанный факт подтверждается как пояснениями, данными истцами в ходе рассмотрения дела по существу, так и показаниями допрошенных свидетелей Б.В.Н., А.Л.В., указавших, что рабочие в 2021 – 2022 гг. скидывали с крыши их дома по <...>, а когда пошел сильный дождь, крыша стала протекать.

Свидетель К.С.В., допрошенная в судебном заседании 14.09.2023 г., также подтвердила, что со слов сестры Гребеньковой О. В. ей известно, что работники управляющей компании чистили крышу от снега, видимо пробили шифер, т.к. после этого с крыши стала поступать вода. В зале, в прихожей в квартире истцов после затопления обвалилась штукатурка с потолка, на стенах видны потеки от воды.

Согласно представленному акту от 03.04.2022 года, составленному директором и мастером ООО «ЖЭК №10», по <...> из-за протекания кровли в <...> в жилой комнате, зале и коридоре на потолках образовались желтые разводы, отслоение штукатурного слоя.

Вышеуказанный акт ответчиком ООО «УК «ЖХ» не оспорен.

11.04.2022 года Томилов А. Г. обратился в ООО «УК «ЖХ» с заявлением о направлении комиссии по факту протечки с крыши в жилое помещение, возникшей после произведенной очистки кровли от снега.

14.04.2022 года Томилов А. Г. обратился в ООО «УК «ЖХ» с заявлением о возмещении ущерба по факту обрушения штукатурного слоя потолка в его квартире, произошедшего в результате протечки кровли – потолок зала 20 кв.м, потолок коридора – 10 кв.м.

В дальнейшем Томилов А. Г. также неоднократно обращался в ООО «УК «ЖХ» с заявлениями о возмещении ущерба, а также в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области о производстве обследования технического состояния жилого помещения.

В соответствии с ответом ООО «УК «ЖХ» от 27.04.2022 г., текущий ремонт кровли над квартирой Томилова А. Г. включен в план работ на летний период 2022 года. Для согласования возмещения будет направлена смета по ремонту в местах протекания.

Согласно ответу от 30.08.2022 года ГЖИ Кемеровской области, истцу, в случае невозможности урегулировать с ООО «УК «ЖХ» вопрос материального ущерба, рекомендовано обратиться с иском в суд. При этом отмечено, что на основании обращения о возмещении материального ущерба, ООО «УК «ЖХ» было обследовано жилое помещение. Составлен акт о затоплении квартиры, а также смета на ремонтно-восстановительные работы после затопления. Сумма возмещения собственника не устроила.

Согласно ответу ГЖИ Кемеровской области от 09.11.2022 года, специалистом ГЖИ Кузбасса было проведено выездное обследование без взаимодействия с юридическим лицом ООО «УК «ЖХ». На момент обследования в чердачном помещении зафиксировано наличие сквозных просветов в шиферном покрытии кровли. На момент проверки управляющей компанией ведутся работы по восстановлению разрушенных участков шиферного покрытия кровли. В адрес инспекции 31.10.2022 года управляющей компанией предоставлен акт выполненных работ.

01.05.2022 года между ООО «УК «ЖХ» и ИП А.А.А. заключен договор подряда на выполнение подрядчиком ремонта кровли по адресу: г.Прокопьевск, <...> в установленный договор срок, стоимость работ по договору составляет 62281 руб.

В подтверждение проведенных работ по ремонту кровли крыши, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 17.05.2022 г.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления истец обратился к ИП В.В.В.

Из акта экспертизы ИП В.В.В. <...> от 08.02.2023 года об определении суммы ущерба на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область г.Прокопьевск <...>, следует, что сумма ущерба на восстановление внутренней отделки квартиры с НДС составит 52922,94 руб., в том числе стоимость материалов - 22854,72 руб., стоимость работ с накладными расходами, а также сметной прибыли – 30068,22 руб.

Из представленного заключения специалиста следует, что в указанной квартире установлены следующие видимые повреждения внутренней отделки:

в общей комнате – отклейка обоев справа от балконной двери, над балконной дверью, в правом от балконной двери углу перегородки между общей комнатой и кухней; затечные пятна и отставание штукатурного слоя на потолке по месту примыкания с перегородкой между общей комнатой и кухней (4,5 м), а также концентрические затечные пятна в нескольких местах потолка с вздутием и отшелушиванием шпатлевочного слоя; отпадение штукатурного слоя на потолке на площади 3,5*1,4=4,9 кв.м., а также вздутие штукатурного слоя с образованием трещин;

в прихожей – отклейка обоев над входной дверью, затечные пятна и отклейка обоев по стыкам, концентрические затечные пятна в нескольких местах потолка с вздутием и отшелушиванием шпатлевочного слоя; трещины в местах сопряжения потолочных плит, а также по месту крепления потолочного светильника;

в кладовой - отклейка обоев над дверным проемом, затечные пятна на потолке.

Характер перечисленных повреждений внутренней отделки свойственен повреждениям, полученным в результате затопления.

25.04.2023 года истцом Томиловым А. Г. в адрес ООО «УК «ЖХ» направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в связи с причиненными повреждениями в его квартире в результате действия сотрудников ООО «УК «ЖХ» при очистке кровли от снега и повреждении кровли из асбеста-цементных листов. К претензии истцом приложена копия акта экспертизы <...> от 08.02.2023 г. ИП В.В.В.

Ответом на претензию ООО «УК «ЖХ» от 10.05.2023 г., требования истца оставлены без удовлетворения, при этом истцу повторно направлена локальная смета для согласования ремонтно-восстановительных работ на сумму 9399 руб.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса, кровля крыши многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи в наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее по тексту – Правила №170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 10, 42 Правил № 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.10 названных Правил №170 предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Согласно "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 (Приложение 7), в состав основных работ по текущему ремонту крыши входит частичная замена рулонного ковра:

«Крыши

Усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных
стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней, мауэрлатов и обрешетки.

Антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций.

Все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами, и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.

Укрепление и замена водосточных труб и мелких покрытий архитектурных элементов по фасаду.

Частичная замена рулонного ковра.

Замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель.

Укрепление, замена парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений крыш, устройств заземления, анкеров, радио- и телеантенн и др.

Устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель.

Замена или ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков.

Очистка кровли от снега и наледи.»

Таким образом, приведенные требования нормативных актов свидетельствуют об обязанности управляющей организации принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», как управляющую многоквартирным домом организацию.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, в размере 52922,94 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу истцов в полном объёме.

Доказательств обратного, а именно отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылается на тот факт, что ООО «УК «ЖХ» не является причинителем вреда истцам, поскольку работы по очистке крыши осуществлял ИП Морозов Е. А. на основании договора <...> от 31.12.2021, в соответствии с пунктом 3.3.8 которого подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам от выполненных работ.

Действительно, 31.12.2021 года между ООО «УК «ЖХ» и ИП Морозовым Е. А. был заключен договор <...>, в соответствии с которым Подрядчик - ИП Морозов Е. А. взял на себя обязательства на выполнение работ по полной очистке кровли от снега, сосулек и наледи зданий многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у Заказчика, в том числе в доме по <...>.

Пункт 3.3.8. договора <...> от 31.12.2021 года предусматривает обязанность подрядчика самостоятельно нести ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ.

Между тем, факт наличия у ответчика подрядных отношений с ИП Морозовым Е. А. сам по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба, поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не выполнил, должный контроль за выполнением работ, выполняемых подрядчиком не осуществил. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требования к указанному лицу, а взаимоотношения между подрядчиками не должны ущемлять права истцов в вопросе о возмещении ущерба.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно представленному акту оказанных услуг <...> от 08.02.2023 года, истец оплатил за услуги ИП В.В.В. 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на защиту.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 28961,47 руб. (26461,47 + 2500 = 28961,47).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что указанный закон распространяет свое действие на возникшие правоотношения, поскольку истец, как собственник помещений в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Обязанность по возмещению вреда на ответчика возлагается в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений договора, и указанная обязанность прямо предусмотрена ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что истцам причинен материальный ущерб именно в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «ЖХ» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела и характера нравственных страданий, пережитых истцом, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб. в пользу Томилова А. Г. и 5000 руб. в пользу Гребеньковой О.В.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов составит 16980,70 рублей, исходя из следующего расчета: (28961,47 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден, составит 2237,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томилова А. Г., Гребеньковой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу Томилова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере 28961,47 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 47 копеек) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 16980,70 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей 70 копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Томилову А. Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу Гребеньковой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере 28961,47 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 47 копеек) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 16980,70 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей 70 копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гребеньковой О. В. отказать.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2537,70 (две тысячи пятьсот тридцать семь рублей 70 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю.Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023 года.

Судья: В.Ю.Ортнер