Решение по делу № 33-14585/2017 от 27.10.2017

Гражданское дело № 33 – 14585/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Занкиной Е.П., Тароян Р.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тетушкиной Л.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2015 года в иске ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к Тетушкиной Л.П., ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру №, в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме по адресу: <адрес> и истребовании из чужого незаконного владения Тетушкиной Л.П. вышеуказанного жилого помещения - отказано. За Тетушкиной Л.П. признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру №, в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Аннулирована регистрационная запись о данном объекте в Управлении Росрееестра по Самарской области за ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (ранее ОАО «Национальный Торговый Банк» ОАО НТБ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2015 года по апелляционным жалобам ЗАО «ГлобэксБанк», ООО «М – Холдинг» решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2015 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» удовлетворены частично - за ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» признано право собственности на однокомнатную квартиру №, этаж №, секция А, общей площадью с учетом балконов 44,94 кв.м., жилой площадью 20,18 кв.м., в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В остальной части в иске отказано.

Исковые требования Тетушкиной Л.П. о признании права на однокомнатную квартиру № этаж №, секция А, общей площадью с учетом балконов 44,94 кв.м., жилой площадью 20,18 кв.м., в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; об аннулировании регистрационной записи о данном объекте в Управлении Росреестра Самарской области за ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (ранее - ОАО «Национальный Торговый Банк») оставлены судебной коллегией без удовлетворения.

Тетушкина Л.П. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свои требования тем, что из материалов уголовного дела № выделен в отдельное производство материал проверки, в рамках которого установлено, что при подписании председателем правления ЖСК «ЖАСМИН ДОМ» ФИО2 159 договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 21.02.2008г. с дольщиком ООО «М- Холдинг», оплата по ним не проводилась. В связи с этим, выводы судебной коллегии о том, что новый дольщик ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по последующим договорам о переуступке доли участия в строительстве исполнил свои обязательства по оплате спорной квартиры №, ошибочны.

Установлено, что вопреки условиям договора простого товарищества из причитающихся 212 513 880 рублей фактически на счет ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» от ООО «М – Холдинг» поступила сумма равная 101 055 645 рублей, часть денежных средств в размере 100 654 000 рублей ООО «М – Холдинг» перевело на счета анонимных фирм, а не на счет ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и откуда они были впоследствии похищены директором ООО «М – Холдинг» ФИО1 и председателем правления ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» ФИО2, которые осуждены по части 3 статьи 159.4 УК РФ вступившим в законную силу приговором суда от 19 октября 2015 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2016 года. Т.о. договор простого товарищества не был исполнен в части внесения денежных средств, ввиду их хищения, что установлено вышеуказанным приговором суда.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 201 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2017 года за истечением сроков давности уголовного преследования.

Т.о., 02.10.2017г. заявителю стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, ни Тетушкиной Л.П., ни судебной коллегии не было и не могло быть известно об их существовании на момент рассмотрения дела.

Полагает, что выводы следствия о признании факта неоплаты договоров долевого участия в строительстве со стороны ООО «М Холдинг» опровергают выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении.

Заключенный между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М – Холдинг» договор простого товарищества от 02.06.2006 г. является ничтожным.

В заседании судебной коллегии Тетушкина Л.П., ее представитель Усков Д.Н., представитель «ЖАСМИН ДОМ» - Усков Н.И. заявление поддержали и дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше. В дополнение Тетушкина Л.П. отметила, что считает необходимым участие прокурора при рассмотрении ее заявления.

Представитель ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» - Будкина И.Г возражала относительно удовлетворения заявления, считая, что законных оснований для этого не имеется.

Представитель прокуратуры Самарской области Атяскина О.А. указала, что прокуратура не принимала участие при рассмотрении данного дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, и поскольку судебной коллегией не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления времени для ознакомления с материалами дела, не может высказать позицию по заявлению Тетушкиной Л.П.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.

В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения присутствующих участников процесса, не возражавших против продолжения рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявление Тетушкиной Л.П. не подлежащим удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Частью 1 статьи 397 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8).

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя, ознакомившись с представленными Тетушкиной Л.П. доказательствами, судебная коллегия считает, что ни одного из перечисленных выше оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, по данному делу не имеется.

Из пояснений заявителя Тетушкиной Л.П. и ее представителя Ускова Д.Н. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: постановление о прекращении уголовного дела от 03.08.2017г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017г.; приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2015 года, измененный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2016г.

    Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2015 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2016 года бывший директор ООО «М – Холдинг» ФИО1 и бывший председатель правления ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» ФИО2 осуждены по части 3 статьи 159.4 УК РФ.

Установлено, что в рамках заключенного между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М – Холдинг» договора простого товарищества от 02.06.2006 г. ООО «М – Холдинг» должно было финансировать строительство многоквартирного дома, однако часть денежных средств были переведены на счета анонимных фирм, а не на счет ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и откуда они были впоследствии похищены.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Тольятти от 03.08.2017г. прекращено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Тольятти от 02.10.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 201 УК РФ по факту совершения им злоупотребления полномочиями при подписании 159 договоров долевого участия в строительстве жилого дома с ООО «М Холдинг», повлекшим регистрацию за последним прав на объекты долевого участия по данным договорам без их фактической оплаты, что причинило существенный вред правам и законным интересам ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.ст. 159, 201 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями, предусмотренными ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках рассмотрения данного гражданского дела вопрос о гражданско-правовых последствиях преступления, совершенного ФИО2 и ФИО1 не разрешался. Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.10.2015г. в отношении лиц, являющихся сторонами по настоящему гражданскому делу не выносился, в связи с чем, обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, а также вышеуказанными постановлениями следователей, не могут повлиять на существо принятого решения.

Установление приговором суда от 19.10.2015г. факта хищения ФИО2 и ФИО1 денежных средств не свидетельствует о неисполнении АО «ГЛОБЭКСБАНК» своих обязательств по оплате уступаемых прав требования к застройщику.

Судебной коллегией при вынесении апелляционного определения 17.06.2015г. установлены обстоятельства, свидетельствующие о надлежащих расчетах между ОАО «Национальный Торговый Банк», ООО «Евро-Профит», ООО «М-Холдинг» и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» по договору от 21.02.2008г. долевого участия в строительстве спорной квартиры.

Данные обстоятельства приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.10.2015г. не опровергаются.

Установленное приговором хищение осужденными денежных средств не опровергает выводы судебной коллегии о том, что ОАО НТБ (АО «ГЛОБЭКСБАНК») исполнило свои обязательства. Хищение денежных средств на стадии исполнения договоров заключенных между «Жасмин–Дом» и ООО «М–Холдинг» не указывает на ошибочность выводов судебной коллегии о возникновении у АО «ГЛОБЭКСБАНК» прав в отношении указанного объекта.

Приговором суда не установлено каких-либо противоправных действий со стороны АО «ГЛОБЭКСБАНК». Напротив, из приговора, усматривается, что АО «ГЛОБЭКСБАНК» не признан потерпевшим, поскольку получил право на квартиры взамен предоставленных инвестиций.

Права ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на квартиру № основываются на заключенном с ООО «Евро-Инвест» договоре уступки прав по договору в долевом участии в строительстве от 24.03.2009 г., который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

    В сложившейся ситуации у банка, не может быть финансовых документов, подтверждающих непосредственное зачисление денежных средств банка на расчетный счет ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», поскольку право требования банка основано на ряде договоров уступки права требования, и прямого договора между банком и ЖСК не заключалось. При этом каждый договор из этого ряда содержит условие о выполнение очередным дольщиком своей обязанности по оплате уступаемого требования.

Т.о., обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ранее сделанные судебной коллегией выводы об оплате банком спорной квартиры, не опровергают.

С учетом вышеизложенного, постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Тольятти от 03.08.2017г., постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Тольятти от 02.10.2017г., на которые ссылается заявитель, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В данном случае обстоятельства установленные приговором суда, постановлениями следователей, не могут повлиять на существо принятого судебного постановления о пересмотре которого просит заявитель.

Ссылка заявителя на то, что в рамках уголовного дела проведена бухгалтерская экспертиза, которая подтвердила, что денежные средства, поступившие в том числе от Тетушкиной Л.П., были направлены на строительство спорного дома, также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Факт внесения Тетушкиной Л.П. денежных средств, в рамках заключенного ею договора долевого участия в строительстве, в ходе рассмотрения гражданского дела, сторонами не оспаривался. При этом, Тетушкиной Л.П. разъяснено право на обращение с требованиями о возмещении убытков.

Доводы заявления о ничтожности договора простого товарищества от 02.06.2006г. отклоняются судебной коллегией, как не имеющие значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя фактически выражают несогласие с выводами судебной коллегией и о вновь открывшихся обстоятельствах не свидетельствуют, так как иная оценка стороны обстоятельств дела не является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, нормы которой не могут служить скрытым средством обжалования и оспаривания законности и обоснованности такого постановления.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Следовательно, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тетушкиной Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2015г.

Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Тетушкиной Л.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий –

Судьи: