Решение по делу № 33а-4986/2021 от 29.04.2021

Судья 1-ой инстанции: Домникова М.В. Дело № 33а-4986/2021

(13а-239/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 25 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к Службе государственного и строительного надзора Республики Крым, начальнику Службы государственного и строительного надзора Республики Крым Прихожанову Юрию Владимировичу, о признании решения незаконным, заинтересованные лица: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», Грабова Оксана Владимировна, Ивашин Всеволод Игоревич, Алексеев Александр Владимирович, администрация Симферопольского района Республики Крым, по частной жалобе Салех Ольги Викторовны на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года, которым взысканы судебные расходы,

установил:

Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, начальнику Службы государственного строительного надзора Республики Крым Прихожанову Ю.В., в котором просила: признать незаконными решения Службы государственного строительного надзора Республики Крым, оформленные письмами начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Прихожанова Ю.В. от 03 февраля 2020 года <данные изъяты>, от 03 февраля 2020 года <данные изъяты>, от 31 января 2020 года <данные изъяты> об отказе проводить мероприятия государственного строительного надзора по обращениями Салех РО.В. от 10 января 2020 года; признать незаконным бездействие Службы государственного строительного надзора Республики Крым по неосуществлению в соответствии с частью 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственного строительного надзора на основании обращений Салех О.В., зарегистрированным в интернет-приёмной Правительства Республики Крым под №, №, № о нарушениях при строительстве объектов капитального строительства по <адрес>; возложить на Службу государственного строительного надзора Республики Крым обязанность по принятию мер, направленных на осуществление государственного строительного надзора на основании обращений Салех О.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 августа 2020 года административный иск Салех О.В. удовлетворён частично: признаны незаконными ответы начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Прихожанова Ю.В. от 03 февраля 2020 года за <данные изъяты>, <данные изъяты>; на Службу государственного строительного надзора Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Салех О.В. от 10.01.2020 за №, <данные изъяты>, с учётом установленных по делу обстоятельств. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

02 марта 2021 года Салех О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, в виде затрат по оказанию ей юридических услуг в размере 41000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года с Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в пользу Салех О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Считая указанное определение незаконным, Салех О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30 марта 2021 года и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил суду доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер. Отмечает, что суду первой инстанции были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что административным истцом понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Салех О.В. о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема оказанных Салех О.В. услуг и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства в размере 26000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 КонституцииРоссийской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В заявлении о взыскании судебных расходов Салех О.В. просит взыскать стоимость оказанных юридических услуг, а именно:

- за подготовку и составление административного искового заявления – в сумме 7000 рублей;

- за представительство интересов заказчика в трех судебных заседаниях – в сумме 30000 рублей;

- за подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов – в сумме 4000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Салех О.В. и индивидуальным предпринимателем Баграй М.В. 10 февраля 2020 года был заключен договор № 2/С на оказание юридических услуг (т.3, л.д.82-83).

В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлены: акт приема-передачи оказанных услуг от 26 февраля 2020 года на сумму 7000 рублей за подготовку и составление административного искового заявления; акт приема-передачи оказанных услуг от 17 декабря 2020 года на сумму 30000 рублей за представительство интересов административного истца в трех судебных заседаниях; акт приема-передачи оказанных услуг от 28 февраля 2021 года на сумму 4000 рублей за подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов; платежное поручение № 102 от 28 февраля 2021 года об оплате услуг по договору № на оказание юридических услуг от 10 февраля 2020 года в соответствии с актами приема-передачи на общую сумму 41000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении Салех О.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, принципа разумности, а также частичного удовлетворения административных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в пользу Салех О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем оказанных услуг соответствует взысканной обжалуемым определением сумме в размере 26000 рублей. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела, объема оказанных услуг и частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Салех Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский