Решение по делу № 2-494/2021 от 28.07.2021

РЕШЕНИЕ по делу № 2-494/2021

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                                                                                 г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Соколовой Светланы Игоревны к Рязанцеву Вячеславу Леонидовичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Соколова С.И. обратилась в суд с иском к Рязанцеву В.Л. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указано, что с Рязанцева В.Л. на основании исполнительного документа от 16.01.2015 года № 2-1505/2014 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 124985,40 рублей в пользу взыскателя ООО «СовБанкКонсалт». Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым №..., вид права – общая совместная собственность. В рамках исполнительного производства постановлением от 27.07.2021 года по данному земельному участку наложен запрет на регистрационные действия. По состоянию на 27.07.2021 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 767263,22 рублей. Из заработной платы должника ежемесячно производятся удержания, денежные средства перечисляются взыскателям в рамках сводного исполнительного производства. Просит суд в целях удовлетворения требований взыскателей обратить взыскание на земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым №..., вид права – общая совместная собственность.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Соколова С.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Рязанцев В.Л. возражает против удовлетворения заявленных требований, просит учесть, что в настоящее время на земельном участке построен дом, но он еще не зарегистрирован в ЕГРН. Доли в праве на земельный участок в настоящее время не определены.

Представитель третьего лица ООО «СовБанкКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Определением Грязовецкого районного суда от 25.08.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Рязанцева И.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», ООО «Партнер-Финанс», ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо Рязанцева И.С. возражала против удовлетворения заявленного требования. Суду пояснила, что также является собственником земельного участка, доли в праве собственности не определены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», ООО «Партнер-Финанс», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании решения Грязовецкого районного суда от 10 декабря 2014 года по делу № 2-1505/2014 с Рязанцева В.Л. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 121358 рублей 24 копейки и госпошлина в порядке возврата в размере 3627 рублей 16 копеек, всего 124985 рублей 40 копеек.

02 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам в отношении должника Рязанцевой И.С. возбуждено исполнительное производство № 4226/15/35035-ИП.

Определением Грязовецкого районного суда от 23.11.2016 года произведена замена взыскателя ЗАО Банк «Советский» на правопреемника ООО «СовБанкКонсалт».

21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, которому присвоен № 11033/15/35035-СД.

По состоянию на 23.08.2021 года задолженность Рязанцева В.Л. по сводному исполнительному производству составляет 767263,22 рублей, задолженность в пользу взыскателя ООО «СовБанкКонсалт» составляет 119210,85 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2021 года Рязанцева И.С. и Рязанцев В.Л. являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым №..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ....

Указанный земельный участок был предоставлен Рязанцевой И.С. и Рязанцеву В.Л. в совместную собственность бесплатно как семье, <данные изъяты> (распоряжение управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района от 25.12.2012 года №...-р).

В соответствии с договорами о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от 2011 года Рязанцева И.С. является приемным родителем <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным администрацией СП Юровское, на вышеуказанном земельном участке на основании разрешения на строительство от 07.11.2014 года построен деревянный жилой дом, который является объектом капитального строительства. Право собственности на дом не зарегистрировано.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, спорный земельный участок является общей совместной собственностью Рязанцевой И.С. и Рязанцева В.Л..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

До настоящего времени совместная собственность Рязанцевых в установленном законом порядке разделена не была, доли супругов не определялись.

Между тем порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

С требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи с публичных торгов истец не обращался.

Судебным приставом-исполнителем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выделения доли земельного участка должника в натуре и об отсутствии возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

Судом также установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем участнику совместной собственности Рязанцевой И.С. предложения о приобретении доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Отказ Рязанцевой И.С. от приобретения доли материалы исполнительного производства также не содержат. Рыночная стоимость имущества до настоящего времени не определена, доказательств иного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на весь земельный участок с кадастровым №..., как на имущество должника, предъявлены без учета положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Соколовой С.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Соколовой Светлане Игоревне в удовлетворении исковых требований к Рязанцеву Вячеславу Леонидовичу об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

                                                                                         УИД 35RS0012-01-2021-001311-70