Решение по делу № 22-3449/2024 от 02.08.2024

судья Новиков Ф.А. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

судей Боховко В.А., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Никифоровой Э.Н.,

осужденной Вихлянцевой О.В.,

ее защитника – адвоката Фролова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденной Вихлянцевой О.В. на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вихлянцева О. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданка Российской Федерации, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мировым судьи судебного участка № <адрес> по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда <адрес> по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, семи преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №4) - на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №3) – на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №2) – на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №1) - на срок 2 года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №5) - на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Вихлянцевой О.В. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Вихлянцевой О.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, и наказания, отбытого по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную Вихлянцеву О.В. и защитника – адвокатаФролова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вихлянцева О.В. признана виновной и осуждена за две кражи, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3; кражу, совершенную из сумки, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2; две кражи, совершенные с банковского счета потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Вихлянцева О.В., не оспаривая вину в совершенных преступлениях и правовую квалификацию содеянного ею, полагает чрезмерно суровым наказание, назначенное ей обжалуемым приговором, и просит его смягчить.

Кроме того, ссылаясь на п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, просит зачесть ей в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного обжалуемым приговором,время нахождения ее в следственном изоляторе в период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбываниянаказанияв исправительной колонии общего режима.

Осужденная также просит назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое поможет ей после отбытия основного наказания в виде лишения свободы реабилитироваться в обществе, вернуться к нормальной жизни и встать на путь исправления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – Романов В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное осужденной, справедливым. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Проверив обоснованность предъявленного Вихлянцевой О.В. обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия: по эпизодам хищения чужого имущества у потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 - как два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ; по эпизоду хищения чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №2 – по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизодам хищения чужого имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5 - как два преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и правильность основанной на них квалификации содеянного Вихлянцевой О.В. сторонами не оспариваются.

Наказание Вихлянцевой О.В. назначено судом первой инстанции с учетом требований закона и является справедливым, поскольку суд в приговоре в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, все известные суду данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом принято во внимание, что Вихлянцева О.В. по месту жительства и содержания под стражей <.......>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 6 1 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье, <.......>

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, с учетом которого в силу прямого указания в законе суд при постановлении приговора обоснованно не применил при назначении ей наказания положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая положения ст. 60 УК РФ и предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, суд первой инстанции с указанием мотивов принятого решения, не усмотрев возможность применения к осужденной принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств, в силу которых воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным для исправления осужденной, а также количества судимостей, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Вихлянцевой О.В. в виде реального лишения свободы, при исчислении пределов которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осужденной содержится рецидив преступлений.

Таким образом, наказание Вихлянцевой О.В. назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание либо не учел отдельные сведения о личности осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для снижения назначенного Вихлянцевой О.В. наказания не имеется ввиду того, что оно определено судом первой инстанции в пределах минимального размера наказания в виде лишения свободы, которое не может быть назначено Вихлянцевой О.В. менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и при отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции также с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что с учетом данных о личности и имущественном положении осужденной для достижения целей ее исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений необходимости назначения ей дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УКРФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в части просьбы Вихлянцевой О.В. о назначении ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку удовлетворение данной просьбы приведет к ухудшению ее положения при отсутствии для этого процессуального повода.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Вихлянцевой О.В. наказание соразмерным содеянному ею, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости и полностью отвечающему задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Вихлянцевой О.В. судом назначен в соответствии с положениями с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В приговоре правильно разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, Вихлянцева О.В. по предыдущему приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты, находясь в следственном изоляторе, она отбывала наказание по данному приговору до постановления в отношении нее обжалуемого приговора, по которому ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении нее мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается лишь период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу. Причем, применение коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, когда осужденные находятся в следственном изоляторе в связи с привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст.72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора в период нахождения Вихлянцевой О.В. вследственномизоляторес 14 февраля до ДД.ММ.ГГГГ, когда она после вступления в законную силу приговора Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ как лицо, отбывающее наказание, и в этой связи правильно засчитал данный период в срок отбытия ею наказания по обжалуемому приговору из расчета один день за один день.

В связи с этим доводы осужденной о зачете в срок окончательного наказания, назначенного обжалуемым приговором,времени нахождения ее в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбываниянаказанияв исправительной колонии общего режима, являются необоснованными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вихлянцевой О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: