Решение по делу № 33-7321/2021 от 18.10.2021

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО2

Дело в суде первой инстанции № №

УИД 05RS0№-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО6 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № У-20-145320/5010-007, принятого по обращению потребителя финансовой услугиФИО1,о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 203500,00 руб.

В обоснование заявления указывает, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Mersedes, государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>

<дата> потерпевший в адрес АО «МАКС» направил заявление о страховом возмещении.

<дата> АО «МАКС» уведомило потерпевшего об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие в связи с ДТП от <дата>, повлекшее полную гибель транспортного средства.

<дата> потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы с приложением экспертного заключения.

<дата> АО «МАКС» уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты на основании ранее принятого решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные потерпевшим документы, принял решение о частичном удовлетворении его требований.

Договор ОСАГО потерпевшего на дату ДТП не действовал, поскольку был досрочно прекращен. При проверке полиса потерпевшего было установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes, государственный регистрационный номер №. В соответствии с договором ОСАГО АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства и вернуло часть страховой премии по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

<дата> АО «МАКС» уведомило потерпевшего о досрочном прекращении действия договора ОСАГО серии ХХХ №.

То обстоятельство, что потерпевший восстановил свой автомобиль, не может свидетельствовать о продолжении действия договора ОСАГО, факт полной гибели установлен экспертным заключением. АО «МАКС» исполнил свою обязанность по выплате страхователю полной действительной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить как несоответствующее нормам процессуального и материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что прекращение договора ОСАГО – это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон договора, действие его прекращается в силу требований Закона об ОСАГО.

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes, государственный регистрационный номер М641КВ05, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением № УП-410916 от <дата> Размер ущерба составил 263300,00 руб., исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП в размере 345300,00 руб. и стоимости годных остатков в размере 82000,00 руб.

Так как ФИО1 получил страховое возмещение по данному ДТП в размере 263300,00 руб., договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие <дата> в соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

Следовательно, на момент ДТП <дата> договор страхования серии ХХХ № прекратил свое действие и, таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения второго ДТП застрахована не была.

Вывод суда о том, что страховая компания не уведомила страхователя о прекращении действий договора и возврату части страховой выплаты в соответствии с Правилами ОСАГО предпринято не было, сведения о прекращении договора в информационную систему обязательного страхования внесены не была, несостоятелен, поскольку в соответствии с п.п. 1.13, 1.16 Правил страхования действие договора прекращается в случае гибели транспортного средства. Из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора. Кроме того, АО «МАКС» уведомило потерпевшего о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и вернуло часть страховой премии по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручения № от <дата>

Обстоятельства того, что фактически транспортное средство не прекратило своего физического существования, его техническое состояние позволяет использовать его по прямому назначению, юридически значимыми не являются.

В письменных объяснениях (возражениях) финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Для обеспечения представителю заявителя возможности непосредственного участия в суде по его ходатайству суд апелляционной инстанции назначил заседание суда на <дата> посредством видеоконференц-связи, однако согласно ответу Тушинского районного суда <адрес> сеансы ВКС связи согласно графику в указанный день не проводятся, о чем представителю заявителя было сообщено посредством телефонограммы от <дата> и разъяснено о его праве ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством веб-конференц-связи. Однако такого ходатайства не поступило.

На заседание судебной коллегии представитель заявителя АО «МАКС», заинтересованное лицо ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. В своих письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело без его участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 13 данного Закона устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему потерпевшему ФИО1 транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>

<дата> потерпевший ФИО1 в адрес АО «МАКС» направил заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

<дата> АО «МАКС» письмом № А-20-14/1532 уведомило потерпевшего об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку Договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие в связи с ДТП от <дата>, повлекшим полную гибель транспортного средства.

<дата> потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 365936,02 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., в обоснование чего представил экспертное заключение ИП ФИО7 от <дата> № Т0457-08, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 613293,52 руб., с учетом износа – 365900,00 руб.

<дата> АО «МАКС» письмом № А-20-14/1769 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ФИО1обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО «МАКС» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 365936,02 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно заключению которой от<дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТПтранспортного средства с учетом износа составляет 407400,00 руб., рыночная стоимость – 243200,00 руб., стоимость годных остатков – 39700,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решением Финансового уполномоченного от<дата> № У-20-145320/5010-007 требованияФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользуФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 203500,00 руб., в случае неисполнения взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, не более 400000,00 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, поскольку отсутствует объект страхования. Вместе тем, учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, то не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения по Договору OCAГО на условиях полной гибели свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества.

Поскольку собственнику имущества принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом, он свободен в реализации своих гражданских прав и вправе восстановить поврежденное транспортное средство даже в случае экономической нецелесообразности (в том числе, с точки зрения законодательства об ОСАГО) его восстановления.

В силу п. 1 ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований АО «МАКС», руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

АО «МАКС» действий по расторжению договора ОСАГО, уведомлению потребителя о прекращении действия договора и возврату части страховой премии в соответствии с Правилами ОСАГО предпринято не было, сведения о прекращении договора в информационную систему обязательного страхования внесены не были, бланк полиса ОСАГО XXX 0093640367 выдан <дата>, транспортное средство не было снято с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией) и было участником заявленного ДТП, что не оспаривается заявителем.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактическая гибель транспортного средства потерпевшего в предшествующем ДТП не наступила.

Заявителем в материалы дела представлено уведомление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели и досрочном прекращении договора страхования.

Вместе с тем, сведения о направлении данного уведомления потерпевшему в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор ОСАГО ХХХ № действовал на дату ДТП от <дата>, следовательно, гражданская ответственность как владельца транспортного средства Mersedes, государственный регистрационный номер №, ФИО1, так и виновника ДТП ФИО5, была застрахована в установленном законом порядке, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие заявителя с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>