Решение по делу № 33-3256/2023 от 06.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3256/2023                                        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

         № 2-349/2022                                   председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                        гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
при секретаре:	Затонском М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Петренко Людмилы Анатольевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Петренко Людмилы Анатольевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением ВС РК от 07 апреля 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2022 года отменено и принято новое.

Признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет страховой пенсии Петренко Людмилы Анатольевны с применением районного коэффициента в размере 1,5, указанного в справках о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных <данные изъяты> (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Петренко Л.А. подала заявление о возмещении судебных расходов в размере 28885 рублей.

ОПФР по РК, правопреемником которого является ОСФР по РК, письменно возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек, заявил о чрезмерно высокой, превышающей разумные пределы, сумме судебных расходов (л.д. 86 т. 2)

Определением суда Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года заявление Петренко Людмилы Анатольевны о взыскании судебные расходов - удовлетворено частично.

Взыскано с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в пользу Петренко Людмилы Анатольевны понесенные судебные расходы: затраты на оплату госпошлины при подаче искового заявления в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.), затраты на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150,00 руб. (сто пятьдесят руб. 00 коп.), затраты на почтовые расходы в сумме 311,32 руб. (триста одиннадцать руб. 32 коп.), затраты на оплату юридических услуг представителей в сумме 12 000,00 руб. (двенадцать тысяч руб. 00 коп.), всего в сумме 12 761,32 руб. (двенадцать тысяч семьсод шестьдесят один руб. 32 коп.).

В удовлетворении требований Петренко Людмилы Анатольевны о взыскании судебных расходов: на оплату юридических услуг представителей в сумме 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.), почтовых расходов в сумме 143,04 руб. (сто сорок три руб. 04 коп.), транспортных расходов в сумме 1 498,00 руб. (одна тысяча четыреста девяносто восемь руб. 00 коп.), затрат на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей в сумме 4 400,00 руб; (четыре тысячи четыреста руб. 00 коп.) - отказано.

В частной жалобе на определение от 7.09.2022 года Петренко Л.А. просит его отменить и взыскать в ее пользу сумму понесенных судебных расходов в полном объеме. Полагает, что предоставила суду достаточные доказательства разумности судебных расходов, в то время как ответчик не привел доводов, указывающих на чрезмерность расходов; уменьшив размер судебных издержек суд первой инстанции не привел мотивов в обоснование своих выводов. Применяемые в сравнимых обстоятельствах тарифы по оплате правовых услуг, в частности, установленные решением Совета Адвокатской палаты РК от 13.03.2020года, соответствуют размеру оплаты правовой помощи, оказанной представителями истца в настоящем деле. Также, истец заявила о возмещении ей 5000 рублей, оплаченных представителю в связи с составлением частной жалобы на определение от 7.09.2022года.

ОСФР по РК частная жалоба на определение Керченского городского суда РК от 7.09.2022года не подана.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить в части, а в остальной части – изменить.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу истца расходов в сумме 143,04 руб., заявленных как почтовые расходы на пересылку в Керченский городской суд искового заявления. Из материалов дела следует, что исковое заявление датировано 2.06.2021 года; поступило в суд 7.06.2021 года. Истцом предоставлена копия квитанции о направлении в суд почтового отправления, оплаченного в сумме 143,04 руб. (л.д. 79-80). Квитанция выдана 27.01.2021 года, что не соответствует времени направления искового заявления в суд.

Расходы на оформление доверенности представителя в общей сумме 4400 руб. могут признаны судебными издержками, если такие доверенности выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что в данном случае не установлено (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных на оплату услуг по представительству интересов истца в суде первой инстанции, до 2000 рублей, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 час 06 мин до 10 час 35 мин представитель истца ФИО7 принимал участие в судебном заседании Керченского городского суда (л.д. 225 т. 1). Согласно договора об оказании консультационных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, в стоимость услуг 5000 рублей входит изучение представленных документов и консультирование (информирование) о вариантах решения спора, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п. 1 раздела 1, п. 1 раздела 2 договора) (л.д. 63 т. 2).

Судебная коллегия полагает, что исходя из содержания пунктов 2, 3, 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, консультации о возможных вариантах решения возникшего спора, непосредственно не связаны с защитой нарушенного права в судебном порядке. Расходы, понесенные на оплату такой консультации, не являются в полном объеме судебными расходами. Предоставление консультации в той части, которая касалась варианта защиты нарушенного права в судебном порядке, поглощается оказанием юридических услуг по представительству интересов истца в суде.

Представитель истца составил апелляционную жалобу, принимал участие в заседании апелляционного суда 7.04.2022 года с 11 час. 35 мин. до 12 час. 11 мин. (л.д 235 т. 1, 36 т. 2). Оказание данной правовой помощи предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО6, и оценено сторонами в сумме 12 000 рублей. Из решения Совета Адвокатской палаты РК «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020года, следует, что аналогичные услуги могут оплачиваться в размере 15 тыс. рублей за каждую услуг: составление апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и обоснованными будут расходы, понесенные в размере 5000 рублей на составление апелляционной жалобы, и 2000 рублей на участие представителя в заседании апелляционного суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016года №1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ОСФР по РК не предоставил доказательства чрезмерности расходов в сумме 12 000 рублей, понесенных в связи с обжалованием решения суда первой инстанции. Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений, размер подлежащих возмещению судебных издержек не может быть уменьшен судом произвольно; заинтересованная в этом сторона должна предоставить доказательства чрезмерности суммы расходов. В данном случае, ответчиком доказательства завышения истцом суммы судебных расходов не предоставлено ; указанная сумма оплаты услуг представителя также не может быть уменьшена, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку не усматривается явно неразумное(чрезмерное) несоответствие между объемом и сложностью выполненной представителем работы и размером оплаты. Напротив, рекомендованные минимальные ставки при оказании правовых услуг адвокатом при сравнимых обстоятельствах превышают размер возмещения судебных издержек, заявленный истцом.

Согласно разъяснений п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказывая во взыскании понесенных истцом транспортных расходов на проезд автобусом в апелляционный суд и обратно к своему месту жительства, суд первой инстанции исходил из того, что в предоставленных билетах на автобус не указана фамилия истца, а иные доказательства переезда из одного населенного пункта в другой – не предоставлены.

В ВС РК дело рассматривалось 7.04.2022 года с 11 час 35 мин до 12 час 11 мин. Интересы истца в судебном заседании представлял ее представитель Беляева Н.П., проживающая в гор. Керчи. В подтверждение транспортных расходов предоставлены билеты на автобус Керчь-Симферополь (7.04.2022года 6час 05 мин) и Симферополь - Керчь (7.04.2022 года в 14 час -40 мин). Общая стоимость билетов 749х2 = 1498 руб.

В соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Приложениями к Правилам, утвержденными Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586, за исключением разового именного билета, указание фамилии пассажира в билете не требуется. Пассажирский билет на автобус, выданный ГУП РК «Крымавтотранс», является относимым и допустимым доказательством проезда и несения транспортных расходов. Ответчиком достоверность данного доказательства, а также самого факта проезда представителя для участия в судебном заседании, не опровергнута.

Таким образом, предоставленный истцом билет по своим реквизитам соответствует указанным Правилам; указанные в билетах время проезда и пункты следования автобуса объективно совпадают с временем и местом проведения судебного заседания; с учетом ст. 94, 100 ГПК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 расходы на оплату проезда представителя истца в судебное заседание подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Петренко Л.А. оплачены правовые услуги в размере 5000 рублей по договору от 14.06.2022 года, предусмотревшего подготовку, составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 69, 71, л.д. 73). Кроме того, заявлено о взыскании 5000 рублей, оплаченных за написание представителем частной жалобы на определение суда от 7.09.2022 года (л.д. 110)

Принимая во внимание разъяснения п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, суд апелляционной инстанции полагает, что несение указанных судебных расходов обусловлено фактическим процессуальным поведением ответчика, не признававшим право истца на возмещение судебных издержек, что в свою очередь, обусловило действия истца по получению правовых услуг по составлению заявления и жалобы, в порядке ст. 103.1, 331 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы в размере 12000 рублей по договору от 3.02.2022 года, транспортные расходы, расходы по составлению заявления о возмещении судебных издержек.

В пользу истца подлежит взысканию сумма, понесенная на оплату услуг представителя (5000руб), по составлению частной жалобы на определение суда от 7.09.2022года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года отменить в части отказа Петренко Людмиле Анатольевне во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителей в сумме 10 000 рублей; транспортных расходов в сумме 1498 рублей.

Изменить определение Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года, указав о взыскании с ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Республики Крым, правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в пользу Петренко Людмилы Анатольевны понесенных судебных расходов: затраты на оплату юридических услуг представителей – 19000 рублей вместо «12000 рублей»; транспортных расходов в сумме 1498 рублей, а всего 21259,32 рублей, вместо «12 761, 32 рублей».

В остальной части определение Керченского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, частую жалобу Петренко Людмилы Анатольевны без удовлетворения.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Петренко Людмилы Анатольевны расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

    Председательствующий: