Решение от 25.09.2024 по делу № 33-22369/2024 от 30.07.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22369/2024 Судья: Коновалов Д.Д.

78RS0019-01-2024-005809-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
при помощнике судьи	Зиминой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Седойкина Сергея Викторовича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2024 г. о передаче по подсудности гражданского дела №2-9010/2024 по иску Седойкина Сергея Викторовича к Кулиеву Руслану Багадиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Седойкин С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кулиеву Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При подаче искового заявления Седойкиным С.В. указан адрес регистрации ответчика: <адрес>, который отнесен к территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции установлено, что адресом регистрации ответчика является адрес: <адрес>

Определением суда первой инстанции от 21 июня 2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой истец просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьи 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Саратова, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик Кулиев Р.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.53). Кроме того, приведенный выше адрес регистрации ответчика указан также в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 15 марта 2023 г., представленный истцом (л.д.16).

Вместе с тем, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.В соответствии со ст. ст. 2, 3, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» место жительства и место временного пребывания гражданина должно подтверждаться местом его соответствующей регистрации, произведенной в предусмотренном законом порядке.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 г. N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован на территории Ленинского районного суда г.Саратова, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела для разрешения по подсудности в Невский районный суд - по месту регистрации ответчика.

Седойкин С.В., обращаясь в суд с иском к Кулиеву Р.Б., указал адрес места жительства ответчика, который не соответствовал установленному в ходе рассмотрения дела, в связи с чем дело было принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылаются на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доказательств, объективно подтверждающих регистрацию или пребывание ответчика по адресу: <адрес>, в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы Седойкина С.В. фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что ответчик не имел и не имеет регистрации по месту жительства на территории подсудной Приморскому районному суду г.Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: