Решение по делу № 2-386/2024 от 09.07.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

пгт. Балтаси                                                                                                  19.08.2024

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Петровой,

с участием:

прокурора Г.М. Галиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Индустриального района г. Перми в интересах Верхоланцевой Елены Ивановны к Зарипову Аделю Рафаэлевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурора Индустриального района г. Перми в интересах Верхоланцевой Е.И. обратился с иском к Зарипову Аделю Рафаэлевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 000 руб. в пользу Верхоланцевой Е.И. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из    материалов    уголовного    дела № следует, что Верхоланцева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенных в отношении нее мошеннических действий. Из протокола допроса потерпевшей следует, что Верхоланцевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон поступил звонок, звонивший представился дознавателем ФИО6 и сообщил, что Стрельцова Надежда пытается получить на ее имя кредиты. После чего позвонил мужчина, который представился специалистом Центробанка ФИО7, который пояснил, что необходимо срочно снять денежные средства с банковских счетов и установить приложение «WhatsApp», в рамках которого вести дальнейшее общение с ним. В этот же день, по указанию звонившего, она внесла наличные денежные средства через банкомат «Альфа банк», расположенный по адресу: <адрес>, на расчетный счет № в общей сумме 298 000 руб., а также перевела денежные средства в размере 98 000 руб. посредством СБП по номеру телефона № клиенту банка ВТБ ФИО8 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ внесла наличные денежные средства через банкомат АО «Альфа банк», расположенный по адресу: <адрес>, на расчетный счет № в общей сумме 172 000 руб. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ со своей карты ВТБ через СБП перевела денежные средства в сумме 50 000 руб. по номеру мобильного телефона № клиенту банка ВТБ ФИО9 Итого общий ущерб составил 618 000 руб. Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. В соответствии с информацией АО «Альфа банк» расчетный счет №, на который истец перечислила денежные средства в размере 298 000 руб., принадлежит Зарипову А.Р. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 298 000 руб., которые были перечислены Верхоланцевой Е.И. на банковскую карту Зарипова А.Р., подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. Верхоланцева Е.И. обратилась в прокуратуру с заявлением о защите её прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Верхоланцева Е.И. уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцева Е.И. по требованию неизвестных лиц внесла через банкомат денежные средства в сумме 298 000 руб. на расчетный счет №, принадлежащий, согласно информации АО «Альфа-Банкт», Зарипову А.Р., что подтверждается чеками об операциях, а также историей операций по расчетному счету №.

По данному факту было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательства обратного им не представлено.

С учетом изложенного иск прокурора <адрес> заявленный в интересах Верхоланцевой Е.И. к Зарипову А.Р. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Аделя Рафаэлевича (паспорт №):

в пользу Верхоланцевой Елены Ивановны (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 298 000 руб.;

в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 180 руб.

Ответчик вправе подать в Балтасинский районный суд Республики Татарстан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, данное заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий