Решение по делу № 2-2085/2021 от 24.08.2021

36RS0001-01-2021-002943-97

Дело № 2-2085/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Романенко С. В.,

при секретаре                Артамоновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Матвиенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Матвиенко А. А., о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор № ....., в соответствии с которым должнику предоставлены кредитные средства в размере 413 000 рублей. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи настоящего заявления задолженность ответчика составляет 505 079,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 335 598,02 рублей; просроченные проценты - 169 481,41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требования № ..... между ПАО «Банк ВТБ» (Цедент) и «Филберт» (Цессионарий) в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № ..... к данному договору цессии, в объеме и на условиях, установленных данным Договором. Должнику направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 505 079,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 335 598,02 рублей; просроченные проценты - 169 481,41 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 8 251 рублей (л.д.2).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2оборт).

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.61)

Ответчик Матвиенко А. А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательства уважительности причин ответчиком Матвиенко А. А., суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст. ст. 160, 309, 310, 408, 420-422, 432, 435, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.09.2013 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Матвиенко А. А. был заключен договор кредитной карты № ..... с лимитом задолженности 413 000 рублей. Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете, т.е. выставил оферту банку (л.д.8-9).

Матвиенко А. А., произвел активацию кредитной карты банка и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.65). Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Ответчик прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК ВТБ 24» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» был заключен Договор уступки прав требования № ....., по условиям которого ПАО «БАНК ВТБ 24» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), что подтверждается Выпиской из приложения № ..... к договору цессии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Уступка прав требований ООО «Филберт» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование Матвиенко А. А., не исполнено. (л.д.38,39).

Задолженность Матвиенко А. А., перед истцом на дату подачи искового заявления составляет 505 079,43 руб., из которых: 335 598,02 руб., - просроченный основной долг; 169 481,41 руб., - просроченные проценты, что подтверждается выпиской по счету (л.д.65).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора (л.д.14-26).

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Матвиенко А.А., задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505 079,43 руб.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исковое заявление ООО «Филберт» оплачено государственной пошлиной в сумме 8 251 руб. (л.д.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Матвиенко А. А., в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 251 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Матвиенко А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505 079,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 251 рубль, а всего 513 330 (пятьсот тринадцать тысяч триста тридцать) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С. В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Романенко С.В.