Решение по делу № 10-66/2017 от 19.06.2017

Дело №10-66/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года          г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием помощника прокурора г.Сыктывкара Республики Коми Балашенко А.И.,

осужденного Сямтомова А.В.,

защитника-адвоката Коновалова Л.В., предъявившего удостоверение №... ордер №... от ** ** **,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Сыктывкара Республики Коми на приговор мирового судьи ... судебного участка ... от ** ** **, которым Сямтомов А.В., ..., под стражей не содержащийся, ранее судимый:

...

...

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление помощника прокурора г.Сыктывкара Республики Коми Балашенко А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения осужденного Сямтомова А.В., просившего приговоров оставить без изменения, и его защитника Коновалова Л.В., полагавшего возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сямтомов А.В. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено ** ** ** в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 44 минут в магазине «...» по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Сыктывкара Республики Коми Горбунов В.П., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Сямтомова А.В., выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в части назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Сямтомова А.В. рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании Сямтомов А.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что признает свою вину. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился Сямтомов А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия Сямтомова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Назначая Сямтомову А.В. наказание, суд первой инстанции, в должной мере, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности Сямтомова А.В., мнение сторон. Кроме того, при назначении наказания, судом первой инстанции приняты во внимание отношение Сямтомова А.В. к содеянному, его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление. Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции обоснованы признаны: активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, .... Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие у Сямтомова А.В. судимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сямтомову А.В. наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая раскаяние осужденного в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сямтомовым А.В. преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Данные выводы мирового судьи убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, при назначении Сямтомову А.В. наказания мировым судьей допущено нарушение положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу закона, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке при любом виде рецидива одна треть, предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ, исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст.158.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы на срок до 1 года.

Таким образом, минимальный размер наказания в виде лишения свободы, который возможно было назначить Сямтомову А.В., составляет 3 месяца (3/4 от 1 года = 9 месяцев, 1/3 от 9 месяцев = 3 месяца), тогда как мировым судьей назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, при этом, суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и не указал на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе, в том числе, усилить осужденному наказание.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива), в связи с чем, ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усилить осужденному Сямтомову А.В. назначенное наказание.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ... судебного участка ... от ** ** ** изменить.

Назначить Сямтомову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                          Н.В. Бондаренко