Решение по делу № 33-645/2016 от 18.01.2016

Судья Дурсенёва Т.Е.                                                         Дело №33-645/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 февраля 2016 г. дело по жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 ноября 2015 года, которым постановлено обязать Корякину Т.В. передать Казаковой Г.И. ламинат маркировки SU 8N 1372, находящийся в квартире <адрес>, в количестве 26 планок размером 1,38 м х 0,193 м каждая, из которых 20 планок не имеют повреждений, 6 планок имеют незначительные сколы замка, и на дополнительное решение того же суда от 10 декабря 2015 года, которым оставлено без удовлетворения требование Казаковой Г.И. об определении порядка исполнения Корякиной Т.В. указанной обязанности.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчицы Соковниной О.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения Казаковой Г.И. и его представителя Петухова А.Н., полагавших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 21.04.2015 года постановлено взыскать с Казаковой Г.И., Рудакова И.А. в пользу Корякиной Т.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> в возмещение убытков <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Указанное решение обращено к исполнению.

Казакова Г.И. обратилась в суд с иском (требования которого уточнены в судебном заседании) о возложении обязанности на Корякину Т.В. передать ламинат маркировки SU 8N 1372, производитель Kronostar Россия, находящийся в квартире <адрес>, в количестве 52 планки, пригодный к дальнейшей эксплуатации, после исполнения Казаковой Г.И. судебного решения по делу №2-197/2015 в полном объеме.

В обоснование иска указано на то, что указанным решением суда от 21.04.2015 года постановлено о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры Корякиной Т.В. При рассмотрении спора были получены сведения о том, что до залива в комнатах № и № (по техплану) квартиры Корякиной Т.В. пол был покрыт ламинатом производителя kronostar, с нанесенной маркировкой SU 8N 1372 26.01.12 04:05 1. Указанные обозначения соответствуют ламинату с характеристиками: страна производства - Россия, серия партии - KronostarSuperior Вишня Атласская 1372, размер планки - 1380x193x8, класс- 32, замок - Double Сlic. После залива произошло разбухание и деформация ламината, Корякина Т.В. сама демонтировала ламинат. Со слов независимого оценщика ФИО11 к которому обратилась Корякина Т.В., площадь испорченного в каждой комнате ламината составила примерно по 1/2 части. Разные партии ламината одного и того же производителя различаются, невозможно подобрать аналогичные материалы, так как они будут иметь расхождение по цвету и фактуре; следовательно, половина неповрежденного ламината также должна быть заменена. Указано, что у Казаковой Г.И. в результате причинения вреда имуществу на основании судебного решения возникла обязанность возместить ущерб в полном объеме, а полнота объема определена невозможностью подобрать одинаковый цвет и фактуру; по утверждению производителей разбирать ламинат с клик-замками можно до 3-4 раз, то половина ламината, уложенного ранее в квартире Корякиной Т.В., подлежит замене только из- за цвета и фактуры и не требует восстановления: 11,58 кв.м (комната №14) + 15,07 кв.м (комната №13) / 2= 13,325 кв.м. По мнению истицы, указанный объем неповрежденного ламината составляет неосновательное обогащение ответчика.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы ставит вопрос об отмене судебных постановлений и указывает на ошибочность противоречивость выводов суда и несоответствие их материалам дела, требованиям закона. Автор жалобы указал на то, что решение суда не исполнено и неосновательного обогащения у ответчицы не возникло.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, а дополнительное решение - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, чтовступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 21.04.2015 года установлены обстоятельства причинения ущерба Корякиной Т.В., в т.ч. повреждение листов ламината на полу в 2-х жилых комнатах в результате залива квартиры по вине Казаковой Г.И., Рудакова И.А.

При определении объёма была установлена необходимость замены ламината в комнатах на площади 14,7 и 11.3 кв.м.

В т.ч. с учётом указанных данных объёма ламината, подлежащего замене, с ответчиков были взысканы денежные средства в возмещение причинённого ущерба.

При рассмотрении данного дела, согласно акту осмотра от <дата> в квартире Корякиной Т.В., в т.ч. с участием апеллянта, обнаружено наличие годных 52-х листов ламината маркировки SU 8N 1372 размером 1,38 м х 0,193 м, из которых 40 планок в удовлетворительном состоянии, 12 планок имеют сколы замка.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводами суда о том, что исполнение обязательства Казаковой Г.И., Рудакова И.А. по выплате Корякиной Т.В. по <данные изъяты>. каждым в возмещение причинённого ущерба влечёт за собой сбережение ответчицей указанных годных 52-х листов ламината маркировки SU 8N 1372 размером 1,38 м х 0,193 м. за счёт указанных лиц. Учитывая то, что возмещение ущерба определено в равных долях Казаковой Г.И. и Рудаковым И.А. суд правильно обязал ответчицу передать истице 26 листов (планок) указанного ламината.

Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда, указанным в дополнительном решении и применении к рассматриваемым отношениям положений ст. 359 ГК РФ.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из содержания и смысла указанных норм, правила данной статьи применяются при регулировании исполнения обязательств, вытекающих из договорных отношений, но не из отношений, относящихся к неосновательному обогащению, предусмотренных положениями главы 60 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении данного вопроса судом неправильно применены нормы материального права.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, следует признать, что неосновательное сбережение Корякиной Т.В. указанного имущества за счёт Казаковой Г.И. и Рудакова И.А. возникнет только в будущем после исполнения последними обязательства по выплате присужденных сумм, поэтому выводы суда в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно п.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2015 Казакова Г.И. отказалась от уточнения своих требований, касающихся порядка исполнения Корякиной Т.В. обязательства по передаче сбережённого имущества.

Таким образом, у суда не было оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных указанной нормой закона.

В связи с изложенным, дополнительное решение суда подлежит отмене, а решение суда подлежит изменению, путём дополнения его указанием на порядок исполнения Корякиной Т.В. обязательства по передаче сбережённого имущества.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 13 ноября 2015 года изменить, указав об исполнении Корякиной Т.В. обязанности по передаче Казаковой Г.И. ламината, после исполнения должниками решения того же суда от 21.04.2015 в полном объёме.

Дополнительное решение Слободского районного суда Кировской области от 10.12.2015 отменить.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: