Решение от 10.12.2024 по делу № 33-3455/2024 от 19.11.2024

КОПИЯ

Гражд. дело №2-1641/2024

89RS0005-01-2024-001970-72

       Апелл. дело №33-3455/2024

       Судья Шабловская Е.А.                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                       10.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа гражданское дело

по иску Сидорова Александра Валерьевича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, Администрации муниципального образования города Ноябрьска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Сидорова А.В. и третьих лиц Васильевой Е.В., Гончаровой М.А. - Пожидаева О.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2024 в редакции определения об исправлении описки от 24.09.2024.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя истца и третьих лиц Пожидаева О.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.В. обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска (далее - Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 679 380 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 994 руб.

В обоснование иска указано, что 02.03.2015 между сторонами был заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого истец передал ответчику принадлежащее ему на праве собственности аварийное жилое помещение - квартиру <адрес>, а департамент передал в собственность истца благоустроенное жилое помещение - квартиру <адрес>. В соответствии с условиями договора мены Сидоров А.В. произвел доплату за жилое помещение в сумме 987 600 руб. Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 11.04.2023 договор мены квартир в части условий, предусматривающих доплату, был признан недействительным, с Департамента в пользу Сидорова А.В. была взыскана сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 987 600 руб., которая 17.10.2023 возвращена истцу, Гончаровой М.А., Васильевой Е.А.

15.07.2024 протокольным определением судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ноябрьска.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска - Лаптева В.Д. в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения. Просила в случае, если суд придет к выводу о взыскании процентов, уменьшить их сумму до разумных пределов. Также просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Ноябрьского городского суда от 04.09.2024 в редакции определения об исправлении описки от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу Сидорова Александра Валерьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 809,51 руб., судебные расходы в сумме 389,76 руб.

С таким решением не согласился представитель истца и третьих лиц Пожидаев О.В. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в той части, в которой судом в удовлетворении иска отказано, и о постановлении нового судебного акта об удовлетворении требований иска Сидорова А.В. к Департаменту имущественных отношений в полном объеме. В обоснование приводит доводы о неверном применении судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 о введении моратория. Полагает, что мораторий применяется к отношениям, возникшим до принятия данного Постановления, тогда как право требования по настоящему иску возникло на основании решения Ноябрьского городского суда от 11.04.2023, в силу чего не начисление процентов за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 основано на ошибочном применении норм права. Кроме того, указывает, что судом незаконно отказано во взыскании в пользу истца процентов, начисленных на всю сумму неосновательного обогащения в размере 987 000 руб., так как данные денежные средства истцом были уплачены по договору мены за счет личных денежных средств, поскольку иные истцы на момент заключения договора мены были несовершеннолетними и дохода не имели. Между истцом и третьими лицами достигнуто соглашение о взыскании процентов только в пользу истца. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований. Отмечает, что течение трехлетнего срока исковой давности началось с 07.07.2023, со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ранее этого дня денежные средства находились в законном пользовании Департамента и оснований для взыскания процентов за пользование ими не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента имущественных отношений - Гайдар А.А. просит оставить решение суда от 04.09.2024 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: истец Сидоров А.В., третьи лица Гончарова М.А., Васильева Е.А. - извещены телефонограммами, ответчики Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска и Администрация г. Ноябрьска - извещены электронными письмами. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сидоров Александр Валерьевич, Сидорова (в настоящее время Гончарова) Марина Александровна, Сидорова (в настоящее время Васильева) Евгения Александровна являлись общими долевыми собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м.

02.03.2015 между Сидоровым Александром Валерьевичем, Сидоровой Мариной Александровной (родившейся ДД.ММ.ГГГГ), Сидоровой Евгенией Александровной (родившейся ДД.ММ.ГГГГ) и муниципальным образованием город Ноябрьск, в лице Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска, был заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого истец передает в собственность муниципального образования вышеуказанную квартиру, расположенную в аварийном жилом доме, а муниципальное образование город Ноябрьск передает в собственность Сидоровых квартиру <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 4 договора мены стороны признали обмениваемые жилые помещения не равноценными: стоимость жилого помещения, принадлежавшего Сидоровым, определена равной 2 636 400 рублей, стоимость жилого помещения, передаваемого муниципальным образованием, составила 3 624 000 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора, мена квартир произведена сторонами с доплатой в сумме 987 600 руб.

Сделка мены сторонами исполнена, 02.03.2015 денежные средства в счет доплаты по договору мены в сумме 987 600 руб. поступили в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск, что подтверждается справкой ДИО Администрации города Ноябрьска от 11.03.2015 № 61 (л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 11.04.2023 договор мены от 02.03.2015 в части возложения на Сидорова Александра Валерьевича, Гончарову (Сидорову) Марину Александровну, Сидорову Евгению Александровну обязанности произвести доплату признан недействительным.

Этим же решением применены последствия недействительности сделки и с Департамента в пользу Сидорова А.В., Гончаровой (Сидоровой) М.А., Сидоровой Е.А. и взыскана неосновательно полученная денежная сумма в размере 987 600 руб. в равных долях, по 329 200 руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 17-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2023 решение Ноябрьского городского суда от 11.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 49-57).

Решение суда от 11.04.2023 исполнено Департаментом 17.10.2023, что подтверждается справкой по операции приложения Сбербанк онлайн, справкой Банка ВТБ, выпиской по карте АО «Газпромбанк» (л.д. 66-68).

18.04.2024 в электронном виде через ГАС правосудие Сидоров А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 17.10.2023 (л.д. 9, 24-25).

Разрешая возникший спор на основании положений ст. ст. 167, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, которые приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2023 установлена незаконность условий договора мены о доплате Сидоровыми разницы между стоимостью изымаемого аварийного жилого помещения и вновь предоставляемого жилья, в связи с чем в пользу Сидорова А.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При этом суд посчитал, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является только Департамент, поскольку именно им получены денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации муниципального образования города Ноябрьска не имеется.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются верными и, как видно из содержания апелляционной жалобы, ее автором не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 той же статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п. 2 той же статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). В пункте 58 этого же постановления разъяснено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика в пользу Сидорова А.В. проценты за чужими денежными средствами в размере 26 809,51 руб., суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание процентов возникло у истца с момента, когда Департамент узнал о неосновательности получения денежных средств, то есть со дня произведения оплаты - с 03.03.2015 и до дня возврата - 17.10.2023. Однако с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд, применив положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что проценты подлежат взысканию с момента, когда Сидоров А.В. узнал о нарушении своих прав признанным недействительным условием договора мены (февраль 2022 года), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 01.02.2022 и по день возврата истцу неосновательного обогащения - 17.10.2023.

Кроме того, суд посчитал, что проценты могут быть начислены в данном случае не на всю сумму, уплаченную по договору мены - 987 600 руб., а только на сумму неосновательного обогащения, которая была взыскана решением суда от 11.04.2023 в пользу Сидорова А.В., то есть на сумму 329 200 руб.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь правилами п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44, применил мораторий к заявленным требованиям в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу приведенных положений законодательства, судом первой инстанции правильно установлено, что право на взыскание процентов возникло у истца Сидорова А.В. возникло с момента, когда Департамент узнал о неосновательности получения денежных средств, то есть со дня их получения - 03.03.2015 и до дня возврата денежных средств в полном объеме - 17.10.2023.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что проценты подлежат начислению только на сумму неосновательного обогащения, которая была взыскана в пользу Сидорова А.В. решением суда от 11.04.2023.

Действительно, как было указано выше, данным решением в качестве применения последствий недействительности условий договора мены от 02.03.2015, возлагающих на Сидоровых обязанность произвести доплату за предоставляемое им жилое помещение, в их пользу взыскана и фактически выплачена Департаментом сумма данной доплаты в размере 987 600 руб., по 329 200 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, как указано в апелляционной жалобе, поданной адвокатом Пожидаевым О.В. как от имени истца Сидорова А.В., так и от имени третьих лиц Васильевой (Сидоровой) Е.А., Гончаровой (Сидоровой) М.А., доплату по договору мены в сумме 987 600 руб. фактически внес Сидоров А.В., оплата произведена его личными денежными средствами, так как иные участники долевой собственности - Сидорова Е.А. и Гончарова (Сидорова) М.А. на тот момент своего дохода не имели.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

При этом, как верно указано в апелляционной жалобе, поддержание исковых требований в полном объеме в суде первой инстанции адвокатом Пожидаевым О.В., представляющим интересы как истца, так и третьих лиц, подача им апелляционной жалобы от имени истца и третьих лиц свидетельствует о том, что между Сидоровым А.В. и Васильевой (Сидоровой) Е.А., Гончаровой (Сидоровой) М.А. достигнуто соглашение о взыскании процентов, начисленных на всю сумму неосновательного обогащения в размере 987 600 руб. в пользу только одного Сидорова А.В.

Таким образом, начисление процентов в данном случае должно быть произведено на сумму 987 600 руб., а не на 329 200 руб., как посчитал суд первой инстанции.

Также заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности по заявленным Сидоровым А.В. требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, когда истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после признания сделки недействительной, положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежат, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истец, в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничен в своем праве заявлять требования об уплате процентов за пользование чужими денежными отдельно от требований о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения.

При этом судом фактически восстановлен истцу срок для обращения с иском в суд в силу восстановления срока исковой давности по основному требованию предыдущим решением суда, в котором указано о том, что истец узнал о нарушении своего права в феврале 2022 года. Также в данном случае течение срока исковой давности по взыскиваемым процентам не должно ставиться в зависимость от действий ответчика, принявшего в 2015 году от истца платеж по договору, признанному впоследствии недействительным.

При этом оснований для применения особенностей исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, поскольку в настоящем деле предметом взыскания являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, и данная категория исков не относится к искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием госорганов, органов местного самоуправления, по которым проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за время исполнения судебного решения не начисляются (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты внесения денежных средств во исполнение договора мены - с 03.03.2015.

В то же время судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета процентов периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий, что означает прекращение на 6 месяцев начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, поскольку лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 мораторий не применяется в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.03.2015 по 17.10.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчик об отказе от действия моратория не заявлял, к должникам, указанным в п. 2 указанного Постановления, не относится.

Вопреки доводам представителя истца, дата вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора мены и взыскании неосновательного обогащения для применения моратория по заявленным требованиям значения не имеет, поскольку юридически значимым по настоящему делу является дата возникновения требования, а не дата реализации права предъявить такое требование.

Кроме того, сам истец исчисляет проценты не после окончания действия указанного моратория - со 02.10.2022, а со дня исполнения истцом условий договора мены жилых помещений - 03.03.2015, следовательно, доводы о том, что требование возникло после окончания моратория, необоснованны и противоречат представленным истцом расчетам.

Поскольку оснований полагать, что на ответчика не распространяются правила о моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не имеется, а требование возникло до введения указанного моратория, из расчета подлежащих взысканию в пользу истца процентов подлежит исключению период, в течение которого этот мораторий действовал: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня уплаты Сидоровым А.В. денежных средств во исполнение договора мены - с 03.03.2015 по 31.03.2022 (с учетом начала действия моратория), со 02.10.2022 (с учетом окончания действия моратория) по 17.10.2023 на сумму долга 987 600 руб.

С учетом изложенного, общая сумма подлежащих взысканию с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу Сидорова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами составит 624 020,81 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
987 600,00 р.	03.03.2015	31.05.2015	90	8,25	987 600,00 x 90 x 8.25% / 365	20 090,22 р.
987 600,00 р.	01.06.2015	14.06.2015	14	11,27	987 600,00 x 14 x 11.27% / 365	4 269,14 р.
987 600,00 р.	15.06.2015	14.07.2015	30	11,14	987 600,00 x 30 x 11.14% / 365	9 042,63 р.
987 600,00 р.	15.07.2015	16.08.2015	33	10,12	987 600,00 x 33 x 10.12% / 365	9 036,13 р.
987 600,00 р.	17.08.2015	14.09.2015	29	9,96	987 600,00 x 29 x 9.96% / 365	7 815,30 р.
987 600,00 р.	15.09.2015	14.10.2015	30	9,50	987 600,00 x 30 x 9.5% / 365	7 711,40 р.
987 600,00 р.	15.10.2015	16.11.2015	33	9,09	987 600,00 x 33 x 9.09% / 365	8 116,45 р.
987 600,00 р.	17.11.2015	14.12.2015	28	9,20	987 600,00 x 28 x 9.2% / 365	6 970,02 р.
987 600,00 р.	15.12.2015	31.12.2015	17	7,44	987 600,00 x 17 x 7.44% / 365	3 422,24 р.
987 600,00 р.	01.01.2016	24.01.2016	24	7,44	987 600,00 x 24 x 7.44% / 366	4 818,19 р.
987 600,00 р.	25.01.2016	18.02.2016	25	7,89	987 600,00 x 25 x 7.89% / 366	5 322,52 р.
987 600,00 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	8,57	987 600,00 x 27 x 8.57% / 366	6 243,74 р.
987 600,00 р.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,44	987 600,00 x 29 x 8.44% / 366	6 604,51 р.
987 600,00 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	7,92	987 600,00 x 34 x 7.92% / 366	7 266,15 р.
987 600,00 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,74	987 600,00 x 28 x 7.74% / 366	5 847,89 р.
987 600,00 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,89	987 600,00 x 29 x 7.89% / 366	6 174,12 р.
987 600,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,15	987 600,00 x 17 x 7.15% / 366	3 279,86 р.
987 600,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	987 600,00 x 49 x 10.5% / 366	13 883,07 р.
987 600,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	987 600,00 x 104 x 10% / 366	28 062,95 р.
987 600,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	987 600,00 x 85 x 10% / 365	22 998,90 р.
987 600,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	987 600,00 x 36 x 9.75% / 365	9 497,19 р.
987 600,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	987 600,00 x 48 x 9.25% / 365	12 013,55 р.
987 600,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	987 600,00 x 91 x 9% / 365	22 160,12 р.
987 600,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	987 600,00 x 42 x 8.5% / 365	9 659,54 р.
987 600,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	987 600,00 x 49 x 8.25% / 365	10 938,01 р.
987 600,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	987 600,00 x 56 x 7.75% / 365	11 742,97 р.
987 600,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	987 600,00 x 42 x 7.5% / 365	8 523,12 р.
987 600,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	987 600,00 x 175 x 7.25% / 365	34 329,25 р.
987 600,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	987 600,00 x 91 x 7.5% / 365	18 466,77 р.
987 600,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	987 600,00 x 182 x 7.75% / 365	38 164,65 р.
987 600,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	987 600,00 x 42 x 7.5% / 365	8 523,12 р.
987 600,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	987 600,00 x 42 x 7.25% / 365	8 239,02 р.
987 600,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	987 600,00 x 49 x 7% / 365	9 280,73 р.
987 600,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	987 600,00 x 49 x 6.5% / 365	8 617,82 р.
987 600,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	987 600,00 x 16 x 6.25% / 365	2 705,75 р.
987 600,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	987 600,00 x 40 x 6.25% / 366	6 745,90 р.
987 600,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	987 600,00 x 77 x 6% / 366	12 466,43 р.
987 600,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	987 600,00 x 56 x 5.5% / 366	8 310,95 р.
987 600,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	987 600,00 x 35 x 4.5% / 366	4 249,92 р.
987 600,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	987 600,00 x 158 x 4.25% / 366	18 119,49 р.
987 600,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	987 600,00 x 80 x 4.25% / 365	9 199,56 р.
987 600,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	987 600,00 x 35 x 4.5% / 365	4 261,56 р.
987 600,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	987 600,00 x 50 x 5% / 365	6 764,38 р.
987 600,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	987 600,00 x 41 x 5.5% / 365	6 101,47 р.
987 600,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	987 600,00 x 49 x 6.5% / 365	8 617,82 р.
987 600,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	987 600,00 x 42 x 6.75% / 365	7 670,81 р.
987 600,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	987 600,00 x 56 x 7.5% / 365	11 364,16 р.
987 600,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	987 600,00 x 56 x 8.5% / 365	12 879,39 р.
987 600,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	987 600,00 x 14 x 9.5% / 365	3 598,65 р.
987 600,00 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	987 600,00 x 32 x 20% / 365	17 316,82 р.
Сумма основного долга: 987 600,00 р.
Сумма процентов: 537 504,35 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
987 600,00 р.	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50	987 600,00 x 295 x 7.5% / 365	59 864,79 р.
987 600,00 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	987 600,00 x 22 x 8.5% / 365	5 059,76 р.
987 600,00 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	987 600,00 x 34 x 12% / 365	11 039,47 р.
987 600,00 р.	18.09.2023	17.10.2023	30	13,00	987 600,00 x 30 x 13% / 365	10 552,44 р.
Сумма основного долга: 987 600,00 р.
Сумма процентов: 86 516,46 р.

Всего сумма процентов составит: 537 504,35 руб. + 86 516,46 руб. = 624 020,81 руб.

Таким образом, решение суда в части суммы взысканных в пользу Сидорова А.В. процентов подлежит изменению путем увеличения данной суммы с 26 809,51 руб. до 624 020,81 руб.

Ввиду изменения решения суда в части размера взысканных с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу Сидорова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда подлежит изменению и в части размера судебных расходов.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком по операции Сбербанк-онлайн подтверждается, что истец Сидоров А.В. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9 994 руб. (л.д. 5).

Указанная сумма государственной пошлины соответствует установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, размеру.

Исковые требования Сидорова А.В., удовлетворены частично, на 91,85% (624 020,81 руб. х 100 : 679 380,54 руб.).

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, понесенные истцом по настоящему делу расходы подлежат взысканию с Департамента пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 994 руб. х 91,85% = 9179,49 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.09.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.09.2024 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 624 020,81 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ 9179,49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░