Решение по делу № 8Г-12357/2020 от 31.07.2020

Дело №88-13472/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        18 сентября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела №2-1840/2020 по иску Могиленских Сергея Алексеевича к Осинцеву Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Могиленских Сергея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года о восстановлении процессуального срока и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2020 года,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 17 июня 2019 года исковые требования Могиленских С.А. к Осинцеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2020 года, ответчику Осинцеву Е.А. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе истец Могиленских С.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 17 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Могиленских С.А. к Осинцеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

24 января 2020 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Разрешая заявленное ходатайство, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у ответчика отсутствовала реальная возможность подать заявление об отмене заочного решения от 17 июня 2019 года, поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика с копией судебного акта, была возвращена в суд 28 июня 2019 года с отметкой «истек срок хранения», между тем, как следует из сведений на сайте Почты России, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд 28 июня 2019 года с указанием иных причин возврата, а именно по «иным обстоятельствам», что не позволяет сделать вывод о реальных причинах возврат корреспонденции.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, подробно и аргументированно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с выводами судов у коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал, поскольку в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, а риск её неполучения несет адресат, не влечет отмену судебных актов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Между тем, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанные выше правила для исчисления срока вступления в законную силу решения суда применяются в случае надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, что и было установлено судами.

Поскольку о судебном решении ответчик узнал 20 января 2020 года, причины возврата корреспонденции лицом, оказывающим услуги связи, в соответствии с правилами их оказания не указаны, соответственно, выводы суда о том, что до 20 января 2020 года у заявителя отсутствовала возможность защитить свои права и в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию необходимо восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, является обоснованным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, суд кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Могиленских Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Марченко А.А.