Решение по делу № 33-153/2020 от 09.12.2019

Гражданское дело № 2-5423/2019 (судья Попова Е.В.)

УИД: 68RS0001-01-2019-007231-78

Номер дела в апелляционной инстанции 33-153/2020 (33-4858/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                             город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего:    Пачиной Л.Н.

судей:    Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.

при секретаре:    Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Коротаеву Сергею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Коротаева Сергея Григорьевича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Коротаеву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1., принадлежащий ФИО2

*** года в Тамбовский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился Коротаев С.Г., предоставив в обоснование своего права на получение страхового возмещения нотариально заверенную доверенность *** от *** г.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 110 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от *** года.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Коротаевым С.Г. была подана претензия с приложением договора цессии №*** от *** года, согласно которому право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, штрафа, неустойки и расходов, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 передано Коротаеву С.Б.

Впоследствии Коротаев С.Г. обратился в *** суд г.Тамбова с иском к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения.

Решением *** суда г. Тамбова от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года, в удовлетворении исковых требований Коротаеву С.Г. о доплате страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения названного дела судом установлено, что собственник транспортного средства ФИО2. договор уступки права требования №*** от *** года с Коротаевым С.Г. не заключала и доверенность *** от *** г. данному лицу не давала. Кроме того, согласно сообщению нотариуса ФИО3 данная доверенность им не удостоверялась.

СПАО «Ингосстрах» направило Коротаеву С.Г. претензию о добровольном возмещении понесенных убытков в сумме 110 700 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Коротаева С.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 110 700 рублей как неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2019 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

С Коротаева С.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 110 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414 рублей.

В апелляционной жалобе Коротаев С.Г. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2019 года как незаконное и необоснованное.

Обжалуя решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2019 года, в своих доводах Коротаев С.Г. выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда от *** г. об отказе в удовлетворении его исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения. Полагает, что опечатка в фамилии цедента (ФИО2.) в договоре цессии и копия ее письменных показаний не могут являться основаниями для признания договора цессии ничтожным или недействительным.

Утверждает, что доверенность от ФИО2. была ему выдана с целью обращения за страховой выплатой для дальнейшего ремонта принадлежащего ей автомобиля. Указывает, что ремонт данного транспортного средства произведен им в полном объеме, а, следовательно, выплаченные денежные средства использованы им не для личного обогащения, а по назначению.

Ответчик Коротаев С.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года Коротаев С.Г. обратился в Тамбовский филиал СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим *** года с участием автомобиля «Порш Кайен» государственный регистрационный знак ***, владельцем которого являлась ФИО2. (л.д.24).

В обоснование своего права на получение страхового возмещения Коротаев С.Г. предоставил нотариально удостоверенную доверенность *** от *** г. (л.д.26)

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 110 700 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от *** г. (л.д.22)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Коротаев С.Г. подал в СПАО "Ингосстрах" претензию о доплате страхового возмещения и неустойки с приложением договора цессии № *** от *** г., согласно которому ФИО2 уступила Коротаеву С.Б. право требования страхового возмещения.

Решением *** суда г.Тамбова от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г., по гражданскому делу № *** по иску Коротаева С.Г. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Коротаеву С.Г. в удовлетворении иска отказано (л.д.5-19).

В рамках рассмотрения названного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор № *** уступки права (требования) по долгу (цессия) заключен Коротаевым С.Г. фактически не с владельцем автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный знак *** - ФИО2., а с ФИО2.

Собственник автомобиля ФИО2. в письменных пояснениях подтвердила, что данный договор она с Коротаевым С.Г. не заключала, нотариальную доверенность *** от *** г. на право получения страхового возмещения данному лицу не давала. Также нотариус ФИО3. дал письменный ответ на обращение ФИО2. о том, что данная доверенность им не выдавалась.

СПАО "Ингосстрах" направило Коротаеву С.Г. претензию о добровольном возмещении понесенных убытков в сумме 110 700 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, проанализировав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из того, что оплата страхового возмещения Коротаеву С.Г. в размере 110 700 руб. была осуществлена без учета обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом, исключающими такую выплату, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленная СПАО "Ингосстрах" Коротаеву С.Г. сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

При этом суд верно указал, что ответчик о неосновательности получения денежных средств от СПАО "Ингосстрах" знал заблаговременно, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы иска суду не представил и в досудебном порядке выплаченную сумму страхового возмещения истцу не возместил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении закона, судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, выводы суда подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы Коротаева С.Г. о том, что денежные средства, выплаченные ему страховой компанией, использованы им по назначению, а не для собственного обогащения, на основании выданной собственником автомобиля на его имя доверенности, являются несостоятельными.

Опрошенная в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что с Коротаевым С.Г. она познакомилась в августе 2016 года в сети «Интернет» на специализированном сайте по продаже автомобилей. Договор купли-продажи принадлежавшего ей автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***, был заключен с Коротаевым С.Г. также в августе 2016 г. После названной даты она автомобилем не владела, не управляла, участником дорожно-транспортных происшествий не являлась. Кроме того, ФИО2., предупрежденная судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что доверенность *** от *** г., уполномачивающую Коротаева С.Г. на получение страховой выплаты, она ответчику не выдавала, поскольку на дату, указанную в доверенности, с Коротаевым С.Г. еще не была знакома. Договор цессии №*** с ответчиком она не заключала и не подписывала (л.д.133-134 об.).

Данные пояснения согласуются с сообщением на запрос суда Врио нотариуса г*** ФИО3. – ФИО4А., согласно которому доверенность от имени ФИО2 в нотариальной конторе нотариуса г.*** ФИО3. не удостоверялась (л.д.126).

Помимо этого из договора №*** уступки права (требования) по долгу (цессия) от *** г., представленного в материалы дела, усматривается, что сторонами по договору являются ФИО2 (вместо правильного ФИО2 и Коротаев Сергей Борисович. В то время как ответчиком по делу является Коротаев Сергей Григорьевич (л.д.49).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» Коротаев С.Г. не обладал полномочиями на получение страховой выплаты, денежные средства были получены Коротаевым С.Г. в интересах ФИО2. по доверенности, которая ФИО2. не выдавалась, а, следовательно, выплаченная Коротаеву С.Г. сумма страхового возмещения в размере 110 700 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: