Решение от 20.01.2023 по делу № 2-50/2023 (2-4158/2022;) от 26.09.2022

                                              дело № 2-50/2023

26RS0002-01-2022-006156-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года                                                                                                                                                   город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца Драгуновой И.Л. - Багдасарян А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Юшиной М.И. – Шелкошитова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Драгуновой Инны Леонидовны к Юшиной Марине Игоревне, Савиновой Ирине Валерьевне, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Драгунова И.Л. обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Юшиной М.И., Савиновой И.В., о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 08.07.2022 в 09-00 в <номер обезличен> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <номер обезличен> принадлежащей Драгуновой И.А. на праве собственности. ДТП произошло в результате допущенных водителем Юшиной М.И., управлявшей ТС марки <номер обезличен> принадлежащем на праве собственности Савиновой И.В., нарушений ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от 08.07.2022. Риск гражданской ответственности Юшиной М.И. застрахован на момент ДТП не был. 17.08.2022 в 12-00 состоялся осмотр автомобиля марки <номер обезличен> Согласно экспертному заключению №2022/А/2077 об определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту марки <номер обезличен> от 23.08.2022, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 281557,77 рублей. 07.09.2022 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия. Оба ответчика от получения писем отказались. Согласно заключению эксперта №10857 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер обезличен>, без учета износа на дату ДТП составляет 192015,18 рублей. Во время проведения судебной экспертизы, для детального осмотра поврежденного ТС, эксперту необходимо было осмотреть ТС на подъемнике и по его просьбе был организован осмотр. Стоимость услуг составила 1975 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 192015, 18 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8098,83 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей; расходы по оплате юридических слуг в размере 30 000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 1680 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6063,75 рублей.

Истец Драгунова И.Л., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель истца Драгуновой И.Л. - Багдасарян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Савинова И.В., Юшина М.И., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Представитель ответчика Юшиной М.И. – Шелкошитов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в полном объеме.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено, что истцу Драгуновой И.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство <номер обезличен>

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 произошло ДТП, с участием автомобиля <номер обезличен>, под управлением Юшиной М.И., принадлежащей Савиновой И.В. на праве собственности, и автомобиля марки <номер обезличен> принадлежащий Драгуновой И.Л. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены административным материалом.

Виновником произошедшего ДТП, согласно материалам дела, является водитель транспортного средства <номер обезличен>, Юшина М.И., который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД, в отношении неё вынесено постановление № <номер обезличен> от 08.07.2022 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно материалам дела, виновником ДТП от 08.07.2022 является Юшина М.И. управляющая транспортным средством <номер обезличен>

Однако собственником указанного транспортного средства является – Савинова И.В., что подтверждается официальными сведениями из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

В свою очередь транспортное средство <номер обезличен> в соответствии с требованиями закона, на момент ДТП не было застраховано.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Глотову А.В. № 2022/А/2077 от 23.08.2022 об определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен> без учета износа деталей составила 281557,77 рублей.

Определением суда от 24.11.2022 по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению ИП Миргородский Р.А. № 10857 от 09.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер обезличен> без учета износа на дату ДТП составляет: 192015,18 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства <номер обезличен> на дату ДТП составляет: 456722 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта № 10857 от 09.01.2023, выполненного ИП «Миргородский Р.А.», суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения эксперта № 10857 от 09.01.2023, выполненного ИП «Миргородский Р.А.». Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения из числа допустимых доказательств.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 10857 от 09.01.2023, выполненного ИП «Миргородский Р.А.».

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда не только на Савинову И.В., но и на Юшину М.И. в солидарном порядке, не имеется, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом (ст. 1079 ГК РФ) возлагается не на непосредственного причинителя вреда, а на законного владельца транспортного средства.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ исходит из того, что Савинова И.В., как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение Драгуновой И.Л.имущественного вреда в результате ДТП, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <номер обезличен> застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на собственника транспортного средства, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика Савиновой И.В. в пользу Драгуновой И.Л. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, в размере 192015,18 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании было установлено, что согласно постановлению № <номер обезличен> от 08.07.2022 в действиях водителя Юшиной М.И. усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд исходит из того, что спор о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба разрешен постановленным по настоящему делу решением, на основании которого у ответчика возникло обязательство по уплате денежных сумм в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанциями (Т1 л.д. 17). Поскольку экспертное заключение являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с Савиновой И.В.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, которые должны быть взысканы с Савиновой И.В.

Кроме того, согласно чеку, заказ - наряду №26940 от 21.12.2022, истцом понесены расходы за оплату услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 1915 рублей (Т.1 л.д. 194).

Поскольку заключение судебной экспертизы было положено в основу судебного решения, заявленные расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы являются судебными и должны быть взысканы с Савиновой И.В. в указанном размере.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <номер обезличен> от 01.09.2022 имеющейся в материалах не усматривается, что она оформлена для представительства в конкретном деле, в том числе по вопросам, связанным с взысканием страхового возмещения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей не имеется (Т.1 л.д. 76-77).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истец передал под расписку представителю в размере 30 000 рублей (Т. 1 л.д. 196).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5040,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192015 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8098 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1680 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1915 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5040 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2023.

░░░░░                                                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░