Решение по делу № 33-3670/2016 от 18.10.2016

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лопатина Н.Н. Дело № 33-3670/2016

Докладчик Орлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Горчакова В.Н., Горчакова ФИО12, Горчакова ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

«В иске Горчакова В.Н., Горчакова ФИО15 и Горчакова ФИО16 к ООО «Строй-Сервис-Э» о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. обратились в суд с иском к ООО «Строй-Сервис-Э» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий договора. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками <адрес>. 22 июля 2014 года они обратились к управляющей компании ООО «Строй-Сервис-Э», обслуживающей указанный дом, с претензией №, в которой указали, что виюле 2014года ООО «Строй-Сервис-Э» не выполняло в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством работы по уборке земельного участка многоквартирного<адрес>. В претензии Горчаковы В.Н., О.В., В.В. просили с момента получения претензии принять меры к своевременному направлению потребителям через отделение почтовой связи письма с сообщением о дате июля 2014 года и времени для проверки и установления факта невыполнения или некачественного выполнения работы по уборке земельного участка. Ссылаясь на то, что ответчик на претензию не отреагировал, не согласовал с истцами и не сообщил им дату проверки, не направил своего представителя для проверки качества выполненных работ вместе с истцом Горчаковым В.Н., полагали, что ответчик нарушил их права как потребителей услуг. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Горчаков В.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Горчаков В.В. и Горчаков О.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис-Э», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Горчаковы В.Н., О.В., В.В. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Горчакову В.Н., Горчакову О.В., Горчакову В.В. принадлежит на праве собственности <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания ООО «Строй-Сервис-Э».

Из договора от 05 марта 2009 года №, заключенного между Горчаковым В.Н. и ООО «Строй-Сервис-Э», следует, что ответчик принял на себя обязанности:

- обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственника (пункт №

- участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредставления или предоставления услуг по настоящему договору надлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта о причинении ущерба имуществу собственника в связи с авариями на общедомовом имуществе, отсутствием или некачественным предоставлением услуг по настоящему договору (пункт №).

22 июля 2014 года истцы обратились в управляющую компанию с претензией №, в которой указали, что в июле 2014года ООО «Строй-Сервис-Э» не выполнила в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством работы по уборке земельного участка многоквартирного<адрес>. Требовали с момента получения претензии принять меры к своевременному направлению потребителям через почтовое отделение письма с уведомлением с таким расчетом, чтобы они могли их получить своевременно, за один-два дня до назначенной даты проверки. В сообщенную дату и ко времени проверки направить своего представителя по вышеуказанному адресу для установления факта невыполнения либо некачественного выполнения вышеуказанных работ с составлением соответствующего акта в 2-х экземплярах.

Доказательств ответа на данную претензию или направления представителя управляющей компании для проведения проверки материалы дела не содержат.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, о том, что в понятие «коммунальные услуги» не входит обязанность управляющей компании направить представителя для составления акта о предоставлении услуг ненадлежащего качества, и это не входит в само предоставление коммунальной услуги.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ненаправление ответчиком своего представителя для составления акта о предоставлении услуг ненадлежащего качества не свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей коммунальных услуг и не является основанием для применения к настоящему спору положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку каких-либо требований относительно качества оказанных услуг истцами предъявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в порядке статей 13, 15 данного Закона не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Горчаковых В.Н., О.В., В.В. о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам также не является основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные судебные постановления преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, что не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Горчакова В.Н., Горчакова ФИО19, Горчакова ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: