Решение по делу № 33-13051/2017 от 21.07.2017

Судья Д.Р. Сабиров дело № 33-13051/2017

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной,

судей Л.А. Садыковой, Ф.И. Гиниатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования И.Ф. Фаттахова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу И.Ф. Фаттахова неоплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 25000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину размере 7500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.Ф. Фаттахова – И.И. Юсупова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Ф. Фаттахов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.И.Т. и автомобиля Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Ф. Фаттахова. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Н.И.Т.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». И.Ф. Фаттахов обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 629945 рублей 96 копеек.

И.Ф. Фаттахов просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 25000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф.

И.Ф. Фаттахов и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судом при вынесении решения не учтено мотивированное ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не нашел оснований для снижения штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель И.Ф. Фаттахова – И.И. Юсупов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» и Н.И.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» размера штрафа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 года в 23 часа 55 минут на улице Закирова поселка городского типа Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.И.Т. и автомобиля Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Ф. Фаттахова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему И.Ф. Фаттахову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2016 года Н.И.Т. за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.Ф. Фаттахова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

03 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчету ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 629945 рублей 96 копеек, величина годных остатков составила 267217 рублей 30 копеек. Согласно отчету ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля истца составила 707000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки» № <данные изъяты> от 27 апреля 2016 года все заявленные следы и повреждения, как первой группы, так и второй группы исследуемого автомобиля Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 588500 рублей 16 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить причиненный И.Ф. Фаттахову в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2016 года, ущерб по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявленное страховой компанией ходатайство о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства рассматриваемого дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке до 70000 рублей. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по данному делу изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу И.Ф. Фаттахова штрафа в размере 200000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу И.Ф. Фаттахова штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 70000 рублей.

В остальной части заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи