Решение по делу № 2-3322/2023 от 25.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО13 ФИО4, ФИО5, АО «МАКС» об установлении степени вины в ДТП и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО13 ФИО2, ФИО5, АО «МАКС» об установлении степени вины в ДТП и взыскании убытков, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение между автомобилем ВАЗ 21103, г.р.з. К 867 НС 163 под управлением водителя ФИО5, автомобилем КИА К5 г.р.з. К 182 ЕК 763, под управлением ФИО6О., после которого автомобиль ФИО6О. столкнулся с автомобилем КИА РИО, г.р.з. У 747 МТ под управлением ФИО9

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО6О., в соответствии с которыми «управляя автомобилем КИА К5 от удара мой автомобиль развернуло и столкнулся с автомобилем КИА. В объяснениях ФИО5 указано « в этот момент начал движение автомобиль КИА К5 и совершилось столкновение с т/с КИА К5».

Сомнений в отсутствии вины истца и во вторичности события столкновения с его автомобилем ни у участников ДТП ни у сотрудников ГАИ не возникло. Были сомнения по поводу вины ФИО5 и ГАИ назначило экспертизу. По итогам экспертизы постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО5 в первичном столкновении не установлено. Таким образом, ГАИ не выявило виновника ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно заключения АНО «Центр экспертиз» сумма ущерба составила 310487,38 рублей.

Вина в причинении вреда является деянием водителей, ответственность которых застрахована в ПАО СК «Росгосстах», однако выплату производила страховая компания истца АО «МАКС», которая определяла выплату исходя из отсутствия постановления ГАИ о виновном лице и исходя их своего расчета общей цены ущерба в размере 76800 рублей, то есть определяя вину каждого из участников ДТП по 1/3 или 25600 рублей.

Соответственно с ФИО5 и ФИО6О. в пользу истца взыскано по 25600 рублей.

Истец полагает, что с ФИО5 и ФИО6О. подлежат взысканию убытки по 129643,69 рублей с каждого.

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, истцу страховщиком страховое возмещение было выплачено в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 ст. 12 ФЗ ОФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 76 800 рублей, с чем истец не согласен.

В связи с вышеизложенным, в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО3 был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит:

1. Признать ФИО6О. и ФИО5 виновными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с долей ответственности по 1/2 каждый и взыскать:

-с АО «МАКС» по ОСАГО ФИО6О. убытки в размере 129643,69 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8750 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3240 рублей;

-с АО «МАСК» по ОСАГО ФИО5 убытки в размере 129643,69 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8750 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3240 рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд:

Признать ФИО6О. и ФИО5 виновными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с долей ответственности по 1/2 каждый.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 по ОСАГО за вину ФИО6О. убытки в размере 23600 рублей, расходы за экспертизу в размере 13750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 по ОСАГО за вину ФИО5 убытки в размере 23600 рублей, расходы за экспертизу в размере 13750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей.

На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в настоящем деле а в качестве соответчика был привлечен ФИО10О. (л.д.101), а в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.55).

Истец ФИО3 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении требований настаивал. В дополнение пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобили ответчиков ФИО6О. и ФИО5 и вторичное столкновение было с автомобилем истца. В ходе рассмотрения административного дела ГАИ не установили вину между двумя ответчиками, обжалование было отклонено. Со стороны ответчиков не поступало по вине ФИО14 в ДТП, в виду отсутствия возмещения со стороны страховой компании после обращения, истец должен был сделать расчет убытков и обратиться в суд. Ответчик ФИО5 признал вину 50/50 в связи с тем, что невозможно установить вину. Расчет убытков произведен независимой организацией. Истец полагает, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании. Страховая компания выплатила истцу 76800 рублей.

Ответчик ФИО5 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО12 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.85).

Ранее пояснил, что ФИО5 не возражает против удовлетворения исковых требований. Полагает, что вина в ДТП есть как у него, так и у ФИО6О. Степень вины установить невозможно.

Ответчики ФИО6О. и ФИО10О. по окончании объявленного судом перерывав судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены путем направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.139,142).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика АО «МАКС» по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д.140). До начала судебного заседания от него поступили возражения на исковое заявление (л.д.64-65).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д.141). ОБ уважительных причинах неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания от него поступили письменные пояснения (л.д.105).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение между автомобилем ВАЗ 21103, г.р.з. К 867 НС 163 под управлением водителя ФИО5, автомобилем КИА К5 г.р.з. К 182 ЕК 763, под управлением ФИО6О. и автомобилем КИА РИО, г.р.з. У 747 МТ под управлением ФИО9

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Г РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СК Росгосстрах по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СК Росгосстрах по договору ОСАГО ННН №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ №.

Ч.1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае такая совокупность не была установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.66).

Как разъяснено в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что определением Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.68 оборот). Из поименованного определения следует, что ФИО5 управляя транспортным средством ВАЗ 21103 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, то есть осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА К5, государственный регистрационный номерК182ЕК 763 под управлением ФИО6 и автомобилем КИА, государственный регистрационный номер У747МТ163 под управлением ФИО3

В рамках дела об административном правонарушении была назначена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, при имеющихся данных, раскрыть механизм ДТП не представляется возможным.

Согласно Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО5 п. 6.2 ПДД РФ, в рамках рассмотрения дела не добыто.

Поименованное постановление было обжаловано ФИО3, однако решением командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В данном случае, суд создал условия для установления фактических обстоятельств дела, разъяснял ответчикам необходимость назначения по делу судебной экспертизы по механизму ДТП, однако ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО6 данных в рамках расследования дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 часов, он управляя автомобилем КИА К5, г/н № двигался по ул. <адрес>, поворачивая на обводное шоссе на разрешающий сигнал светофора при повороте неожиданно ощутил удар в правую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и произошло столкновение с автомобилем КИА РИО. ДТП произошло между его автомобилем и автомобилем ВАЗ21103, г/н № и автомобилем КАВ РИО, г/н №.

Как следует из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем ВАЗ 21103 г/н №, двигался по улице <адрес>, двигался прямо в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес>, чтобы не применять экстренного торможения он заканчивал движение на желтый сигнал светофора. В этот момент начал движение автомобиль КИА К5, г/н №. Он применил экстренное торможение и произошло столкновение с автомобилем КИА К5. ДТП произошло между его автомобилем и автомобилем КИА К5.

Таким образом, из объяснений водителей ФИО6О. и ФИО5, данных в рамках расследования дела об административном правонарушении следует, что первоначально произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21103, г.р.з. К 867 НС 163 под управлением водителя ФИО5, автомобилем КИА К5 г.р.з. К 182 ЕК 763, под управлением ФИО6О., после чего автомобиль ФИО6О. развернуло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА, государственный регистрационный номер У747МТ163 под управлением ФИО3, в действиях которого нарушение ПДД не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца обязанность по доказыванию была исполнена в полном обьеме и надлежащим образом, поскольку с учетом анализа исследованных в совокупности по делу доказательств считает, что причиной причинения имущественного вреда истцу явились действия водителей автомобилей ВАЗ 21103, г.р.з. К 867 НС 163 под управлением водителя ФИО5, и КИА К5 г.р.з. К 182 ЕК 763, под управлением ФИО6О., в результате столкновения которых произошло столкновение автомобиля КИА К5 г.р.з. К 182 ЕК 763, под управлением ФИО6О. и автомобиля истца.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку степень вины водителей не установлена, степень вины каждого из водителей ФИО6О. и ФИО5 составляет 50%.

Ранее указывалось, что страховщиком страховое возмещение в полном объеме было определено в размере 76800 рублей, в связи с чем, осуществлена выплата страхового возмещения за каждого участника ДТП в размере 25600 рублей, а всего 51200 рублей

Наряду с этим, согласно представленного стороной истца заключением эксперта АНО «Центр Экспертиз» № РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156761,54 рублей, с учетом износа-98400 рублей (л.д.110-119).

Доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Таким образом, с учетом выплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 51200 рублей, в пользу истца с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47200 рублей, с учетом степени вины водителей ФИО6О. и ФИО5 50%, по 23600 рублей за каждого участника.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебного установления размера ущерба в размере 27500 рублей, суд оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО3 возложенную на него обязанность выполнил, приложив к исковому заявлению экспертное заключение эксперта АНО «Центр Экспертиз», то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертное заключение эксперта АНО «Центр Экспертиз» в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «МАКС» по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика АО «МАКС» подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 6480 рублей (л.д.4б).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 1064, 1079 ГК РФ, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО13 ФИО4, АО «МАКС» об установлении степени вины в ДТП и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Установить степень вины ФИО5 перед ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%.

Установить степень вины ФИО13 ФИО4 перед ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3602 451880, выдан ДД.ММ.ГГГГ АРУВД <адрес> страховое возмещение в размере 47200 рублей, госпошлину в размере 1816 рублей, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 27 500 рублей, а всего взыскать 76516 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-54

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>