Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2017 (12-127/2016;) от 21.12.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абинск 17 января 2017 г.

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием прокурора помощника прокурора Абинского района Краснодарского края Сидельникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Никитиной Т.Н., по доверенности, Медяник С.А. на постановление главного санитарного врача в Северском, Абинском и Крымском районах по делу об административном правонарушении И.В.А. № 598 от 09.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении Никитиной Т.Н.,

установил:

Постановлением № 598 от 09.12.2016 г. № 598 от 09.12.2016 г. главного санитарного врача в Северском, Абинском и Крымском районах по делу об административном правонарушении И.В.А. должностное лицо заведующая Никитина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Никитиной Т.Н., по доверенности, Медяник С.А. обратился в суд с жалобой, доводы которой обосновывает тем, что считает, что постановление по делу об административном правонарушении содержит неверную квалификацию правонарушения и не учитывает характер административного правонарушения.

Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении не нарушают и не могут нарушить права потребителя на качество и безопасность приобретаемых товаров.

Указание на отсутствие маркировки стеллажей и витрин, на которых осуществляется выкладка БАДов соответствует ответственности, предусмотренной в ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а не статье 14.4. КоАП РФ. При этом, санкция данной статьи предусматривает ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа от двух до трех тысяч рублей.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение работниками аптечного пункта п.п. 6.14.4 СаНПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)», расположенного в разделе 6.14 (Гигиенические требования к условиям труда и правилам личной гигиены) относятся только к работникам, которые работают в организациях по производству (,в производительных цехах) БАДов и не применяются к работникам аптечных пунктов, так как они в процессе реализации БАДов потребителям не контактируют с самими препаратами, так как БАДы поставляются в аптечные пункты в запечатанном виде, в заводской упаковке, которая не вскрывается работниками аптечных пунктов, в связи с чем, указание на данное нарушение является необоснованным.

    Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ — являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - несмотря на обязанность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона Р субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании и. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, впервые совершенного административного правонарушения, отсутствия вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, считает целесообразным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Просит суд вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении и заменить административное наказание на предупреждение, в соответствии с положениями КоАП РФ.

В судебное заседание Никитина Т.Н. и её представитель, по доверенности, Медяник С.А. дважды не явились. О месте и времени судебного разбирательства уведомлены. Доказательств причин уважительности неявки в суд не представили, о разбирательстве дела без их участия не просили.

Представитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах, по доверенности Попова Н.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена. Представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, указав нем, что заведующей аптечным пунктом Никитиной Т. П. требования санитарных правил нарушены: в складском помещении и в торговом зале отсутствует маркировка стеллажей и витрин на которых осуществляется выкладка БАДов. Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях должностного лица - Никитиной Т.Н. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, которой допущены нарушения при продаже товаров, оказании населению услуг с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

Прокурор Сидельников И.В., в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, заслушав прокурора Сидельникова И.В., судья приходит к следующему.

Из уведомления о проведении проверки от 31.10.2016 г. усматривается, что на основании задания прокуратуры края «О проведении проверки исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров лекарственных средств и медицинских изделий, а так же ценообразования на них», поступившего в прокуратуру района 05.10.2016 г. организована проверка соблюдения требований федерального законодательства. Дата начало проведения проверки 31.10.2016 г.. Дата окончания проведения проверки 10.11.2016 г..

Согласно акту проверки от 10.11.2016 г.в ходе проведения проверки в ООО «Апрель Кубань» по адресу: <адрес> «а» выявлены следующие нарушения: в торговом зале в реализации выложены БАДы на одной витрине совместно с лекарственными препаратами, отсутствует наименование стеллажей на указанной витрине.

Согласно справке территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах, 11.10.2016г. прокуратурой Абинского района по заданию прокуратуры Краснодарского края совместно со специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому края в Северском, Абинском, Крымском районах проводилась проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразования на них в деятельности аптечного учреждения ООО "Апрель Кубань" расположенного по адресу: <адрес> В ходе проверки установлено, что отсутствует маркировка стеллажей и витрин на которых осуществляется выкладка БАДов; на момент проверки в личных медицинских книжках сотрудников аптечного пункта (О.М.С., Б.Т.Н., Т.Н.Н.) отсутствовали сведения о выполненных профилактических прививках, что является нарушением п.6.14.4; п.7.2.2., п.7.4.5 СаНПиН 2.3.2.1.290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологических активных добавок к пище (БАД)"; ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г №2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что заведующей аптекой ООО «Апрель Кубань» Никитиной Т.Н. допущены нарушения требований законодательством Российской Федерации при продаже товаров: отсутствует маркировка стеллажей и витрин на которых осуществляется выкладка БАДов; на момент проверки в личных медицинских книжках сотрудников аптечного пункта (О.М.С., Б.Т.Н., Т.Н.Н.) отсутствовали сведения о выполненных профилактических прививках.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Статья 14.4. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Судом установлено, что действия должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Никитиной Т.Н., правильно квалифицированы ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.14.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обсуждая требование представителя Никитиноой Т.Н., по доверенности, Медяник С.А. о замене ей наказания в виде штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О развитии малого и среднего предпринимательства» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей. Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган).

Сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Апрель Кубань»» суду не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Вопреки доводам жалобы, совершенное должностным лицом Никитиной Т.Н. правонарушение не может быть признано судьей малозначительным, поскольку ею нарушены требования законодательства Российской Федерации при продаже товаров: отсутствует маркировка стеллажей и витрин на которых осуществляется выкладка БАДов; на момент проверки в личных медицинских книжках сотрудников аптечного пункта (О.М.С., Б.Т.Н., Т.Н.Н.) отсутствовали сведения о выполненных профилактических прививках, что явно создало угрозу здоровью граждан.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения жалобы представителя должностного лица Никитиной Т.Н., по доверенности, Медяник С.А., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

решил:

Постановление главного санитарного врача в Северском, Абинском и Крымском районах по делу об административном правонарушении И.В.А. № 598 от 09.12.2016 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении должностного лица заведующей Никитиной Т.Н. оставить без изменения, а жалобу представителя должностного лица Никитиной Т.Н., по доверенности, Медяник С.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд.

Судья