Решение по делу № 8Г-11796/2023 [88-17681/2023] от 03.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1032/2022

8г-11796/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    27 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    5 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      Беляева Алексея Владимировича на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года по иску Беляева Алексея Владимировича к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Беляева М.С. обратилась в суд с иском к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик, фонд) о возложении обязанности.

В период рассмотрения спора Беляева М.С. умерла, в связи с чем судом произведена замена истца на ее правопреемника Беляева Алексея Владимировича (далее – истец, Беляев А.В.), который с учетом уточнения исковых требований просил возложить на фонд обязанность произвести перерасчет взносов за капитальный ремонт по лицевому счету № <данные изъяты>, исключив необоснованную задолженность за период с 1 октября 2014 года по 22 сентября 2022 года в размере 7 858 руб. 19 коп., пени 789 руб. 08 коп., обязать ответчика предоставить новый платежный документ за исключением суммы необоснованной задолженности, пени.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Беляев А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять новое судебное постановление.

По мнению заявителя, судами допущены нарушения норм материального права, процессуального права, которые выразились в неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, а также допущено неправильное истолкование закона. Истцом предоставляются доказательства оплаты на основании представленных счет квитанций, в свою очередь фондом не представлено отзывов, возражений по существу иска по факту образовавшейся задолженности. Никакого отказа со стороны собственников от исполнения обязательства не имеется, имеется факт задолженности по вине третьих лиц, а не собственника. Судом заявление истца о пропуске срока исковой давности отклонено необоснованно. Суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство истца об истребовании у ответчика предоставленной от органов местного самоуправления в 2014 году информации об общей площади квартиры № 17, расположенной в доме № 23 по ул. Дзержинского Тракторозаводского района г. Волгограда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Беляева М.С. являлась собственником 33/48 долей в трехкомнатной квартире общей площадью 67,8 кв. м, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из технического паспорта следует, что общая площадь квартиры составляет 67,8 кв. м, из которой 47,5 кв. м – жилая, 20,3 кв. м – подсобная площадь.

5 августа 2021 года Беляева М.С. обратилась к ответчику с заявлением о разделении лицевых счетов между собственниками помещений в коммунальной квартире, на основании которого Беляевой М.С. открыт лицевой счет № <данные изъяты>.

8 сентября 2021 года фонд разъяснил Беляевой М.С., что региональному оператору от органов местного самоуправления передана информация для начисления взносов за капитальный ремонт на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на площадь равную 47,50 кв. м, то есть на жилую площадь вышеуказанного жилого помещения, что является неверным, поскольку расчет взносов за капитальный ремонт производится исходя из общей (приведенной) площади жилого помещения с учетом мест общего пользования, не включая площадь лоджий и балконов. В связи с разделением общего лицевого счета в августе 2021 года произведен перерасчет за период с октября 2014 года по июль 2021 года, выставлена задолженность.

Сумма задолженности за период с октября 2014 года по июль 2021 года составляет 7 812 руб. 71 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также платежными документами за указанный период.

<данные изъяты> года Беляева М.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>. Из наследственного дела к имуществу умершей Беляевой М.С. следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын Беляевой М.С. – Беляев А.В. Нотариусом города Волгограда выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества в виде 33/48 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>

Обращаясь с иском об исключении задолженности из платежных документов на оплату взносов за капитальный ремонт, истец указывает, что включение в платежный документ задолженности образовавшейся за пределами трехлетнего срока исковой давности нарушает его права, а начисленный долг по взносам на капитальный ремонт является неправомерным, поскольку образовался в результате ошибки со стороны ответчика и органов местного самоуправления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 156, 158, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Волгоградской области № 174-ОД от 19 декабря 2013 года «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», исходил из того, что указание в платежном документе сведений об истце как о должнике является обоснованным, поскольку наличие задолженности за указанный период последним не опровергнуто, доказательств внесения взносов за капитальный ремонт в полном объеме, исходя из действительной общей площади жилого помещения, принадлежащего на праве долевой собственности истцу, не представлено.

Констатировав, что сведений о незаконном включении задолженности в платежные документы по адресу Волгоград, ул. Дзержинского, 23–17 в материалах дела не имеется, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее исключения, равно как и основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет взносов за капитальный ремонт.

Доводы истца об отсутствии его вины и надлежащем исполнении обязанностей по оплате взносов за капитальный ремонт признаны первой судебной инстанцией необоснованными, поскольку задолженность сформировалась в результате неверного указания площади жилого помещения, принадлежащего истцу. В ответе на обращение истца от 2 сентября 2021 года ответчиком разъяснено, что база данных, содержащая информацию о собственниках жилых помещений в МКД, сформирована на основании сведений, полученных от органов местного самоуправления, которые предоставили неверную информацию о площади жилого помещения, указав лишь площадь жилого помещения равную 47, 5 кв. м, при этом общая площадь жилого помещения составляет 67,8 кв. м, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Доля истца в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Дзержинского, 23–17 равна 33/48, что соответствует 46,61 кв. м. В связи с разделением общего лицевого счета и корректировкой площади по лицевому счету № <данные изъяты>, в августе 2021 года произведен разовый перерасчет (снятие) денежных средств в размере 435 руб. 87 коп. за период с октября 2014 года по июль 2021 года, так как ранее начисление и оплата производилась на площадь 47,5 кв. м., а также открыт новый лицевой счет № <данные изъяты> на площадь равную 21,19 кв. м, что соответствует 15/33 доли в праве общей долевой собственности по вышеуказанному жилому помещению с доначислением взносов на капитальный ремонт (разовым перерасчетом) за период с 1 октября 2014 по 31 июля 2021 года.

Применив положения статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащее истцу жилое помещение располагается в коммунальной квартире, суд признал, что начисление платежей за капитальный ремонт истцу должно осуществляться с учетом площади помещений мест общего пользования.

Обстоятельство того, что по информации органа местного самоуправления производились начисления взносов на капитальный ремонт исходя из неверной площади жилого помещения, не признано освобождающим истца от обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт в полном объеме применительно к статье 249 ГК РФ.

Заявление истца о пропуске срока исковой давности отклонено судом на основании статей 195, 196, 199 ГК РФ и отмечено, что о пропуске срока исковой давности в споре до вынесения судом решения вправе заявлять ответчик, истечение трехлетнего срока исковой давности в отношении спорной задолженности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требований к истцу об уплате задолженности за указанный период не заявлено, само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истца задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Под стороной в споре в целях применения исковой давности понимается в первую очередь надлежащий ответчик.

Иными словами, ссылка на истекшую давность рассматривается как механизм защиты от иска, но не нападения: заявление об истечении исковой давности не может стать основанием для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что фондом исковые требования                        к Беляеву А.В. не заявлялись, ссылка истца на пропуск исковой давности по начисленной ответчиком задолженности не имеет правового значения.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий