Решение по делу № 2-1283/2015 от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.

при секретаре Агаевой Т.В.

с участием истца К.

представителей третьих лиц ООО «П.» Х., Администрации города Нягани М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «К.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ИСК «К.» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что дата стороны заключили договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 3.9 договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения к нему ответчик обязан был ввести дом в эксплуатацию дата г., после чего в срок, не превышающий 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, обязан передать истцу квартиру в вышеуказанном доме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Строительство дома завершено, однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу, чем нарушил права истца как потребителя.

Истец просит обязать ответчика исполнить обязательство по сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), и передать в собственность истцу квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном доме.

В судебном заседании истец К. поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что, не смотря на имеющееся решение мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока передачи квартиры, ответчик обязательство по передаче квартиры не исполняет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом дата г., что подтверждается идентификатором отслеживания почтовых отправлений(л.д. 29,30). Направил ходатайство о рассмотрении вопроса об объединении в одно производство аналогичного дела по иску Т.; привлечении к участию в деле третьих лиц Т., Б.И., Б.К., С. (директор ООО «ИСК «К.»), которые также являются участниками долевого строительства; приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО – Югры по иску ООО «ИСК «К.» к ООО «П.» о понуждении к передаче исполнительной документации, поскольку требование истца о сдаче дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, но и от действий иных лиц, правомерность которых проверяется в рамках арбитражного судопроизводства.

Истец и представители третьих лиц ООО «П.» и Администрации города Нягани просили отказать в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, ссылаясь на то, что объединение настоящего дела и другого аналогичного дела по иску Т. к ответчику приведет к затягиванию рассмотрения данного дела; оснований для привлечения к участию в данном деле в качестве третьих лиц других дольщиков и приостановлении производства по делу не имеется. Взаимоотношения ответчика с третьими лицами не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела.

Ходатайство представителя ответчика об объединении настоящего дела и другого аналогичного дела по иску Т. к ответчику, привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц других дольщиков и приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая возражения истца и третьих лиц, суд считает, что объединение настоящего дела и другого аналогичного дела по иску Т. к ответчику находящегося в производстве Няганского городского суда и уже назначенного на другое время приведет к затягиванию рассмотрения данного дела.

В силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц других дольщиков не имеется, поскольку указанные ответчиком в качестве третьих лиц дольщики предъявили аналогичные иски к ответчику.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве.

Оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО – Югры по иску ООО «ИСК «К.» к ООО «П.» о понуждении к передаче исполнительной документации не имеется, поскольку взаимоотношения ответчика с третьими лицами не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «П.» Х. поддержал требования истца, указывая на то, что дата ООО «П.» передал ответчику полный пакет исполнительной документации для ввода дома в эксплуатацию. Полагает, что ответчик намеренно не производит действия по вводу дома в эксплуатацию с целью уклониться от оплаты генподрядной организации за работы по возведению данного дома. Третьим лицом, как генподрядчиком была передана вся исполнительная и техническая документация, произведены испытания оборудования. О готовности дома к вводу в эксплуатацию свидетельствует справка ОАО «Няганские энергетические ресурсы» о соответствии наружных сетей тепло-водоснабжения и водоотведения объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, нормативно-техническим документам и пригодным к эксплуатации. Кроме того, ответчиком в декабре 2014 года подавалось заявление о вводе дома в эксплуатацию в управление архитектуры <адрес>. Отказ органа местного самоуправления о вводе дома в эксплуатацию был обусловлен не предоставлением ответчиком двух справок о соответствии выполненных работ от ОАО «НЭРС» (которая на день рассмотрения настоящего дела имеется у ответчика) и справки от ОАО «ЮТЭК», за которой ответчик до настоящего времени не обратился.

Представитель третьего лица Администрации города Нягани М. также поддержал требования истца и доводы представителя ООО «П.». Суду пояснил, что у ответчика имеются все необходимые документы для ввода объекта в эксплуатацию, которые он предоставил дата в Администрацию города Нягани с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ Администрации от ввода объекта в эксплуатацию был мотивирован непредставлением документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям (сети водоснабжения, теплоснабжения с ОАО «НЭРС» и электрической энергии с ОАО «ЮТЭК») подписанных представителями данных организаций. К строительству и качеству построенного объекта данные замечания не имеют. Дом построен в соответствии с проектной документацией и для его ввода необходимо только согласование по техническим условиям его присоединения к магистральным сетям и ТП, которое ответчик не желает получить, чем нарушают статью 10 ГК РФ согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выслушав истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между истцом К. и ответчиком ООО «ИСК К.» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру № в указанном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.8, 3.9 договора ответчик обязался построить вышеуказанный объект недвижимости и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получить в срок до дата и передать истцу квартиру в вышеуказанном доме в срок, не превышающий 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию;.

В силу п. 3.18 договора в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в срок, предусмотренный п. 3.4, ответчик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в п. 3.4 срока, должен письменно уведомить участника долевого строительства, что срок окончания строительства может быть увеличен, но не более чем на 1 квартал.

В соответствии с п. 3.9 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве ответчик обязан был ввести дом в эксплуатацию не позднее дата, после чего в срок, не превышающий 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, обязан передать истцу квартиру.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с 6.5 договора участия в долевом строительстве наличие неисполненных денежных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком исключает возможность передачи построенного объекта долевого строительства.

Свои обязательства по договору К. выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 16-20).

Ответчик ООО «ИСК «К.» обязательства по передаче объекта инвестирования в установленный дополнительным соглашением срок не исполнил.

На претензию истца от дата ответчик сообщил, что несвоевременный ввод дома в эксплуатацию допущен по вине подрядной организации ООО «П.» с которой ответчик расторгает договор подряда на строительство дома и с учетом предполагаемого противодействия со стороны ООО «П.» обязался ввести дом в эксплуатацию и обеспечить получение истцом свидетельства о праве собственности на квартиру в течение дата ( л.д. 31, 32).

Между тем, из представленных третьими лицами документов видно, что третьим лицом ООО «П.» дом построен, вся документация для ввода дома в эксплуатацию передана ответчику дата, произведены испытания оборудования.

дата ответчик представил в Администрацию г.Нягани документы и заявление о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но в выдаче разрешения было отказано в связи с не предоставлением ответчиком справок от ОАО «НЭРС» и ОАО «ЮТЭК» подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям (сети водоснабжения, теплоснабжения и электрической энергии).

В материалах дела имеется справка от ОАО «НЭРС» от дата о том, что наружные сети водоснабжения, теплоснабжения водоотведения объекта выполнены согласно технических условий и пригодны к эксплуатации ( л.д. 34).

Доказательств, подтверждающие обращение в ОАО «ЮТЭК» либо отказ ОАО «ЮТЭК» в выдаче соответствующей справки ответчик суду не предоставил.

Кроме того, взаимоотношения ответчика с третьими лицами не имеют юридического значения при рассмотрении данного иска и не влияют на правоотношения сторон.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Нягань в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск К. удовлетворить.

Обязать ООО «Инжиниринговая строительная компания «К.» исполнить обязательство по сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> передать К. в собственность квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме <адрес>

Взыскать с ООО «Инжиниринговая строительная компания «К.» государственную пошлину в доход бюджета г. Нягани в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2015 года

Судья Г.Е. Тарасова