Решение по делу № 2-70/2022 (2-5268/2021;) от 03.08.2021

Мотивированное решение суда

изготовлено 23.03.2022г.

                                     50RS0№-17

                                                  РЕШЕНИЕ                                №

                                      Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

Установил:

ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество ответчика: квартиру, с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

        Свои требования мотивирует тем, что приговором Подольского городского суда от 29.03.2021г. ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также приговором суда с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО14 взыскано в счет возмещения ущерба 2 927 644 рублей 04 копейки, в пользу ФИО13 - 1 726 971 рубль 68 копеек, в счет возмещения расходов на представителя с ФИО1 в пользу ФИО15» взыскано по 62 500 рублей. У ФИО1 не имеется возможности для погашения задолженности. Ответчице принадлежит квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Поскольку до настоящего времени ответчица не возместила ущерба, просят обратить взыскание на указанное имущество.

     Истцы – представитель ООО «Жемчужина» и ООО «Жемчужина здоровья» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

     Ответчик – ФИО1 21.03.2022г. в судебное заседание доставлена конвоем, исковые требования не признала, пояснила, что в счет возмещения ущерба выплачивается по возможности.

     3-е лицо – ФИО5 и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.

     Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

     Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

         В судебном заседании установлено, что приговором Подольского городского суда от 29.03.2021г. ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Также приговором суда с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО11» взыскано в счет возмещения ущерба 2 927 644 рублей 04 копейки, в пользу ООО «Жемчужина здоровье» - 1 726 971 рубль 68 копеек, в счет возмещения расходов на представителя с ФИО1 в пользу ООО «Жемчужина» и ФИО12» взыскано по 62 500 рублей.

        На основании исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

       Истцы ссылаются, на то, что имущественное положение ответчицы не позволяет ей возместить ущерб, в связи с чем, просят обратить взыскание на принадлежащую ей квартиру: <адрес>Б, <адрес>.

         Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, принадлежащую ФИО1, по адресу: <адрес>, наложен арест.

       26.03.2021г. ФИО1 и ФИО5 заключили договор дарения квартиры с кадастровым номером 50:55:0000000:60389 общей площадью 28,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании ФИО1 подарила указанную квартиру сыну, ФИО5

ФИО5 обращался в Подольский городской суд с иском о государственной регистрации перехода права на квартиру, в обосновании своих требований ссылался на то, что не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру, поскольку для этого требуется подача заявления от обеих сторон по сделке, а ФИО1 в настоящее время отбывает оказание и не может лично обратиться в регистрирующий орган.

          Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

            Апелляционным определением установлено момент дарения спорной <адрес>.03.2021г. ФИО5, ФИО1 незаконно произвела ее отчуждение с целью избежать ответственности по выплате взысканных денежных средств, установленных приговором Подольского городского суда <адрес> от 29.03.2021г., поскольку постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на спорную квартиру.

          Сделка между ФИО1 и ФИО5 является мнимой, так как была заключена для вида и целью заключения договора дарения не было создание правовых последствий, поскольку на момент отчуждения спорной квартиры ФИО1 знала о наличии ареста на свое имущество.

          Таким образом, в настоящее время собственником квартиры является ФИО1

                 По гражданскому делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

         Согласно заключению эксперта № наиболее вероятная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, по состоянию на 01.10.2021г. составляет 4 142 000 рублей.

          Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

      Следовательно, начальная продажная цена квартиры составляет 3 313 600 рублей (4 142 000 х 80%).

     В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

      Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

        В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

     Как указано в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012г. №11-П, согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое не может быть обращено, и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

       Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

       В силу абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

           Учитывая, что квартира не является единственным местом проживания ФИО1, поскольку она постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, а также принцип соотносительного объема требований взыскателей и меры принудительного исполнения, суд считает возможным обратить взыскание на жилое помещение, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 313 600 рублей.

       Доводы ответчицы и третьего лица, ФИО5 о том, что приговором суда установлено, что в покупку квартиры вложены денежные средства ФИО5 и ФИО7 вложены в покупку квартиры, более 1 000 000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку право собственности на квартиру оформлено на ФИО1

ФИО5 и ФИО7 не лишены возможности предъявить требования к ФИО1 о взыскании денежных средств, вложенных на приобретение квартиры.

       Доводы ответчицы о том, что она частично возмещает ущерб, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных квитанций видно, что погашена незначительная часть долга.

            Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

          Обратить взыскание на имущество ФИО1: квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 313 600 рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий -                                                       С.В. Тимохина