Решение от 10.02.2020 по делу № 33-2675/2020 от 16.01.2020

Судья Зимина А.Е.                                            Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

оставе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Фенко Е.А.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2020 года

апелляционную жалобу Прокуроновой С.В. на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Щербакова П. Ю., Щербаковой Е. И., Щербаковой Л. Г. к Прокуроновой С. В., Шепелиной Г. А., Шахматову Г. Д., Чжан Е. Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе земельной доли,

по встречному иску Шепелиной Г. А., Шахматова Г. Д. к Прокуроновой С. В., Щербакову П. Ю., Щербаковой Е. И., Щербаковой Л. Г., Чжан Е. Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе земельной доли, выплате компенсации, внесении изменений в ЕГРН,

доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Шахматова Г.Д., Шахматовой Т.Б., представителя Шепелиной Г.А., Шахматова Г.Д. по доверенности Илюхина С.Н., представителя Щербаковой Л.Г., Щербакова П.Ю., Щербаковой Е.И. по ордеру Григорян К.А., Щербакова Л.Г., представителя Прокуроновой С.В. по ордеру Швецовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Щербаковы П.Ю., Е.И., Л.Г. обратились в суд с требованиями к Прокуроновой С.В., Шепелиной Г.А., Шахматову Г.Д., Курашову В.Е. о выделе им земельного участка в равных долях по адресу: <данные изъяты> площадью 652 кв.м. с к.н. <данные изъяты>, прекращении права долевой собственности Щербаковой Л.Г. на сгоревший жилой дом.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка площадью 652 кв. м. по вышеуказанному адресу, по 1/3 доли каждый.

Земельный участок прилегает к 0,50 долям жилого дома, собственником которого является Щербакова Л.Г.

Совладельцами дома являются ответчики. За домовладением закреплен участок площадью 1333 кв.м.

<данные изъяты> в результате пожара домовладение сгорело, и объект прекратил свое существование, однако долевая собственность не прекращена.

Земельный участок площадью 652 кв.м. поставлен на кадастровый учет и границы его установлены. На данном земельном участке возведен новый жилой дом, собственниками которого являются в ? доли Щербаков П.Ю. и Щербакова Е.И.

Истцы считают, что существование долевой собственности Щербаковой Л.Г. в сгоревшем доме и существование жилого дома как объекта долевой собственности нарушают их права собственников земельного участка в связи с чем, вынуждены были обратиться в суд.

Ответчики Шепелина Г.А., Шахматов Г.Д. обратились со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности всех сособственников на сгоревший жилой дом и надворные строения при нем лит. Г3,Г4, выделе им земельного участка, снятии с кадастрового учета ранее закадастрированные земельные участки с к.н. <данные изъяты> и с к.н. <данные изъяты>.

Ответчик Прокуронова С.В. обратилась со встречным иском о выделе ей земельного участка, площадью 259 кв.м. с к.н. <данные изъяты> и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 69 кв.м. с к.н. <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на общий земельный участок при доме площадью 1333 кв.м.

В итоговом судебном заседании истец Щербакова Л.Г. и ее представитель Ларенкова Т.Б. требования своего иска поддержали, просили принять за основу решения экспертный вариант раздела земельного участка <данные изъяты> или <данные изъяты>. С уточненными требованиями встречного иска Шепелиной Г.А., Шахматова Г.Д. согласились, полагая их законными и обоснованными, указанные обстоятельства подтвердили в полном объеме, возражения Прокуроновой С.В. считали необоснованными, противоречащими действительной ситуации и обстоятельствам, установленным ранее вступившими в силу решениями судов.

Щербакова Е.И., Щербаков П.Ю. в итоговое судебное заседание не явились, представили суду заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Ранее заявленные ими требования иска поддерживали по варианту <данные изъяты>, со встречными требованиями Шепелиной Г.А., Шахматова Г.Д. были согласны.

Истцы по встречному иску Шепелина Г.А., Шахматов Г.Д. заявленными ими требования с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали, с исковыми требованиями Щербаковых согласились в полном объеме. Возражения Прокуроновой С.В. считали необоснованными и противоречащими обстоятельствам, установленным ранее решениями судов.

Ответчик Прокуронова С.В. против обоих исков в части требований о прекращении права общей долевой собственности на сгоревший жилой дом не возражала, против раздела земельного участка при доме возражала, полагая земельный участок неделимым, а все варианты сторон – нарушающими ее права собственника вновь выстроенного жилого дома. Поддержала в полном объеме представленные суду письменные возражения на иски.

Ответчик Чжан Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ.

Представители А. П. муниципального района МО в суд не явились, о слушании дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные исковые требования, а также встречные исковые требования удовлетворены. Ращзденл земельного участка произведен судом по варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы, право общ0ей долевой собственности на земельный участок прекращено.

В апелляционной жалобе Прокуронова С.В.. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в части раздела земельного участка.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> полностью сгорел (т.1 л.д.18-19, 81-83).

Право общей долевой собственности было у сособственников: Шепелиной Г.А. (доля в праве 6/46), Шахматова Г.Д. (доля в праве 6/46), Прокуроновой С.В. (доля в праве 4/46), Чжан Е.Ф. (доля в праве 4/46), Щербаковой Л.Г. (доля в праве 23/46), а так же у умершего в 1980 году Курашова В.Е. (доля в праве 3/46).

Решением П. городского суда от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> был частично удовлетворен иск Прокуроновой С.В. к Щербакову П.Ю., Щербаковой Е.И., Щербаковой Л.Г., А. П. муниципального района об установлении сервитута на земельный участок, признании права собственности на жилой дом. Судом постановлено признать за Прокуроновой С.В. право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <данные изъяты>; в удовлетворении требований об установлении сервитута земельного участка, принадлежащего на праве собственности Щербакову П.Ю. и Щербаковой Л.Г. отказано.

Решением П. городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Прокуроновой С.В. к Щербакову П.Ю., Щербаковой Е.И, Щербаковой Л.Г об обязании снести разделяющий забор был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено иск удовлетворен, Щербаковы обязаны снести забор, при этом указано, что ответчиками нарушены правила о высоте ограждения (не более 2 м), действующие в <данные изъяты>, кроме того, при наличии права общей долевой собственности на земельный участок установка забора (распоряжение общим земельным участком) возможна только по соглашению собственников либо в порядке, определенным судом.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел установлены    следующие обстоятельства.

Постановлением А. П. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1333 кв.м., в том числе Зайцеву В.Б. – 204 кв.м, 30 кв.м, 17 кв.м, 8 кв.м, 69 кв.м (доля в праве 1/3) по адресу: <данные изъяты>.

Прокуронова С.В. является собственником земельного участка площадью 259 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 69 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Границы указанных земельных участков установлены, при этом уточняемая площадь земельного участка с к.н. <данные изъяты> – 207 кв.м. (превышение 52 кв.м.), уточняемая площадь земельного участка с к.н. <данные изъяты> – 60 кв.м. (превышение 9 кв.м).

Также на праве собственности у Прокуроновой С.В. зарегистрированы объекты недвижимости по указанному адресу: жилой дом площадью 150,5 кв.м, сарай, площадью 48 кв.м.

Щербакова Е.И., Щербаков П.Ю. являются сособственниками жилого дома, площадью 76,6 кв.м по адресу: <данные изъяты> по ? доли в праве каждый.

Щербаков П.Ю., Щербакова Е.И., Щербакова Л.Г. являются сособственниками земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 652 кв.м по 1/3 доли каждый.

Разделяющий забор между участками Щербаковых и Прокуроновой С.В. был установлен несколько лет назад, в период строительства Прокуроновой жилого дома после пожара забор был снят, сохранены столбы забора, замененные ею впоследствии на металлические.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что Прокуроновой С.В. не представлено доказательств невозможности использования по назначению жилого дома и хозяйственных построек лит. Г3, Г4 без установления сервитута, не представлено доказательств необходимости ремонта стены дома, возведенного в 2010 году, а также хозпостроек.

Так же судом отмечено, что при возведении нового жилого дома после пожара Прокуронова С.В. не была лишена возможности его возведения с отступом от границы с участком Щербаковых и обеспечения тем самым обслуживания стены возведенного ею дома за счет собственных земель, а не за счет земель смежного землепользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.02.2018г. решение суда по делу <данные изъяты> от 01.08.2017г. оставлено без изменения, при этом установлено, что домовладение между собственниками общей долевой собственности не разделено, после пожара дома право общей долевой собственности на фундамент не прекращено, на месте части старого фундамента правопредшественником Прокуроновой С.В. был возведен дом; между сторонами сложился порядок пользования земельным участком; несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади, на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при дома, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади. (л.д.20-23).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в собственность Щербаковой Л.Г. был предоставлен земельный участок площадью 652 кв.м., границы установлены, актуальные собственники - истцы по первоначальному иску Щербакова Л.Г., Щербаков П.Ю., Щербакова Е.И. (по 1/3 доле за каждым).

В собственности ответчика Прокуроновой С.В. по договору дарения от Зайцева В.Б. находится земельный участок площадью 259 кв.м с к.н. <данные изъяты> (границы установлены) и 1/3 доля в земельном участке площадью 69 кв.м.

В собственности истца по встречному иску Шепелиной Г.А. находился земельный участок, площадью 300 кв.м., который она продала Шахматову Г.Д. (границы не установлены), а так же 1/3 доля в земельном участке площадью 69 кв.м.

В собственность истца по встречному иску Шахматова Г.Д. был предоставлен земельный участок площадью 200 кв.м и 1/3 доля в земельном участке площадью 69 кв.м( границы не установлены).

Определением от <данные изъяты> прекращено производство в части требований всех исков к Курашову В.Е., умершему в 1980 г.

     Определением от <данные изъяты> прекращено производство по встречному иску Зайцева В.Б. о прекращении, его права общей долевой собственности на сгоревший жилой дом в связи с отказом от иска.

Определением от <данные изъяты> прекращено производство по встречному иску Прокуроновой С.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе земельной доли в связи с отказом этого истца от иска.

Для правильного разрешения спора судом были проведены землеустроительная и дополнительная комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Поляк И.В. и Доспеховой А.В.

По результатам экспертами представлено 4 варианта раздела земельного участка, а также рассчитан размер, компенсационной выплаты за надворные постройки лит. Г3 и Г4, которая составила 81 077 рублей.

В заседании судебной коллегии от <данные изъяты> были допрошены эксперты Поляк И.В. и Доспехова А.В., которые поддержали свое заключение в полном объеме, при этом пояснив, что на разрешение экспертов вопросы о постройке Г1 не ставились, однако сараи действительно старые и ветхие. Сарай Г1 1940 года постройки, уже начал гнить и покосился.

В части землеустроительной экспертизы эксперт Поляк И.В. пояснил, что в настоящее время земельный участок Прокуроновой С.В. улучшился, поскольку ранее он состоял из трех частей, а в данный момент является единым массивом.

Суд обоснованно признал заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертами, имеющ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 307, 308 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 1, 11.2, 36, 39 ░░ ░░, 221 ░░ ░░, ░░. ░░. 211, 218, 235, 252 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ N 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░3, ░░░. ░4 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 81 077 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.08.2017░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░ (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                  ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░