Решение по делу № 12-80/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

город Шуя Ивановская область 28 сентября 2016 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Петрунич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника юридического лица ООО «Энергодрев», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Белянкина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области от 20 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области от 20 июля 2016 года юридическое лицо ООО «Энергодрев» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, в связи с тем, что ООО «Энергодрев» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, когда по запросу и копии распоряжения №2-157-16-ПО/182/44/2 от 05 апреля 2016 года, полученными ООО «Энергодрев» 08 апреля 2016 года, это Общество до истечения установленного срока проверки, до 07 мая 2016 года, не предоставило запрошенные документы, что повлекло невозможность проведения проверки.

Защитник юридического лица – адвокат Белянкин А.Г. в жалобе указал, что мировой судья ошибочно установил, что директор А. получил копии запроса и распоряжения; в материалах дела имеется непонятная копия первого листа распоряжения с копией рукописного текста А.; законом четко определен порядок вручения юридическому лицу копии распоряжения о проведении проверки, такой порядок был нарушен.

В судебном заседании защитник Белянкин А.Г. жалобу поддержал, дополнительно сообщил, что проверка была проведена незаконно, так как личность обратившегося с жалобой не была установлена; основание проведения проверки не было установлено; анонимные сообщения не проверяются; распоряжение о проведении проверки А. было получено по электронной почте не в полном объеме, а только первые две страницы, где отсутствует требование о предоставлении документов; полученная часть распоряжения не была заверена надлежащим образом; путем электронной почты предоставлять распоряжение о проверке не допускается.

Представитель ООО «Энергодрев» - директор А. в судебном заседании жалобу поддержал, сообщил в судебном заседании, что по электронной почте получил файл от ГИТ, который содержал один лист, сообщил об этом инспекцию по труду, по просьбе инспектора отправил по факсу эту первую страницу с отметкой о получении.

Свидетель К. в судебном заседании дала показания о том, что основанием для проведения проверки было сообщение Общественной палаты. Инспектор Г. издала распоряжение, которое было подписано руководителем, а потом отсканировано и отправлено по электронной почте в ООО «Энергодрев». В этом распоряжении были указаны основания, сроки проверки и запрашиваемые документы. О получении распоряжения имеется факсимильный лист с отметкой руководителя А. Документы из ООО «Энергодрев» по распоряжению не были предоставлены. Проверку без запрошенных документов невозможно было провести. Запрос о предоставлении документов не делался. Сама лично удостоверилась в том, что распоряжение было отправлено по электронной почте одним файлом, который содержал все листы распоряжения. Самой не известно, работает ли в ООО «Энергодрев» К. Г. уволилась.

Из Государственной инспекции труда в Ивановской области по запросу суда предоставлен скриншот об отправке распоряжения в ООО «Энергодрев» 06 апреля 2016 года.

В установленный Государственной инспекцией труда в Ивановской области срок ООО "Энергодрев" не представило необходимые документы, в связи с чем мировой судья квалифицировал действия ООО "Энергодрев" как воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения проверки (часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ).

Однако, в нарушение положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы обстоятельства того, содержатся ли в истребуемых документах необходимые сведения для проведения проверки по обращению К., а также того, какие именно сведения и документы должны были быть истребованы в таком случае. Мировой судья при рассмотрении дела не оценивал законность или незаконность распоряжения о проведении проверки, что подтверждается ссылкой на материалы дела без приведения содержания документов (доказательств).

При проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (п.11 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что непредставление ООО "Энергодрев" запрашиваемых документов повлекло невозможность проведения проверки по вопросу невыплаты заработной платы одному работнику на протяжении одного месяца.

Кроме того, мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не был проверен порядок привлечения ООО "Энергодрев" к административной ответственности.

В соответствии с требованиями в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Однако, как усматривается из материалов дела, распоряжение (приказ) о проведении проверки о предоставлении информации (документов) было направлено Государственной инспекцией труда в Ивановской области в адрес ООО "Энергодрев" по электронной почте без усиленной электронной подписи, без последующего подтверждения подлинными документами.

ООО «Энергодрев» не было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки.

При этом судья учитывает положения Административного регламента исполнения федеральной службой по руду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства…, о том, что:

- в соответствии с п. 26 - Исполнение государственной функции в электронной форме не осуществляется;

- в соответствии с п.47 - Непосредственно перед началом плановой выездной проверки заверенная печатью копия распоряжения на проведение проверки вручается под роспись уполномоченным должностным лицом территориального органа Роструда руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебного удостоверения; по требованию подлежащих проверке лиц уполномоченные должностные лица территориального органа Роструда обязаны представить документы, подтверждающие свои полномочия, а также ознакомить их с административными регламентами проведения государственного надзора на объектах, используемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении своей деятельности;

- в соответствии с п.52 - в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса проверяемое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны направить в территориальный орган Роструда указанные в запросе документы в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью руководителя, иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя (его уполномоченного представителя);

- в соответствии с п.70 - Внеплановая проверка может проводиться в форме выездной проверки или документарной проверки, проводимой в порядке, установленном пунктами 49 - 53 Административного регламента;

- согласно п.72 - О проведении внеплановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, в отношении которых проводится проверка, уведомляются уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориального органа не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала любым доступным способом (факсимильной связью, телефонограммой, телеграммой, нарочным), если основанием для нее является определенные условия. Судьей таких условий при рассмотрении жалобы не установлено.

- в п.73 указано, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ проведение проверки без уведомления проверяемого лица о ее проведении отнесено к грубым нарушениям требований законодательства.

Мировым судьей в постановлении по делу указано, что в адрес ООО «Энергодрев» был направлен запрос о предоставлении документов, однако этот факт опровергается совокупностью доказательств того, что запрос не направлялся. Ссылка мирового судьи на наличие запроса не подтверждается материалами дела.

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что при проведении внеплановой документарной проверки ООО «Энергодрев» должностными лицами Государственной инспекции труда в Ивановской области были допущены грубые нарушения процедуры (порядка, условий) проверки, что привело к незаконности полученных результатов.

В соответствии с требованиями закона ООО «Энергодрев» не было ознакомлено с распоряжением (приказом) о проведении проверки.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения в жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N4 Шуйского судебного района Ивановской области от 20 июля 2016 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника ООО "Энергодрев" срок давности привлечения ООО "Энергодрев" к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу защитника юридического лица ООО «Энергодрев» – адвоката Белянкина А.Г.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области от 20 июля 2016 года, которым юридическое лицо ООО «Энергодрев» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья подпись А.И. Петрунич

Согласовано.

Судья А.И. Петрунич