Решение по делу № 33-2268/2021 от 26.03.2021

судья Коваленко Т.К.                                                                             дело № 33-2268/2021

дело № 2-3098/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.М. к компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Комарова А.М. на решение Нефтеюганского районного суда от 17 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Комарова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснение представителя ответчика Ахметзяновой Г.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение подлежащим пересмотру, судебная коллегия

установила:

Комаров А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (далее - Компания), мотивируя требования тем, что с (дата) работал у ответчика вахтовым методом в Нефтеюганском филиале компании в должности <данные изъяты>. (дата) истец уведомлен работодателем об изменении существенных условий трудового договора, ему предложен перевод на должность <данные изъяты> с местом работы в складском комплексе Салымских месторождений, разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор подлежит расторжению по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом от (дата) трудовой договор с ним расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, полагая, что внедрение новейшей системы планирования ресурсов предприятия не является изменением организационных или технологических условий труда. Ответчик, дополнив должностную инструкцию по предлагаемой истцу должности новыми обязанностями, под видом проведения оптимизации производственных процессов возложил на него дополнительные обязанности без дополнительной оплаты труда. При этом, поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Исключение из штатного расписания должности «<данные изъяты>» с одновременным включением в штатное расписание должности «<данные изъяты>» свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Увольнение произведено в период нахождения истца на листке нетрудоспособности. На основании изложенного, истец просит суд признать приказ от (дата) № (номер) незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> в Нефтеюганском филиале компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.».

Истец Комаров А.М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Мамедрзаевой О.В., которая исковые требования поддержала.

В судебном заседании представители ответчика Ахметзянова Г.И., Конопелькина О.Е. исковые требования не признали, старший помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Комаров А.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец повторяет доводы иска о том, что организационных и технологических изменений на предприятии не произошло, истцу без дополнительной оплаты вменяли дополнительные обязанности, которые не связаны с внедрением в компании новой системы планирования ресурсов предприятия. От работы истец не отказывался, об увольнении ему стало известно по окончании периода нетрудоспособности.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, с (дата) истец Комаров А.М. трудоустроен в Нефтеюганский филиал компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." С (дата) истец занимает должность <данные изъяты> в Нефтеюганском филиале Компании.

Приказом генерального директора Компании от (дата) № (номер) принято решение об изменении штатного расписания и организационной структуры Департамента контрактов и материально-технического обеспечения Нефтеюганского филиала компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», в частности, о введении в штатное расписание Отдела складской логистики Отдела логистики и управления запасами с (дата) 2 штатных единиц по должности «специалист по контролю материальных ресурсов» и исключении с (дата) из штатного расписания Отдела складской логистики Отдела логистики и управления запасами 2 штатных единиц по должности «специалист по планированию и контролю материальных ресурсов».

(дата) Комарову А.М. было предложено ознакомиться и получить уведомление об изменении существенных условий труда в связи с переводом на новую должность - <данные изъяты> с должностными обязанностями согласно должностной инструкции от (дата) и местом работы в складском комплексе группы Салымских месторождений. Истцу разъяснено, что в случае несогласия продолжить работу на новых условиях работодатель обязан будет предоставить другую имеющуюся работу; при отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

От подписания уведомления истец отказался, о чем (дата) работодателем составлен акт.

Период с (дата) по (дата) являлся для истца периодом временной нетрудоспособности.

(дата) истец уведомлен ответчиком об отсутствии вакантных должностей.

Приказом от (дата) № (номер) Комаров А.М. уволен (дата) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено на законных основаниях, изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием оптимизации производственного процесса и соответствующих организационных изменений в работе филиала, порядок увольнения работодателем соблюден. Доводы истца о фактическом сокращении штата суд признал необоснованными, ссылаясь на сохранение у работодателя потребности в трудовой функции специалиста по контролю материальных ресурсов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

По смыслу приведенных законоположений, устанавливая правила изменения определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), они не могут быть сохранены, и допуская их изменение по инициативе работодателя, Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает при этом изменять трудовую функцию работника (часть первая статьи 74).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Правовая позиция ответчика, поддержанная судом первой инстанции, заключается в утверждении, что в рассматриваемом случае имело место изменение наименования занимаемой истцом должности при сохранении трудовой функции работника.

Между тем, такая позиция противоречит документам, составленным самим ответчиком. Так в уведомлениях, направленных истцу в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ, истцу предлагается перевод на новую должность с обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией по этой должности от (дата). Из штатного расписания Нефтеюганского филиала компании по состоянию на (дата), на (дата), на (дата) следует, что в штатном расписании Отдела складской логистики, в котором работал истец, имелись как должности с наименованием «<данные изъяты>», так и должности с наименованием «<данные изъяты>». Соответственно, это различные должности, предусмотренные штатным расписанием ответчика.

Постановляя оспариваемое решение, суд констатировал отсутствие факта сокращения штата.

Судебная коллегия находит вывод суда неправильным, так как исключение из штатного расписания занимаемой истцом должности с включением в штатное расписание других должностей, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Под сокращением штата работников следует понимать уменьшение штатных единиц по определенной должности или ликвидация самой должности.

Приказами об изменении штатного расписания и штатными расписаниями подтверждается, что с (дата) из штата Отдела складской логистики исключена должность <данные изъяты> (в количестве двух штатных единиц), при этом с (дата) введены в штатное расписание этого же отдела две штатные единицы по должности <данные изъяты>. Кроме того, с (дата) внесены изменения в штатное расписание Отдела материально-технического обеспечения и контрактов капитального строительства (Департамента контрактов и материально-технического обеспечения Филиала Компании в г. Москве), предусматривающие введение в штат новой должности <данные изъяты>. Перечисленные изменения свидетельствует о том, что с введением в действие с (дата) нового штатного расписания перестала существовать занимаемая истцом должность, истцу предлагалась другая должность, имеющаяся в штатном расписании. Каких-либо оснований для вывода о переименовании должности из материалов дела не усматривается.

Содержание трудовой функции истца закреплено и детализировано в должностной инструкции по занимаемой должности.

Из должностных инструкций и служебных записок об изменении штатного расписания следует, что должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией <данные изъяты>, в процессе вводимых ответчиком изменений перераспределены между должностями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Так, функциональные обязанности по планированию потребности материальных ресурсов переданы в созданную в Департаменте контрактов и материально-технического обеспечения Филиала Компании в г. Москве Группу по планированию потребности материальных ресурсов, в состав которой включена, в том числе, должность <данные изъяты>. Функциональные обязанности, связанные с контролем материальных ресурсов, закреплены в должностной инструкции специалиста по контролю материальных ресурсов. При этом должностная инструкция по указанной должности в редакции от (дата), в отличие от должностной инструкции по занимаемой истцом должности, содержит значительный перечень дополнительных обязанностей (пункты 2.4, 2.12, 2.13, 2.16, 2.25 - 2.30, 2.32, 2.35, 2.37, 2.41, 2.45, 2.47, 2.51). Кроме того, должностная инструкция специалиста по контролю материальных ресурсов предусматривает иные требования в отношении специальных знаний, а также знаний нормативных правовых актов, которые работник должен уметь применять при выполнении должностных обязанностей, в частности, включено требование о владении английским языком на базовом уровне.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась. Оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ и увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.

Основание увольнения по сокращению штата предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и требует соблюдения иного порядка расторжения трудового договора, в частности, соблюдения запрета на увольнение работника в период его нетрудоспособности.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Решение суда, основанное на выводе о законности увольнения работника, судебная коллегия признает подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права).

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение по заявленным истцом требованиям, с соблюдением положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По приведенным выше основаниям оспариваемый истцом приказ о прекращении (расторжении) трудового договора подлежит признанию незаконным.

Поскольку установлено, что увольнение истца произведено незаконно, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений, т.е. с (дата).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика.

Судебной коллегией принимается решение об удовлетворении неимущественных требований истца, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Учитывая отмену решения по вышеприведенным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, как не влияющих на существо принятого по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 17 декабря 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Комарова А.М. к компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ от (дата) № (номер) о прекращении (расторжении) трудового договора с Комаровым А.М..

Восстановить Комарова А.М. на работе в Нефтеюганском филиале компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» в доход бюджета муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 600 (шестисот) руб.

Решение в части восстановления Комарова А.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:                    Ишимов А.А.

Судьи:                                Мироненко М.И.

Назарук М.В.