Решение по делу № 2-209/2023 (2-1970/2022;) от 25.04.2022

Дело № 2-67/2023

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001471-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                            18 июля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русских Руслана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец, Русских Р.А.. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», с требованием о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

    В ходе рассмотрения дела Русских Р.А. уточнил размер заявленных требований, в окончательном виде истица просит взыскать с ответчиков ООО «Башнефть-Розница», Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 491 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    Свои требования Русских Р.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты> под управлением истца Русских Р.А. на выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

    В соответствии с п.п. 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна, должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 5 см, по ширине 60 см, и глубине 5 см.

    Размер ямы, в которую въехал автомобиль истца, превышает допустимые и указанные параметры.

    Согласно п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Поскольку проезжая часть, на которой произошло ДТП относится к территории МО «Муниципальный округ «Завьяловский район», истец полагает, что на данном ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии обеспечивающем безопасность эксплуатации и бесперебойный проезд по ним.

    По выписке из ЕГРН, автомобильная дорога, где произошло ДТП принадлежит ООО «Башнефть-Розница», ввиду чего данного ответчика истец также считает ответственным за дорожно-транспортное происшествие.

    Основывая свои требования на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика солидарной размер причиненного ущерба в соответствии с выводами экспертного заключения АНО «Экспертное Бюро «Флагман» в размере 491 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

    В судебное заседание истец Русских Р.А., ответчик – представитель Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Русских Р.А.., действующий на основании доверенности Тугбаев К.А. на доводах искового заявления настаивал полностью, просил его удовлетворить в заявленном виде.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Башнефть-Розница», действующий на основании доверенности Пестерев И.Ю. исковые требования не признал. Письменные возражения, ранее приобщенные к материалам дела поддержал. Просил в исковых требованиях отказать.

    Каких-либо мотивированных возражений по выводам заключения комиссии экспертом АНО «Флагман» № не имеет. С учетом предоставленных дополнительно по запросу суда материалов в том числе по отдельно поставленному судом на обсуждение вопросу, каких-либо ходатайств о назначении автотехнических или оценочных экспертиз не заявляет. Согласен рассмотреть дело по существу по представленным и имеющимся в материалах дела доказательствам.

    При этом ответчик не оспаривает, что участок дороги, где произошло ДТП на 5 км. автодороги Позимь- д. Якшур относится к балансовой принадлежности ООО «Башнефть-Розница» и как следствие обязанность по содержанию данной автомобильной дороги лежит именно на ООО «Башнефть-Розница».

    Доводы письменных возражений ответчика указывают на возможное не соблюдение скорости самим водителем Русских Р.А., что привело к возникновению ущерба, не приглашение ООО «Башнефть-Розница» на составление акта обнаружения недостатков дорожного покрытия, наличия на данном участке дороги дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» 40 км/ч, отсутствие доказательств суммы причиненного ущерба отсутствие доказательств причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика ООО «Башнефть-Розница».

    Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты> под управлением истца Русских Р.А. на выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

    Указанное обстоятельство следует из материалов составленных ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району УР:

    - рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о наезде на яму;

    - сведениях о водителях и транспортных средствах – участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудниками ДТП указаны первоначально установленные повреждения автомобиля «<данные изъяты> со схемой дорожно-транспортного происшествия.

    - определении об отказе в возбуждении дела об адмниистративном правонарушении в отношении Русских Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с объяснениями Русских Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

    - акте составленном инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району УР об обнаружении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – административным органом указано, что в нарушение п. 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеются отдельные просадки размерами: 3.5м.х4.0х.23м, 4.5мх3.8м.х017м.

    Факт, того, что автомобильная дорога расположенная по адресу: <адрес> восточнее республиканского центра – <адрес> находится в собственности ответчика ООО «Башнефть-Розница» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированного на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела и стороной ответчика данное обстоятельство также подтверждается, как и то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на данном участке дороги.

    В соответствии с п. 5.1.1., 5.2.1, 5.2.4 таблицы 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», предельные размеры отдельных просадок, выбоин, проломов не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, и площадь равную 0.06 кв.м и более.

    В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № размер выбоины, расположенной на проезжей части дороги д. <адрес> имеются отдельные просадки размерами: 3.5м.х4.0х.23м, 4.5мх3.8м.х017м. При этом административным органом отмечено нарушение балансодержателем дороги п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 о том, что:

«До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения».

А также установлено нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 о том, что «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3».

    В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Суд также отмечает, что частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законоадетльные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. Кроме того, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Как следует из п. 2 ст. 28 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги является его балансодержатель (собственник), то есть ответчик ООО «Башнефть-Розница».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1060, установлено, что должностные и иные лица ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

    Подобное правовое толкование нашло свое закрепление в п. 6, «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)», где также указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

    ООО «Башнефть-Розница» не оспаривает то обстоятельство, что выбоина, расположенная на проезжей части дороги Позимь - Якшур, находится в пределах компетенции ответчика и именно на данном участке дороги ответчик является лицом ответственным за причинение ущерба участникам дорожного движения.

Как следует из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

      Из установленных судом обстоятельств суд не устанавливает виновность в дорожно-транспортном происшествии каких-либо иных лиц, помимо ответчика ООО «Башнефть-Розница».

    В этой связи суд полагает, что исковые требования Русских Р.А. заявленные к ответчику Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ответственность за содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП лежит на ином лице – ответчике ООО «Башнефть-Розница». Также судом не установлено оснований для солидарной ответственности ответчиков ООО «Башнефть-Розница» и Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики»

    Оснований считать, что вред причинен ответчиками совместно суд также не усматривает.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Для определения размера причиненного ущерба и его относимости заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по ходатайству ответчика ООО «Башнефть-Розница» была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертное Бюро «Флагман».

    Как следует из выводов заключения комиссии экспертов №, подготовленного экспертами Шиловым В.В. и Дементьевым И.Н. установлены повреждения транспортного средства, «<данные изъяты> образовавшиеся в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из акта осмотра транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ижевское экспертное бюро», при этом ряд повреждений эксперты признали не относимыми к заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также экспертами произведена рыночная оценка восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, которая составила на дату производства экспертного исследования 584 600 рублей.

    Поскольку оценка убытков как расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права в настоящий момент (указанный автомобиль был реализован Русских Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ) не может быть соотнесена с положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ экспертами дополнительно произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составившая 491 000 рублей, именно о взыскании данной денежной суммы с учетом уточнения требований и просит истец Русских Р.А.

    По ходатайству ответчика ООО «Башнефть-Розница» были также истребованы материалы выплатного дела из ООО «СК «Согласие» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (то есть предшествовавшего заявленному событию). После поступления запрошенных материалов в адрес суда, ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения соотносимости повреждений по ранее наступившего событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик своим правом не воспользовался, ходатайствовал о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

    С учетом изложенных выше обстоятельств указанное требования истца Русских Р.А. подлежит удовлетворению в части требований заявленных к ответчику ООО «Башнефть-Розница», с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 491 000 рублей.

    Также истцом Русских Р.А заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден истцом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей оплаченных ИП Тугбаеву К.А. в качестве услуги указано: «Представление интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно материалам дела Тугбаев К.А.. действующий в интересах Русских Р.А. подавал в суд исковое заявление, участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной Тугбаевым К.А.. юридической помощи Русских Р.А. а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей является разумным. Поскольку требования Русских К.А. к ответчику ООО «Башнефть-Розница» удовлетворены в полном объеме указанная сумма также в полном объеме подлежит взысканию с указанного ответчика.

Кроме того суд считает необходимыми расходы понесенные истцом в связи с экспертным осмотром автомобиля произведенного ООО «Экспертное бюро <адрес>» на сумму 3000 рублей. Акт осмотра ООО «Экспертное бюро <адрес>» в частности был необходимым для фиксации образовавшихся повреждений на автомобиле «<данные изъяты> и при проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Факт несения расходов подтвержден истцом в соответствии с квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ также взыскиваются судом с ответчика ООО «Башнефть-Розница»

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей (квитанция ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная от первоначально заявленных исковых требований – 100 000 рублей. В дальнейшем после увеличения исковых требований до 491 000 рублей истец Русских Р.А. государственную пошлину не доплачивал, то есть фактически был освобожден от доплаты государственной пошлины в данной части.

Ввиду того, что настоящее дело рассмотрено судом по существу, суд полагает возможным руководствоваться положениями ст. 103 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

От цены иска заявленной истцом, рассмотренной и удовлетворенной судом – 491 000 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 110 рублей.

Таким образом с ответчика ООО «Башнефть-Розница» в пользу истца Русских Р.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлины в размере 3 200 рублей, с ответчика ООО «Башнефть-Розница» в доход муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», в сумме 4 910 рублей 00 коп. (8 110 – 3 200)

    Требования истца Русских Р.А. о солидарном взыскании судебных расходов также с ответчика Администрации    муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду того, что данный ответчик не является надлежащим. В исковых требованиях к данному ответчику судом истцу Русских Р.А. отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Русских Руслана Александровича (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (<данные изъяты>), Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (<данные изъяты>) о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Исковые требования Русских Руслана Александровича к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о взыскании причиненного ущерба в размере 491 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по досудебному осмотру автомобиля в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Русских Руслана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в пользу Русских Руслана Александровича сумму причиненного ущерба в размере 491 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по досудебному осмотру автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», государственную пошлины в сумме 4 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года

               Судья                                                                               Стяжкин М.С.