Решение по делу № 2-123/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-123/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Улёты 24 февраля 2016 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Моисеевой В.Э.,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО5,

ответчика ФИО4,

при секретаре Дёминой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа. Согласно условий договора истец предоставил ответчику заем в сумме 150 000 рублей сроком на два года под 48 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов были оформлены договоры поручительства с ответчиками ФИО3 и ФИО4, согласно которого поручители отвечают солидарно с заёмщиком перед СКПК «Стимул». Ответчик ФИО2 в течение срока действия договора займа нерегулярно производил платежи, в результате чего образовалась задолженность по займу. Просит взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере 253 392,00 руб., проценты за пользование займом в размере из расчёта 48% годовых (т.е. 0,131% в день) от остатка суммы займа в размере 127 186,00 руб. или её соответствующей непогашенной части начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты всей суммы займа, в соответствии с п. 2.7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. и п. 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., то есть до полного погашения займа, государственную пошлину в размере 5733 руб..

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере 253 392,00 руб., проценты за пользование займом в размере из расчёта 48% годовых (т.е. 0,131% в день) от остатка суммы займа в размере 127 186,00 руб. или её соответствующей непогашенной части начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты всей суммы займа, в соответствии с п. 2.7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. и п. 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., то есть до полного погашения займа, государственную пошлину в размере 5733 руб..

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в суд не прибыл, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в суд не прибыл, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, на основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял заем в Сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Стимул» на сумму 150 000 рублей и обязалась вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцом представлен суду договор займа 126 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающий требованиям норм ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа и начисленных на него компенсационных взносов в виде процентов устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в нарушение данных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство до настоящего времени не исполнил, хотя согласно гражданского законодательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с п. 2.4 Договора при нарушении ежемесячных платежей по графику, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,3 % компенсационных взносов на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки до его фактического возврата.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что если вносимая Заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обязательств по договору, она учитывается Займодавцем независимо от назначения платежа в расчетных документах, в следующем порядке: в первую очередь как уплата компенсационных взносов в виде процентов и неустойки, во вторую как возврат суммы займа.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у заемщика ФИО2 сумма основного долга составляет – 127 186,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 53021,00 руб., задолженность по неустойке на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 32 867,00 руб., неустойка за просроченные дни платежа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40 318,00 руб..

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга и уплаты процентов за пользование им согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено поручительство граждан, ФИО3 и ФИО4, которые несут солидарную ответственность перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как предусмотрено договором поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обоснование своих доводов истцом суду представлены: копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком ФИО2; копия договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4, расчет задолженности по договору займа.

Кроме того, суду предоставлена расписка ФИО2, согласно которой он получил от истца сумму в размере 150 000 рублей.

Также суду предоставлены копии извещении о нарушении ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 условий договора займа, условий поручительства.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарными должниками по отношению к кредитору – Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Стимул», который вправе предъявить иск, как ко всем должникам, так и к каждому из них в отдельности, которые несут солидарную ответственность по этому договору и с них надлежит взыскать в пользу истца задолженность по займу, проценты за пользованием займом и неустойку.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5733,92 руб., что подтверждается платежным поручением, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а поэтому исковые требования истца в части солидарного взыскания госпошлины не подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общей сумме 5733,92 руб. по 1911,31 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» долг по договору займа в размере 253 392,00 руб., проценты за пользование займом в размере из расчёта 48% годовых (т.е. 0,131% в день) от остатка суммы займа в размере 127 186,00 руб. или её соответствующей непогашенной части начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты всей суммы займа, в соответствии с п. 2.7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. и п. 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., то есть до полного погашения займа.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» государственную пошлину по 1911,31 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд.

Судья В.Э. Моисеева

Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2016г.

Судья В.Э. Моисеева