Решение по делу № 2-47/2023 (2-579/2022;) от 20.07.2022

    Дело № 2-47/2023

    86RS0003-01-2022-001211-73

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                         г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2023 по исковым заявлениям ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и администрации городского поселения Излучинск о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживанием счета по карте. Свои обязательства Банк исполнил – выпустил кредитную карту, под 18,9% годовых и открыл счет для отражения операций, проводимых по карте. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должно было осуществляться ежемесячно по частям или полностью, в соответствии с информацией, указанной в отчете. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, однако после его смерти остались долговые обязательства по кредитному договору. Сведениями о принятии наследства и наследниках, истец не располагает. На основании изложенного, просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 35 179 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 255,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ему, для приобретения объекта недвижимости – комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, был предоставлен кредит в сумме 635 000 рублей, под 12% годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, был заключен договор залога в отношении указанной квартиры. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Сведениями о принятии наследства и наследниках, истец не располагает. На основании изложенного, просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 622 021,51 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 420,22 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - комнату площадью 12,6 кв.м., в <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей.

Исковые заявления ПАО Сбербанк приняты судом к производству, по ним возбуждены гражданские дела № и №, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков были привлечены администрация г.п. Излучинск и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Минязева Е.Ф. и Минязев А.Ф.

Истец ПАО Сбербанк, представитель ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

От представителя ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО по доверенности Беляевой Т.В. поступили письменные возражения, из которых следует, что ответчик просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Ответчик администрация г.п. Излучинск о дате, времени и месте судебного заседания извещен, его представитель в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу.

Третьи лица Минязева Е.Ф. и Минязев А.Ф. о дате, времени и месте извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.

На основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Mastercard Credit Momentum, с лимитом кредита 30 000 рублей.

Данное заявление является офертой, то есть предложением Банку заключить договор на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с Тарифами Банка и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Во исполнение заявления ФИО1, в соответствии с Тарифами Банка, Банк выпустил ему кредитную карту № с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 18,9% годовых, и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты т.е. акцептировал оферту ФИО1

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, которому присвоен №, который, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ является смешанным, поскольку содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с п. 1.2 индивидуальных условий, операции, совершаемые с использованием карт, относятся на Счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного Клиенту, с одновременным уменьшением Допустимого лимита.

Разделом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, который Банк направляет Клиенту посредством СМС или через удаленные каналы обслуживания (п. 1.4.)

Пунктом 4.1.3 Общих условий, предусмотрено, что держатель карты обязался ежемесячно, до наступления даты платежа, пополнить счет карты на сумму обязательного платежа (сумма минимального платежа, которая указывается в отчете и рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты, неустойка и комиссии), указанную в Отчете для погашения задолженности.

Способы погашения задолженности по карте предусмотрены в п. 8 индивидуальных условий и п. 3.7 Общих условий.

Из объяснений представителя истца, приложенных документов, следует, что ФИО1 денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, путем ежемесячного пополнения карты на сумму обязательного платежа, исполнял ненадлежащим образом, нарушая срок погашения кредита и процентов.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» и Индивидуальными условиями кредитования, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 635 000 рублей, под 12 % годовых, на срок 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора – путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения недвижимого имущества – комнаты по адресу: <адрес> (п. 11 кредитного договора) и под залог вышеуказанного объекта недвижимости.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, является залог (ипотека) недвижимого имущества, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств по кредитному договору в размере 635 000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по его счету, согласно которой денежные средства были зачислены ему ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца, приложенных документов, следует, что ФИО1 денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, исполнял ненадлежащим образом, нарушая срок погашения кредита и процентов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, как следует из представленных материалов дела, в период действия кредитного договора, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

    В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленных истцом расчетов, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 35 179 рублей, из которых: основной долг – 30 867,81 рублей, проценты – 4 311,19 рублей, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 622 021,51 рубль, из которых: основной долг – 564 158,64 рублей, проценты – 57 862,89 рубля.

Представленные расчеты проверены судом и признаны верным, они соответствует условиям кредитного договора.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалами дела установлено, что наследниками умершего ФИО1 первой очереди являются его дети – дочь Минязева Е.Ф. и сын Минязев А.Ф., однако, как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленными материалами дела, за принятием наследства к нотариусу они не обращались, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку никто из наследников первой очереди не принял наследство, сведений о фактическом принятии ими наследства в деле также не имеется, а также учитывая, что срок принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения дела истек, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 Гражданского кодекса РФ, не принят.

В силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 Гражданского кодекса РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано ранее, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), что предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объёма наследственной массы, её стоимости, имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в собственность государства, в связи с отсутствием наследников.

С целью проверки юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора судом, в том числе по ходатайствам представителей сторон, истребованы сведения о принадлежности наследодателю какого-либо имущества.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности, информацией ФГБУ «ФКП Росреестра», сообщениями УМВД России по г. Нижневартовску и ПАО Сбербанк, что на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности жилое помещение – комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк; транспортное средство Хонда, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое снято с учета в связи со смертью собственника, а также у умершего имеются счета № с остатком денежных средств в сумме 8,40 рублей; №, с остатком в сумме 2,23 рубля; № с остатком в сумме 760,64 рублей.

Иное наследственное имущество у умершего не установлено.

Вместе с тем, поскольку каких-либо достоверных доказательств фактического наличия транспортного средства Хонда, 1998 года выпуска, гос. номер №, его местонахождения и технического состояния не представлено, суд приходит к выводу, что переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализация и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, невозможны.

Таким образом, исходя из анализа положений ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, выморочное имущество в виде комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, рыночной стоимостью 750 000 рублей, согласно заключению о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, которая никем не оспорена, переходит в собственность муниципального образования г.<адрес>; а выморочное имущество в виде денежных средств на общую сумму 771,27 рубль, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк - в собственность Российской Федерации.

Учитывая переход выморочного имущества в собственность муниципального образования г.п. Излучинск, а также в собственность Российской Федерации, отвечать по долгам умершего ФИО1 должны солидарно администрация г.п. Излучинск и Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, подлежат удовлетворению частично, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федеральный закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом деле судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не установлено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленного истцом заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости – комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, составляет 775 000 рублей.

Представленную истцом оценку ответчики не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Поскольку доказательств иной стоимости комнаты ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили, с учетом представленной оценки и исходя из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры равной 600 000 рублей (750 000 рублей х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов.

    Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, которым разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

    Поскольку обращение ПАО Сбербанк в суд с иском не обусловлено нарушением его прав как администрацией г.п. Излучинск, так и Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, которые отвечают по долгам наследодателя ФИО1 в силу закона как наследники выморочного имущества, суд не усматривает оснований для взыскания с них в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и администрации городского поселения Излучинск о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с администрации городского поселения Излучинск, и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 175 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 021 рубль 51 копейка, в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного имущества), перешедшего к муниципальному образованию городское поселение Излучинск в лице администрации городского поселения Излучинск – в размере 750 000 рублей; к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО – в размере 771 рубль 27 копеек, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1: № в размере 8 рублей 40 копеек; № в размере 2 рубля 23 копейки; № в размере 760 рублей 64 копейки.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 600 000 рублей.

    В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк и требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

    Ответчики вправе подать в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья:                подпись                        Н.В. Багателия

КОПИЯ ВЕРНА: «____» ___________ 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-47/2023

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-001211-73

Судья Багателия Н.В._______________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________