Решение от 08.07.2021 по делу № 2-5466/2021 от 11.05.2021

    Дело № 2-5466/2021

    35RS0010-01-2021-007419-88

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                             08 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре А.С. Селезневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведчикова А. А. к ООО «Управляющая компания «РЭС-2» о взыскании задолженности по договору аренды,

    установил:

Шведчиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭС-2» о взыскании задолженности по договору аренды, указывая, что 27.05.2019 между ИП Шведчиковым А.А. (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «РЭС-2» (арендатор) заключен договор № аренды транспортных средств с экипажем, согласно которому арендодателем за плату во временное владение и пользование предоставляются арендатору транспортные средства с экипажем, а также услуги по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

    Срок действия договора определен с даты подписания его сторонами – 27.05.2019 по 31.12.2019.

    Пунктом 5.3 договора определено, что арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее трех рабочих дней с момента предъявления счета на основании акта об оказании услуг по аренде транспортных средств с экипажем.

    ИП Шведчиковым А.А. условия договора исполнены в полном объеме на общую сумму 1 861 195 рублей.

    Ответчик оплату по договору произвел не в полном объеме, в связи с чем за ООО «Управляющая компания «РЭС-2» образовалась задолженность в размере 301 391 рубль 91 копейка.

    Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «РЭС-2» в свою пользу задолженность за оказанные услуги по договору № аренды транспортных средств с экипажем от 27.05.2019 в размере 301 391 рубль, расходы по оплате госпошлины 6 214 рублей.

    В судебное заседание Шведчиков А.А. не явился, его представитель по доверенности Литомина В.О. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РЭС-2» по доверенности Кокорин В.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал, сумму задолженности не оспаривал.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

             В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Материалами дела установлено, что 27.05.2019 между ИП Шведчиковым А.А. (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «РЭС-2№ (арендатор) заключен договор № аренды транспортных средств с экипажем.

        Согласно п. 1.1 договора, предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств с экипажем, а также услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

        Согласно п. 3 договора, арендатор обязуется использовать полученное в аренду транспортное средство с экипажем в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению названного транспортного средства (пп. 3.1). В сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную пату за пользование полученным в аренду транспортным средством с экипажем (пп. 3.2).

        Согласно п.5.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору складывается их стоимости совокупного объема оказанных на основании заявок услуг в неделю.

        Из акта сверки взаимных расходов за период с января 2017 года по декабрь 2021 года между Шведчиковым А.А. и ООО «Управляющая компания «РЭС-2» следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 861 195 рублей, из которых ответчик оплатил 1 559 803 рубля 09 копеек.

        Таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 301 391 рубль 91 копейка.

        Частичная оплата договора № от 27.05.2019 и наличие задолженности стороной ответчика не оспаривалась.

        До настоящего времени условия договора по его оплате ООО «Управляющая компания «РЭС-2» не исполнены.

        Также следует отметить, что 28.01.2020 истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

        Поскольку задолженность ответчика перед истцом не погашена, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 301 391 рубль 91 копейка.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 214 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301 391 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 214 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2021