Решение по делу № 2-1670/2023 (2-6108/2022;) от 28.09.2022

Дело № 2-1670/2023

УИД 23RS0002-01-2022-010044-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи                               29 августа 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего — судьи Горова Г.М.

при секретаре Сухощеевой Л.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Александра Сергеевича к САО «ВСК», Гришину Геннадию Юрьевичу, ООО «Автотранспортная компания» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирошниченко Александр Сергеевич обратился в суд с иском к САО «ВСК», Гришину Геннадию Юрьевичу, ООО «Автотранспортная компания» в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Мирошниченко А.С. страховое возмещение в недоплаченной части в размере 23 803 рубля, неустойку в размере 40 465,10 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 11 901,50 рубль; взыскать с ООО «Автотранспортная компания» и Гришина Геннадия Юрьевича солидарно в пользу Мирошниченко Александра Сергеевича материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 389 000 рублей, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 7 090 рублей, за производство независимой экспертизы 5 000 рублей, за услуги нотариуса 1 930 рублей; взыскать с ответчиков САО «ВСК», ООО «Автотранспортная компания» и Гришина Геннадия Юрьевича в пользу Мирошниченко Александра Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 08 марта 2022 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ VECTOR гос. номер №, под управлением Гришина Геннадия Юрьевича и припаркованного транспортного средства Фольксваген Пассат гос. номер №, в отсутствие водителя Мирошниченко А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гришин Г.Ю., управляя автомобилем ПАЗ VECTOR гос. номер № при движении допустил наезд на стоящее ТС Фольксваген Пассат гос. номер № в отсутствие водителя Мирошниченко А.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ VECTOR гос. номер №, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису №. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного транспортного средства САО «ВСК» признало случай страховым и 01.04.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 91 223 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ООО «Либра Лекс». Согласно экспертному заключению № 180-2022 от 04.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер № с учетом износа составляет 298 700 рублей, без учета износа 513 200 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА с учетом износа составляет 124 200 рублей, без учета износа 215 900 рублей. 25.05.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в соответствии с независимой технической экспертизой, выполненной ООО «Либра Лекс». 20.06.2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 174 рублей, а также 4 000 рублей за производство независимой экспертизы. Таким образом, не выплаченное страховое возмещение составляет 23 803 рубля. Расчет следующий: 124 200 - 91 223 - 9 174 = 23 803 руб. 11.08.2022г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. С принятым решением истец не согласен, в связи с тем, что экспертом при проведении экспертного заключения №№ выполненного по поручению финансового уполномоченного стоимость автомобиля Volkswagen Passat 2015 года выпуска значительно занижена, так как эксперт при проведении экспертизы использовал аналоги транспортных средств иных регионов. Тем самым, при рассмотрении обращения потребителя была существенно занижена рыночная стоимость автомобиля истца, а соответственно подлежащее выплате страховое возмещение, чем нарушены права истца. Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2022г. следует, что виновником ДТП является Гришин Геннадий Юрьевич, который управлял ТС ПАЗ VECTOR гос. номер №, принадлежащим на праве собственности — ООО «Автотранспортная компания» Истец, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать полного возмещения вреда с его владельца и причинителя вреда солидарно, в размере, не покрываемым страховым возмещением, исходя из следующего расчета (513 200 - 124 200) = 389 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Мирошниченко А.С. страховое возмещение в недоплаченной части в размере 23 803 рубля, неустойку в размере 40 465,10 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 11 901,50 рубль; взыскать с ООО «Автотранспортная компания» и Гришина Геннадия Юрьевича солидарно в пользу Мирошниченко Александра Сергеевича материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 389 000 рублей, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 7 090 рублей, за производство независимой экспертизы 5 000 рублей, за услуги нотариуса 1 930 рублей; взыскать с ответчиков САО «ВСК», ООО «Автотранспортная компания» и Гришина Геннадия Юрьевича в пользу Мирошниченко Александра Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ранее направили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме, пояснив что между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Транс-Балт» заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № Суб002762 от 24.07.2022 года, согласно которому транспортное средство ПАЗ VECTOR гос. номер №, было передано ООО «Транс-Балт» во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению.

Ответчик Гришин Геннадий Юрьевич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела судом установлено, что 08 марта 2022 г. в <адрес>3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ VECTOR г/н №, под управлением Гришина Геннадия Юрьевича и припаркованного транспортного средства Фольксваген Пассат г/н М 046 МВ 123, в отсутствие водителя Мирошниченко А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гришин Г.Ю., управляя автомобилем ПАЗ VECTOR г/н № при движении допустил наезд на стоящее ТС Фольксваген Пассат гос. номер № в отсутствие водителя Мирошниченко А.С.

    Согласно частям 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ VECTOR г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису №

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного транспортного средства САО «ВСК» признало случай страховым и 01.04.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 91 223 руб.

Данная сумма не покрывала расходы Истца, которые он должен был понести для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, в связи с чем, для установления размера причинённого ущерба, Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Либра Лекс».

Согласно экспертному заключению № 180-2022 от 04.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер № износа составляет 298 700 рублей, без учета износа 513 200 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА с учетом износа составляет 124200 рублей, без учета износа 215 900 рублей.

25.05.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в соответствии с независимой технической экспертизой, выполненной ООО «Либра Лекс».

20.06.2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 174 руб. (п/п № 187303), и 04.08.2023 возместило расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 000 руб. (п/п № 238185)

Решением финансового уполномоченного № от 11.08.2022г. в удовлетворении требований истца отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд с исковым заявлением.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Пассат г/н М 046 МВ 123 определением Адлерского районного суда г. Сочи от 03.03.2023г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО»..

Согласно экспертному заключению № 077/СЭ-2023 от 12.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат г/н М 046 МВ 123 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного ТС» без учета износа составляет 195 000 рублей, с учетом износа составляет 110 200 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Пассат г/н № без учета износа составляет 586 300 рублей.

Разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного ТС» по судебной экспертизе № 077/СЭ-2023 от 12.05.2023г. и выплаченным страховым возмещением составляет 9 803 рубля.

Согласно п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Страховая компания САО «ВСК» в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 100 397 рублей, исходя из следующего расчета (91 223 + 9 174 = 100 397), согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы № 077/СЭ-2023 от 12.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 200 рублей, следовательно расхождение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н № составило 8,9 %, что не превышает допустимую погрешность 10 %.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку судебная экспертиза № 077/СЭ-2023 от 12.05.2023г. проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, произведенные расчеты и сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и проверяемыми.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая вышеуказанные положения Методики и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание тот факт, что разница между экспертным заключением, представленным ответчиком, и заключением эксперта, выполненным ООО «ДИ ТРАСО» и принятым судом в качестве доказательства размера ущерба, не превышает 10 процентов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО «ВСК». Производные требования о взыскании неустойки и штрафных санкций не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Автотранспортная компания» и Гришина Геннадия Юрьевича материального ущерба, не покрываемого страховым возмещением, суд исходит к следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Гришин Г.Ю., следовательно, как непосредственный причинитель вреда, обязан нести ответственность перед потерпевшим в части ущерба непокрываемого в рамках договора ОСАГО.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2).

Владельцем ТС ПАЗ VECTOR гос. номер № является ООО «Автотранспортная компания», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 99 22 618655 от 24.07.2020г. Договор ОСАГО ААВ № № от 21.07.2021 сроком действия до 20.07.2022 заключен ООО «Автотранспортная компания» в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС ПАЗ VECTOR гос. номер №.

В возражениях на исковые требования ответчик ООО «Автотранспортная компания» ссылается на договор субаренды ТС без экипажа от 24.07.2020 г., по условиям которого ТС ПАЗ VECTOR гос. номер № передано в субаренду ООО «Транс-Балт» без указания срока действия договора с обязательством субарендатора возвратить транспортные средства в течение 10 дней с момента прекращения срока действия договора или с момента расторжения договора внутреннего лизинга с АО ВТБ «Лизинг» (п. 3.2.7).

Суд не может принять в качестве доказательства освобождения обязанности несения деликтной ответственности возражения ответчика, основанные на представленной суду копии договора субаренды транспортных средств без экипажа № Суб002762 от 24.07.2020 года, так как наличие письменного договора само по себе не доказывает того, что действительно имел место переход права владения транспортным средством.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца ТС ООО «Автотранспортная компания» от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Стороной ответчика ООО «Автотранспортная компания» в суд не предоставлено иных доказательств кроме копии договора субаренды транспортных средств без экипажа № Суб002762 от 24.07.2020 года. Фактическое исполнение договора субаренды, в части перечисления арендных платежей, а также договор лизинга, определяющего срок действия договора субаренды, стороной ответчика не предоставлено.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда судом не усматривается.

Согласно выводов судебной экспертизы № 077/СЭ-2023 от 12.05.2023г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Пассат г/н № без учета износа составляет 586 300 рублей. Тем самым требования истца обоснованы на сумму 485 903 руб.= 586 300 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) - 100 397 (выплаченное страховое возмещение). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 389 000 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    На основании ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Гришина Г.Ю. и ООО «Автотранспортная компания» в пользу истца материального ущерба, не покрываемого страховым возмещением в размере 389 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплаченную истцом госпошлину в сумме 7 090 рублей, расходы за подготовку заключения в размере 5 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1 930 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и представил суду договор № 48-09/2022 и кассовые чеки об оплате услуг.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко Александра Сергеевича к САО «ВСК», Гришину Геннадию Юрьевичу, «ООО «Автотранспортная компания» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Автотранспортная компания», Гришина Геннадия Юрьевича в пользу Мирошниченко Александра Сергеевича сумму ущерба в размере 389 000 (триста восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Автотранспортная компания», Гришина Геннадия Юрьевича в пользу Мирошниченко Александра Сергеевича судебные расходы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Автотранспортная компания», Гришина Геннадия Юрьевича в пользу Мирошниченко Александра Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Мирошниченко Александра Сергеевича к САО «ВСК», Гришину Геннадию Юрьевичу, «ООО «Автотранспортная компания», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено — 01.09.2023 года.

Председательствующий                                                                        Г.М. Горов