Решение по делу № 33-5749/2018 от 27.02.2018

Судья Дряхлова Ю.А. Дело № 33-5749/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Игнатьева В.П.
судей	Ольковой А.А.
	Торжевской М.О.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Вячеслава Владимировича, Сорокина Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнерго», Администрации Тавдинского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры линии электропередачи по апелляционной жалобе истцов на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.12.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения представителя ответчика Администрации Тавдинского городского округа – Мальчихиной И.Г., судебная коллегия

установила:

истец Сорокин Вячеслав Владимирович является собственником земельном участка площадью 255 кв.м с кадастровым номером №:155, расположенного по ..., с видом разрешенного использования – для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5-ти постов, мойки автомобилей не более 2-ух постов.

Собственником соседнего земельного участка площадью 285 кв.м с кадастровым номером №:11, расположенного по ..., с видом разрешенного использования – для размещения гаражей, является Сорокин Владислав Владимирович (третье лицо по делу). Ему же принадлежит расположенный на указанном участке гараж.

Ссылаясь на то, что на территории земельного участка с кадастровым номером ...:11 расположена анкерная опора ЛЭП-6кВ, нахождение которой не позволяет полноценно использовать истцу свой земельный участок и ущемляет хозяйственную деятельность, учитывая, что охранная зона указанного объекта электросетевого хозяйства не устанавливалась, существующие обременения участка не зарегистрированы, истец Сорокин В.В. просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа указанной анкерной опоры ЛЭП-6кВ с переносом ее от границ его участка на расстояние, исключающее наложение охранной зоны и обременений на его участок.

В ходе рассмотрения дела с аналогичным исковым заявлением обратился Сорокин Владислав Владимирович.

Представитель ответчика ООО «Горэнерго» - Трубинова Т.А. иск не признала. Указала, что воздушная линия электропередачи 6кВ, в состав которой входит спорная анкерная опора, была введена в эксплуатацию в 2003 г. до приобретения истцом и третьи лицом земельных участков. Полагала, что опора ЛЭП и охранная зона не влияют на порядок разрешенного использования земельных участков. По согласованию с электросетевой организацией истец и третье лицо имеют право на осуществление строительных и ремонтных работ объектов, находящихся на земельных участках, в границах которых проходит охранная зона, однако с таким заявлением они не обращались. Кроме того пояснила, что линия электропередач представляет собой единый линейный объект, раздел которого в натуре без изменения его назначения невозможен.

Представитель ответчика Администрации Тавдинского городского округа – Мальчихина И.Г. иск не признала. Указала, что земельный участок с кадастровым номером №:11, в границах которого находится анкерная опора, первоначально был сформирован и предоставлен в аренду К.А.В. для строительства гаражного бокса. Акт согласования границ земельного участка был подписан К.А.В., который знал и не возражал против нахождения на его участке опоры ЛЭП. С 2013 г. собственником данного земельного участка является третье лицо Сорокин В.В. Участок с кадастровым номером №:155 был сформирован и предоставлен истцу Сорокину В.В. в качестве прилегающей территории зоны объектов автомобильного транспорта по результатам аукциона в 2014 г. При приобретении обоих земельных участков истец и третье лицо знали о нахождении опоры ЛЭП и никаких возражений относительно этого не высказывали. Поскольку надлежащих доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав истца и третьего лица представлено не было, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МУП ТГО «РТПС» - Вьюгин О.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда от 15.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец Сорокин В.В., третье лицо Сорокин В.В. обратились с апелляционной жалобой. Полагают, что вопреки выводам суда, действия Администрации Тавдинского ГО по формированию и предоставлению земельных участков были произведены без информирования истца и третьего лица об ограничениях, связанных с наличием охранной зоны. На момент приобретения участка сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении него не было указано также и в договоре купли-продажи. Вопреки выводам суда, указывают также на то, что спорная опора ЛЭП не является составной частью единого недвижимого комплекса, а является самостоятельным объектом недвижимости. Кроме того, полагают, что вопрос о возможности и необходимости ее переноса должен был разрешаться соответствующей экспертизой, в связи с этим одними лишь показаниями допрошенного в ходе судебного заседания специалиста энергосбытовой организации суд руководствоваться не мог. Отсутствие возражений о наличии ЛЭП не свидетельствует о том, что истец и третье лицо были согласны с объемом и возможными пределами использования земельных участков, поскольку это не лишает их права заявлять такие возражения в будущем. Ссылаясь также на отсутствие возможности использовать земельный участок по целевому назначению, учитывая, что опора ЛЭП возведена и существует с нарушением положений действующего законодательства, не зарегистрирована в ЕГРН, истец и третье лицо просили решение суда отменить.

От ответчиков Администрации Тавдинского ГО, ООО «Горэнерго», третьего лица МУП ТГО «РТПС» поступили возражения, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Тавдинского ГО - Мальчихиной И.Г. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Как следует из материалов дела спорная опора ЛЭП расположена на земельном участке с кадастровым номером №:11, расположенном по ..., собственником которого в настоящее время является третье лицо Сорокин В.В.

Изначально указанный земельный участок был образован и предоставлен в аренду К.А.В. на основании Постановления главы МО «Тавдинский район» № 669 от 30.09.2004 и договора аренды № 240 от 30.09.2004.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная опора является опорой в составе линейного объекта ВЛ-6 кВ отпайка от опоры № 1 ТП-1381 «Кирова» до опоры № 9 ТП-1466 «ПКБ».

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Тавдинского ГО от 24.10.2017 указанный линейный объект является муниципальной собственностью Тавдинского ГО. В настоящее время данный объект электросетевого хозяйства передан Администрацией Тавдинского ГО по договору о закреплении муниципального имущества № 1 от 05.11.2008 на праве хозяйственного ведения МУП ТГО «РТПС», которым предоставлены по договору аренды электрических сетей от 27.06.2008 ООО «Горэнерго» сроком до 31.12.2017.

Согласно акту допуска в эксплуатацию вновь возводимых и реконструированных высоковольтных установок от 31.03.2003 № 138-Д/6. технические условия на ТП-1381 «Кирова», в том числе ВЛ-6 кВ отпайка от опоры № 1 ТП-1381 «Кирова» до опоры № 9 ТП-1466 «ПКБ», были выданы 28.09.1988, согласование проекта осуществлено 20.04.1993, заключение по проекту дано 10.09.2002, в эксплуатацию ЛЭП допущена 01.04.2003 вместе с трансформаторной подстанцией, расположенной по ... (л.д. 97-99, т. 1).

В силу пункта 2 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, действовавших на момент ввода объекта в эксплуатацию и до 17.03.2009, устанавливалась десятиметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением от 1 до 20 кВ.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, также предусмотрена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи.

Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, в отличие от действующих Правил, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении ВЛ-6 кВ, элементом которой является спорная опора ЛЭП, действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

Поскольку указанная высоковольтная установка была введена в эксплуатацию в 2003 г., то есть до первоначального отвода земельного участка №:11 К.А.В., и до формирования участка №:155, при переходе права собственности на земельные участки к истцу в 2013 г. и третьему лицу в 2014 г., ограничения, установленные в зоне ВЛ, несмотря на отсутствие по ним сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились на основании пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и право собственности на земельные участки перешло к истцу и третьему лицу с обременением.

При этом само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в кадастре, а также отсутствие указаний на обременение участков вопреки доводам жалобы правового значения не имеет, поскольку наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства и не может ставить под сомнение законность установки спорных опор ЛЭП.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции и не отрицали истец и третье лицо, о прохождении линии электропередачи над и вблизи земельных участков им было известно.

Довод о том, что сведения о границах охранных зон должны были быть внесены в кадастр до 01.01.2015 противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 № 252-ФЗ срок внесения сведений о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории в государственный кадастр недвижимости продлен до 01.01.2022.

Доводы жалобы о том, что спорная опора ЛЭП не является частью единого недвижимого комплекса судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Сам вопрос о возможности переноса опоры ЛЭП правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку наличие такой технической возможности не доказывает неправомерность действий ответчика по ее сооружению и эксплуатации. Между тем доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что земельный участок истца и третьего лица, подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение прав указанных землепользователей.

В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, истец и третье лицо не лишены возможности использования своих земельных участков, подпадающих в охранную зону, по их назначению, а также производить строительные и иные работы в отношении объектов, расположенных на принадлежащих им участках.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к документу, предоставленному ООО «ПромБиоПроект» № 470-ПР от 24.10.2017, поскольку сторонами не предоставлено доказательств того, что указанная организация наделена полномочиями по даче заключения относительно возможности или невозможности прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и третьего лица какими-либо незаконными действиями ответчиков, предусмотренных законом оснований для возложения на последних обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа линии электропередач не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Вячеслава Владимировича, Сорокина Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

Торжевская М.О.