Решение по делу № 33-3103/2024 от 14.11.2024

№33-3103/2024 (№2-215/2024)                                                          судья Черносвитова Н.А.

УИД 62RS0002-01-2023-002911-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года                                                                                                    г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борисовой Анны Александровны на определение Московского районного суда г.Рязани от 01 октября 2024 года о рассрочке исполнения решения Московского районного суда г.Рязани от 14 марта 2024 года по делу по иску Борисовой Анны Александровны к САО «Ресо-Гарантия» и Рябову Алексею Николаевичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика Рябова А.Н.- Зайцева-Балабасова М.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2024 года Московским районным судом г.Рязани вынесено решение по иску Борисовой Анны Александровны к САО «Ресо-Гарантия», Рябову Алексею Николаевичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования были удовлетворены. С Рябова А.Н. был взыскан материальный ущерб в размере 77 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 869 рублей, почтовых услуг в размере 307 рублей 84 копеек и госпошлину в размере 2 450 рублей.

Представитель заявителя Рябова А.Н. просит рассрочить исполнение вышеуказанного решения, указывая, что заявителю затруднительно исполнять решение суда, так как существенно снизился уровень его дохода. Это подтверждается справкой № от 12.08.2024 года. Кроме того, есть еще кредитный и ипотечный договор и оплата коммунальных платежей. В общей сложности эти платежи составляют 63 700 рублей в месяц. Также, у Заявителя имеется двое детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, заявитель просит рассрочить исполнение решения Московского районного суда г. Рязани от 14 марта 2024 года путем установления ежемесячных выплат в размере 9802 рубля.

Определением Московский районный суд г.Рязани от 01 октября 2024 года постановлено:

Заявление Рябова Алексея Николаевича о рассрочке исполнения решения Московского районного суда г. Рязани от 14 марта 2024 года удовлетворить частично.

Предоставить Рябову Алексею Николаевичу (паспорт №) рассрочку исполнения решения Московского районного суда г. Рязани от 14 марта 2024 года путем взыскания с него в пользу Борисовой Анны Александровны (паспорт №) ежемесячно в размере 10 000 рублей до окончания исполнения решения суда.

В частной жалобе истец Борисова А.А. выражает несогласие с вынесенным определением суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления Рябова А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, само заявление Рябова А.Н. она также не получала по почте. В связи с чем была лишена возможности представить свои возражения.

Заявитель указывает, что Рябов А.Н. длительное время не исполняет решение суда в том числе, в принудительном порядке. За 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу и 4 месяца с момента возбуждения исполнительного производства Рябов А.Н. заплатил только 8 000 рублей в принудительном порядке сразу после наложения ареста на его банковские счета. В связи с указанным заявитель считает, что заявление о рассрочке должником было подано с целью уклонения от обращения взыскания на иное имущество, что свидетельствует о недобросовестном поведении Рябова А.Н., а также об отсутствии у него намерения исполнить решение суда.

Кроме того, Борисова А.А. указывает, что Рябов А.Н. скрывает от суда свое действительное имущественное положение, поскольку у нее есть сведения о наличии у должника трех автомобилей, поскольку в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении временного запрета регистрационных действий. При таких обстоятельствах, имущественное положение Рябова А.Н. не может являться затруднительным.

Заявитель указывает, что Рябов А.Н. несет расходы на содержания ребенка совместно с матерью ребенка, в связи с чем наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может существенно влиять на материальное положение должника.

Борисова А.А. считает, что в заявлении о предоставлении рассрочки Рябов А.Н. фактически декларировал свой среднемесячный доход в размере 115 000 рублей, что при наличии кредитных обязательств оставляет должнику 55 000 рублей на проживание.

Таким образом, заявитель считает, что суду не представлено наличие оснований для рассрочки исключительного характера.

Как указывает Борисова А.А., суд допустил нарушение баланса интересов должника и взыскателя, а также нарушение баланса кредиторов, поскольку Рябов А.Н. не обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул с целью исправления своего материального положения, тем самым предоставив банку преимущественное положение относительно Борисовой А.А., требования которой основаны на решении суда. При этом автомобиль Борисовой А.А. в связи с ее затруднительным положением так и не был отремонтирован, а при удовлетворении заявления Рябова А.Н., не будет отремонтирован еще 10 месяцев, на которые должник просит предоставить рассрочку.

С учетом изложенного, Борисова А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и отказать Рябову А.Н. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2024 года Московским районным судом г.Рязани решением по иску Борисовой Анны Александровны к САО «Ресо-Гарантия», Рябову Алексею Николаевичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено: «Исковые требования Борисовой Анны Александровны к САО «Ресо-Гарантия» и Рябову Алексею Николаевичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (№, ОГРН №) в пользу Борисовой Анны Александровны (паспорт №) невыплаченное страховое возмещение в размере 7 300 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению расчета в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 131 рубля и почтовых услуг в размере 49 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Борисовой Анны Александровны к САО «Ресо- Гарантия» в большем размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (№, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 792 рублей.

Взыскать с Рябова Алексея Николаевича (паспорт №) в пользу Борисовой Анны Александровны (паспорт №) материальный ущерб в размере 77 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 869 рублей, почтовых услуг в размере 307 рублей 84 копеек и госпошлину в размере 2 450 рублей».

Выдан исполнительный лист № от 23 апреля 2024 года и 13 июня 2024 года Сормовским РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом установленных обстоятельств по делу, принял во внимание материальное положение Рябова А.Н., а также то обстоятельство, что его дочь Замашкина А.А. (до брака Рябова) является совершеннолетней, частично удовлетворил заявление требования и рассрочил исполнение решения суда путем взыскания с Рябова А.Н. в пользу Борисовой А.А. ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей.

С указанными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявляя требование о рассрочке исполнения решения суда, Рябов А.Н. указывал на наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, ответчиком не указано, проживает ли он совместно с несовершеннолетним ребенком, выплачивает ли алименты на его содержание, в подтверждение указанных доводов Рябовым А.Н. какие-либо актуальные доказательства не представлены, не указывает состав семьи в целом, наличие супруги, ведение с нею общего хозяйства, при этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления в нарушение требований части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес на обсуждение сторон и не предложил заявителю представить дополнительные доказательства наличия обстоятельств поддержки несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, необходимо учитывать установленную законом обязанность обоих родителей содержать своих несовершеннолетних детей, то есть Рябов А.Н. и мать несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несут равные права и обязанности в вопросах содержания ребенка. Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 15.09.2023 № величина прожиточного минимума в Нижегородской области для детей в 2024 году составляет 14 090 рублей в месяц, то есть каждый из родителей обеспечивает содержание ребенка в сумме минимум 7 045 рублей. Кроме того, в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации родительские права, предусмотренные главой 12 Кодекса "Права и обязанности родителей", прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (статья 61 Кодекса). При таких обстоятельствах факт содержания Рябовым А.Н. совершеннолетней дочери ФИО10 не является исключительным обстоятельством предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 N 104-О указывал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

На сегодняшний день решение суда исполнено частично в сумме 8 000 рублей, что подтверждает истец ФИО4

При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Довод заявителя о наличии у Рябова А.Н. трех автомобилей подтверждается материалами исполнительного производства №, в рамках которого в отношении автомобилей:

- <скрыто>; Номер кузова (прицепа): №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб.: №; Мощность двигателя, кВт: 103.000; Мощность двигателя, л.с.: 140.000;

- <скрыто>; Номер кузова (прицепа): №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб.: №; Мощность двигателя, кВт: №; Мощность двигателя, л.с.: 106.800;

- <скрыто>; Номер кузова (прицепа): №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб.:1998.000; Мощность двигателя, кВт: 107.000; Мощность двигателя, л.с.: 146.000, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, у должника имеется дорогостоящее имущество, за счет которого возможно исполнение решения Московского районного суда г. Рязани от 14 марта 2024 года в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен баланс интересов кредиторов, не является самостоятельным основанием для отмены постановленного определения, поскольку Рябов А.Н. не признан банкротом, что лишает возможность установления очередности удовлетворения требований кредиторов. Однако наличие кредитных обязательств влияет на материальное положение должника, в связи с чем такое обстоятельство подлежит судебной проверке. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредит на сумму 826 908,70 рублей получен Рябовым А.Н. 03 мая 2024 года, то есть после вступления решения суда в законную силу, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об умышленном снижении Рябовым А.Н. уровня своего материального положения. Рябовым А.Н. не обозначены причины получения такого кредита и не указаны цели кредитования.

Делая вывод о наличии достаточных оснований для рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции сослался на материальное положение Рябова А.Н., однако не учел справку № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от 12.08.2024, согласно которой общая сумма дохода за шесть месяцев 2024 года составляет 802 800 рублей, соответственно сумма в размере 133 800 рублей составляет среднемесячный заработок ответчика. Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 15.09.2023 № величина прожиточного минимума в Нижегородской области для трудоспособного населения в 2024 году составляет 15 833 рубля в месяц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку они не основаны на правовой норме и вышеуказанных разъяснений о необходимости подтверждения исключительных обстоятельств, наличествующих в отношении должника, и не позволяющих ему единовременно исполнить решение суда.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции в нарушение статей 67, 195, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие именно доказательства, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для ее предоставления, не оценил возможность должника по исполнению обязанности по осуществлению выплат в пользу взыскателя в заявленной и возложенной судом суммах, не учел его трудоспособный возраст, не определив факты и доказательства, указывающие на исполнимость такой рассрочки и обеспечение баланса интересов как должника, так и взыскателя, имеющего право на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление заявленной рассрочки исполнения решения суда в соответствии с графиком платежей, представленным Рябовым А.Н., не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, в том числе, на ремонт ее автомобиля, и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение, в данном случае, стороной ответчика доказано не было, кроме того должник должен учитывать все факторы и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В данной связи правовых оснований для удовлетворения заявления Рябова А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Московского районного суда г.Рязани от 14 марта 2024 года у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из выше обозначенных фактических данных и правовых принципов, предоставление судом указанной ответчиком рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, поэтому удовлетворено быть не может.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по существу.

Руководствуясь статьями 203, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 01 октября 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Рябова Алексея Николаевича – Зайцевой-Балабасовой Марии Александровны о рассрочке исполнения решения Московского районного суда г.Рязани от 01 октября 2024 года отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья                                                                                                        И.П. Полубояринова