Решение по делу № 33-11758/2016 от 18.05.2016

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №33-11758/2016    Судья: Зубкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    15 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Театральный», Семеновой Н. Б., Скуратовой Ю. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по гражданскому делу №2-37/16 по иску Жилищно-строительного кооператива «Театральный», Евтушенко А. В., Евтушенко К. С., Евтушенко С. Н., Семеновой Н. Б., Меньшиковой Т. В., Бурчуладзе Н. Н., Скуратовой Ю. Ю., Хубаева В. М. к Открытому акционерному обществу «СУ-1» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения представителя истцов – Баркон Л. В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив «Театральный» (далее – ЖСК «Театральный», ЖСК), Евтушенко А.В., Евтушенко К.С., Евтушенко С.Н., Семенова Н.Б., Меньшикова Т.В., Бурчуладзе Н.Н., Скуратова Ю.Ю., Хубаев В.М. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «СУ-1» (далее – ОАО «СУ-1», Общество) о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2013 году между истцами физическими лицами и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, согласно пунктам 1.1. которых ответчик был обязан передать в собственность истцов, а истцы принять и оплатить квартиры в жилом доме по указанному строительному адресу.

Истцы исполнили принятые на себя по договорам обязательства, внеся обеспечительный платеж в кассу и на расчетный счет ответчика.

Строительство (реконструкция) дома велась ответчиком на земельном участке, находящемся у него в собственности, также как и нежилое здание (объект реконструкции под жилое), принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи №... от 18 марта 2013 года; право собственности на земельный участок и нежилой дом зарегистрировано за ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) <дата>.

По условиям договора купли-продажи №... от 18 марта 2013 года ответчик обязался использовать земельный участок и нежилое здание, расположенное на нем, для размещения жилого дома. Заключая и оплачивая предварительные договоры купли-продажи квартир, истцы, по просьбе ответчика, фактически профинансировали ОАО «СУ-1» для оплаты договора купли-продажи №№... от 18 марта 2013 года.

Согласно разделу 2 вышеуказанного договора купли-продажи цена объекта составляет 10 100 000 рублей, в том числе цена продажи здания составляет 683 692 рубля 31 копейку, без учета НДС, цена продажи участка составляет 9 416 307 рублей.

Заключая с ответчиком предварительные договоры купли-продажи, истцы подтвердили своё волеизъявление участвовать в реконструкции нежилого дома площадью 361,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., передали ответчику для этого денежные средства, ответчик оплатил этими деньгами выкупную стоимость предметов договора, но выполнять остальные обязательства по договору не стал, а самовольно, без разрешения на строительство, стал возводить здание без учета ограничений, указанных в пункте 1.1.2 договора №№....

Истцы указали, также, что 12 декабря 2013 года по делу №... было вынесено решение об обязании ОАО «СУ-1» привести реконструируемое здание в соответствующий вид, согласно кадастровому паспорту от <дата>, то есть вернуть этажность, равную двум этажам.

ЖСК «Театральный», за счет взносов членов ЖСК, инвестировали в строительство строящегося дома денежные средства, что подтверждается заключенным между ЖСК и ответчиком договором инвестирования в строительство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ЖСК «Театральный», Евтушенко А.В., Евтушенко К.С., Евтушенко С.Н., Семенова Н.Б., Меньшикова Т.В., Бурчуладзе Н.Н., Скуратова Ю.Ю., Хубаев В.М. просили признать за Евтушенко А.В. право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (на нежилой дом с кадастровым номером №... и на земельный участок с кадастровым номером №...) по адресу: <адрес>, за Евтушенко К.С. – на <...> долей, за Евтушенко С.Н. – на <...> долей, за Семеновой Н.Б. – на <...> долей, за Меньшиковой Т.В. – на <...> долей, за Бурчуладзе Н.Н. – на <...> долей, за Скуратовой Ю.Ю. – на <...> долей, за Хубаевым В.М. – на <...> долей, за ЖСК «Театральный» – на <...> долей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года в удовлетворении заявленных ЖСК «Театральный», Евтушенко А.В., Евтушенко К.С., Евтушенко С.Н., Семеновой Н.Б., Меньшиковой Т.В., Бурчуладзе Н.Н., Скуратовой Ю.Ю., Хубаевым В.М. требований отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК «Театральный», Семенова Н.Б., Скуратова Ю.Ю. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению истцов, выразилось в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявлявших ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.96-104 том 3), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, заявившего ходатайство о прекращении производства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истцов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве) (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 18 марта 2013 года между Комитетом по управлению городским имуществом в лице ОАО «<...Ф>» и ОАО «СУ-1» был заключен договор №№... купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, согласно пункту 1.1.1 которого земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадью 407 кв.м, кадастровый номер №....

В соответствии с пунктом 3.2.3 указанного договора купли-продажи земельного участка ответчик принял на себя обязательство осуществить в установленном порядке реконструкцию или капитальный ремонт здания в течение 42 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.2.5 договора в случае не выполнения условий, установленных пункте 3.2.3 договора, ОАО «СУ-1» согласовывает с продавцом последующее отчуждение объекта полностью или по частям, передачу объекта в ипотеку (залог), образование нового/новых земельного участка/земельных участков способами, указанными в земельном законодательстве. Последующее отчуждение здания и/или участка полностью или по частям (доля в праве общей долевой собственности) до выполнения п.3.2.3 договора возможно только с согласия продавца.

Судом первой инстанции установлено, предусмотренные пунктом 3.2.3 договора купли-продажи обязательства ОАО «СУ-1» не выполнены.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в период с 17 мая 2013 года по 1 июля 2013 года между истцами физическими лицами и ответчиком были заключены следующие предварительные договоры купли-продажи квартир в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, согласно пунктам 1.1. которых ответчик был обязан передать в собственность истцов, а истцы принять и оплатить квартиры в жилом доме по указанному строительному адресу (л.д. 22-105, том 1).

Заявляя настоящие требования, истцы указал, что они как субъекты инвестиционной деятельности реализовали своё право на вложение денежных средств в капитальное строительство и на законном основании пробрели право общей долевой собственности в объекте не завершенном строительством; ответчик от исполнения своих обязательств по завершению строительства и передаче в собственность истцов спорных жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ОАО «СУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ОАО «СУ-1» по правилам параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (Банкротстве)» «Банкротство застройщика».

Параграфом 7 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируются правоотношения, связанные с банкротством застройщиков, в соответствии со ст. 201.8 которого с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку заявленный истцами иск связан с застройщиком многоквартирного дома, в отношении которого инициирована процедура банкротства, данный спор в отношении недвижимого имущества подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению как неподведомственное суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 год отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-37/16 по иску Жилищно-строительного кооператива «Театральный», Евтушенко А. В., Евтушенко К. С., Евтушенко С. Н., Семеновой Н. Б., Меньшиковой Т. В., Бурчуладзе Н. Н., Скуратовой Ю. Ю., Хубаева В. М. к Открытому акционерному обществу «СУ-1» о признании права собственности.

Председательствующий:

Судьи: