Решение по делу № 33-22012/2024 от 13.06.2024

Судья: Короткова О.О.                               Дело № 33-22012/2024

УИД 50RS0039-01-2024-001017-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   24 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1725/2024 по иску ООО «Филберт» к Жучкову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Жучкова Д. С. на решение Раменского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Жучкова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

                                                         УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Жучкову Д.С. взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 431835,88 руб., из которых 381501,72 руб. – задолженность по кредиту, 44947,30 руб. – задолженность по процентам, 5 386,86 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7518,36 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> Жучков Д.С. заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 396538 руб. сроком на срок до <данные изъяты>, с процентной ставкой 19,90 % годовых.

Во исполнение условий договора банк перевел ответчику денежные средства в размере 396538 руб. на счет, открытый на имя ответчика <данные изъяты>.

Однако <данные изъяты> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка, фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».

<данные изъяты> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №У77-22/1916, согласно которому право требования по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> перешло ООО «Филберт».

На момент рассмотрения дела, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем у Жучкова Д.С. образовалась задолженность.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Филберт» удовлетворен частично. Суд взыскал с Жучкова Д.С. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 296718,20 руб., из которых: 291955,97 руб. - задолженность по основному долгу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 4762,23 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6167 руб.

В удовлетворении требований ООО «Филберт» в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Жучков Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания основной суммы долга отменить, отказав в удовлетворении в данной части.

    Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Жучков Д.С. заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 396538 руб. сроком на срок до <данные изъяты>, с процентной ставкой 19,90 % годовых.

Во исполнение условий договора банк перевел ответчику денежные средства в размере 396538 руб. на счет, открытый на имя ответчика <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

<данные изъяты> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования <данные изъяты>, согласно которого право требования по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> перешло ООО «Филберт».

Таким образом, задолженность ответчика по договору не была погашена, о чем в материалы дела истцом представлен расчет.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, разрешая данное заявление, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу с <данные изъяты>, так как ООО ПКО «Филберт» обращалось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен <данные изъяты> и отменен <данные изъяты>г.

С настоящим исковым заявление истец обратился в суд в <данные изъяты>, в установленный срок с момента отмены судебного приказа.

Вопреки доводам ответчика, последний платеж, направленный на погашение задолженности по кредитному договору, внесен ответчиком <данные изъяты> в размере 1000 руб., что подтверждается выписками по счету <данные изъяты>, представленными, в том числе, по запросу суда из АО «Почта Банк».

Суд установил, что кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты> заключен с ответчиком на срок до <данные изъяты>, в связи с чем, суд не имел оснований применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям за весь период образования задолженности.

Истцом по запросу суда представлен мотивированный расчет за период с <данные изъяты>, в котором истец представил отзыв на возражения ответчика на исковое заявление и указал, что с <данные изъяты> в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору перестали начисляться проценты, а также произвел расчет задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, полагая, что срок давности не применим к платежам после <данные изъяты>

Судом проверен указанный расчет задолженности и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, исходя из представленного расчета, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет в общей сложности 291 955,97 руб., а не как просил истец в исковом заявлении 381501,72 руб.

.Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 200-201, 309-310, 810-811, 819, ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 296718,20 руб., из которых: 291 955,97 руб. - задолженность по основному долгу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 4 762,23 руб. - проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции так как считает его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том. что суд не применил срок исковой давности, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Жучкова Д.С. задолженности по кредитному договору. 14 сентября 2023 года судебный приказ был отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14 декабря 2023 года.

Судом задолженность по кредитному договору взысканы с 10 декабря 2020 года по 10 сентября 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы, на которые ссылается Жучков Д.С. о несогласии с размером основного долга взысканного судом являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик также ссылался на вышеуказанные доводы, которые проверены судом и в решении суда содержатся мотивированные выводы.

Представленный истом расчет был принят судом и не был оспорен ответчиком, контррасчета Жучковым Д.С. не представлено ни в суде первой инстанции, ни и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жучкова Д. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 г.