Решение по делу № 33-17029/2022 от 19.10.2022

судья Мухаметгалиев В.Н. УИД 16RS0012-01-2021-000381-37

№ 2-233/2021

№ 33-17029/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.11.2022 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Котельниковой М.В. на решение Верхнеуслонского районного суда РТ от 02.07.2021, которым с учётом дополнительного решения от 16.08.2021 и определения от 29.10.2021 об исправлении арифметической ошибки частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610, расторгнут кредитный договор №25824 от 18.09.2008, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Беловой Светланой Алексеевной, с Беловой Виктории Сергеевны, Котельниковой Марии Владимировны, Минеевой Эллы Владимировны, Белова Сергея Вячеславовича в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору кредита №25824 от 18.09.2008 в размере 315 598,76 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру 2, расположенную по адресу: Республики Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 936 800 руб., в солидарном порядке с Беловой В.С., Котельниковой М.В., Минеевой Э.В., Белова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 355,99 руб., отказано в остальной части исковых требований, отказано в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Белову С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Б., о взыскании задолженности с потенциального наследника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском к Беловой В.С., Котельниковой М.В., Минеевой Э.В., Белову С.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав на то, что 18.09.2008 на основании кредитного договора №25824 (№2019976У) Беловой С.А. выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 18.09.2028 под 13,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно равными долями, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.09.2008 с Беловым С.В., Котельниковой М.В., Минеевой Э.В. заключены договоры поручительства, предоставлен залог объекта недвижимости - квартиры № 2, расположенной по адресу: Республики Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 2 421 000 руб.

05.06.2018 заемщик умер, за период с 25.03.2020 по 19.02.2021 образовалась задолженность в сумме 315 598,76 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с наследника Беловой В.С., поручителей Белова С.В., Котельниковой М.В., Минеевой Э.В. задолженности в сумме 315 598,76 руб., состоящей из основного долга в размере 302 909,27 руб., процентов за пользование кредитом – 12 689,49 руб., обращении взыскании на заложенное имущество, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины и услуг про проведению оценки.

Суд, установив наличие задолженности по кредитному договору, согласившись с представленным истцом расчетом, установив стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, требование о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в пределах стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил в полном объеме, отказав в удовлетворении иска к несовершеннолетнему Б.

В апелляционной жалобе Котельникова М.В. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе иска к ней, указывая, что при заключении договора поручитель брал на себя обязательство отвечать лишь только за обязательства заемщика, не давал согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками заемщика, поэтому, ссылаясь на п.1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшего на момент заключения договора поручительства, полагает, что в связи со смертью заемщика поручительство прекращено.

Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из пунктов 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 18.09.2008 между ОАО Сбербанк России и Беловой С.А. заключен кредитный договор №2019976У, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит для приобретения объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. сроком до 18.09.2028 под 13,5 % годовых (л.д.37-40, т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.09.2008 с Беловым С.В., Котельниковой М.В., Минеевой Э.В. заключены договоры поручительства (л.д.41-46, т.1).

05.06.2018 Белова С.А. умерла, наследниками её имущества, принявшими наследство, являются Белова В.С., Б.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Беловой С.А. по кредитному договору №25824 (№2019976У) от 18.09.2008 по состоянию на 19.02.2021 составляет по основному долгу в размере 302 909,27 руб., по процентам за пользование кредитом – 12 689,49 руб. (л.д.13-18, т.2).

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно расторг кредитный договор, взыскал задолженность по данному договору в общем размере 315 598,76 руб. и обратил взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось выше, в обоснование требования об отмене решения суда, ответчик ссылается на п.1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, указывая на то, что при заключении договора поручительства она брала на себя обязательство отвечать лишь только за обязательства заемщика и не давала согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками заемщика, поэтому её поручительство прекращено в связи со смертью заемщика.

В соответствии с пунктом 2.8. договоров поручительства от 18.09.2008 поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.43 об., т.1).

Таким образом, довод апелляционной жалобы противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно, условиям заключенного Котельниковой М.В. договора поручительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено правильное решение нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 и дополнительное решение от 16.08.2021 с учётом определения от 29.10.2021 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2022.

Председательствующий

Судьи