Решение по делу № 2-7450/2016 от 03.06.2016

Подлинник                                                                                                        Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре     Максимовой Т.П.,

с участием представителя истца Счастливцевой М.О. (доверенность от 17.06.2016г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мирошник Олега Николаевича к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании задолженности погашенной,

У С Т А Н О В И Л:

    Мирошник О.Н. обратился с иском в суд к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании задолженности погашенной. Требования мотивированы тем, что постановлением от 26.02.2014 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12.12.2013 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Мирошник О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ПАО АКБ «Абсолют Банк» является правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО). Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество – квартира по адресу: <адрес> передана взыскателю в счет погашения долга. По состоянию на 09.03.2016 года собственником спорной квартиры является ответчик.

В связи с этим, истец просит признать свою задолженность, связанную с исполнением кредитного договора от 08.10.2007 года погашенной, все обязательства Мирошника О.Н. перед АКБ ПАО «Абсолют Банк», связанные с исполнением кредитного договора от 08.10.2007 года прекращенными с 15.10.2015 года.

Представитель истца Счастливцева М.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец Мирошник О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика АКБ ПАО «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным возражениям иск не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность истца перед Банком по решению суда больше, чем оценена стоимость нереализованной квартиры на момент передачи взыскателю; кроме того, п.5 ст.61 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежит применению, поскольку спорные кредитные правоотношения возникли до вступления в силу данного положения Закона. Также в исполнительном документе содержится не только требование об обращении взыскания на заложенное имущество, но и требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, в связи с чем обеспеченные ипотекой обязательства не могут считаться прекращенными.

Представитель третьего лица ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиками относительно заявленных к ним требованиям, суд, с учетом мнение участника процесса, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.61 ФЗ РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 07.05.2013 года) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 названного Закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 данного Закона (статья 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08.10.2007 года между КИТ Финанас Инвестиционный банк (ОАО) и Мирошник О.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 3 150 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена ипотека спорного жилого помещения.

Решением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12.12.2013 года были частично удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма долга, процентов и пени по кредитному договору в размере 3 397 552,72 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 187,76 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 944 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 26.02.2014 года было возбуждено исполнительное производство.

Также в судебном заседании установлено, что АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) является правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.06.2015 года квартира по адресу: <адрес> в связи с ее не реализацией была передана взыскателю АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) 15.10.2015 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что спорная квартира, являющаяся предметом залога, была оставлена залогодержателем АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) за собой на основании акта от 23.06.2015 года, право собственности в настоящее время зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, а также учитывая, что стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, взысканных по решению суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мирошник О.Н. и признает задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 08.10.2007 года погашенной, а обеспеченное ипотекой кредитное обязательство прекращенным.

Довод представителя ответчика о том, что п.5 ст.61 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежит применению, поскольку спорные кредитные правоотношения возникли до вступления в силу данного положения Закона, т.е. после 07.03.2012 года, является несостоятельным. Поскольку спорные правоотношения касающиеся принятия ответчиком решения об оставлении за собой предмета залога возникли после вступления в силу указанных положений Закона, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.06.2015 года.

Также является несостоятельным довод ответчика от отказе в удовлетворении иска, поскольку задолженность истца перед Банком по решению суда больше, чем оценена стоимость нереализованной квартиры на момент передачи взыскателю, поскольку основан на неверном применении действующего законодательства.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует устанавливать соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент заключения кредитного договора 08 октября 2007 г. стоимость квартиры как предмета ипотеки составляла 3 150 000 рублей, что было равно размеру предоставленного кредита по курсу ЦБ РФ на момент заключения кредитного договора.

Довод представителя ответчика о том, что в исполнительном документе содержится не только требование об обращении взыскания на заложенное имущество, но и требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, в связи с чем обеспеченные ипотекой обязательства не могут считаться прекращенными, также является несостоятельным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошник Олега Николаевича к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании задолженности погашенной, - удовлетворить.

Признать задолженность Мирошника Олега Николаевича, связанную с исполнением кредитного договора № от 08.10.2007 года погашенной, все обязательства Мирошника Олега Николаевича перед ПАО АКБ «Абсолют Банк», связанные с исполнением кредитного договора № от 08.10.2007 года, прекращенными с 15.10.2015 года.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Ф.Г.Авходиева