Решение по делу № 2-2263/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-2263/19          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород       (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Екатерины Владимировны к акционерному обществу "Альфа страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль Групп" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ООО "Бристоль Групп" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, в обоснование, с учетом принятых судом изменений исковых требований, указав следующее.

(дата) в 16 часов 30 минут у ... произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в том числе автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя Юсупова Д.Р., управлявшего автомобилем "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

(дата) истцом было подано заявление о страховом случае, предоставлен полный комплект документов и автомобиль для осмотра повреждений.

Письмом от (дата) истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению экспертов, комплекс механических повреждений автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... не соответствует обстоятельствам их образования.

С данным отказом истец не согласна, поскольку все повреждения были получены в данном ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение.

В соответствии с экспертным заключением №... (марка обезличена)" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... составляет 70 200 рублей без учета износа, 46 700 рублей с учетом износа. Стоимость проведения оценки и изготовления копии заключения составила 4 000 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 46 700 рублей, а также стоимости проведения оценки в размере 4 000 рублей. Также в претензии содержалось требование о добровольной выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В претензии содержались фотографии с места ДТП, сделанные участниками, а также фото с камер видеонаблюдения ГИБДД, расположенных в зоне совершения ДТП. Данные фотографии являются основанием для более детального исследования обстоятельств ДТП, затребования из ГИБДД административного материала и в дальнейшем для пересмотра отказа в страховой выплате.

Претензия была получена (дата), однако ответа на нее не последовало, страховое возмещение не выплачено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ виновник ДТП Юсупов Д.Р. является директором ООО "Бристоль Групп", которому принадлежит автомобиль "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №....

В связи с чем с ответчика ООО "Бристоль Групп" подлежит взысканию ущерб в размере 23 500 рублей (70 200-46 700).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 70 050 рублей за период с (дата) по (дата), штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей 11 копеек, с ООО "БристольГрупп" сумму материального ущерба в размере 23 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей, с обоих ответчиков расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость производства независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание стороны, а также третье лицо Юсупов Д.Р. не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель истца Муравская И.М. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Бристоль Групп" ранее направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований также отказать.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 15.1, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения виновным в причинении ущерба договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, Антонова Е.В. является собственником транспортного средства "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... и не оспаривается ответчиками.

(дата) в 16 часов 30 минут у ... произошло ДТП с участием автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., под управлением Юсупова Д.Р. и автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением А.А.С..

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается установочными данными водителей транспортных средств, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), объяснениями водителей, схемой места ДТП.

В письменных возражениях третье лицо Юсупов Д.Р., являясь одновременно директором ООО "Бристоль Групп" оспаривал наличие вины в его действиях при совершении данного ДТП, а, следовательно, и причинении имущественного ущерба истцу.

Однако данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно объяснениям водителя А.А.С., имеющимся в материалах административного дела, он, управляя автомобилем "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... в левом крайнем ряду при наличии двух полос движения в данном направлении. В районе ... увидел, что автомобиль"(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... производит поворот налево с крайней правой полосы, несмотря на предпринятое им торможение автомобили столкнулись.

Из объяснений водителя Юсупова Д.Р. следует, что он на автомобиле "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... двигался по ... в левом ряду при наличии двух полос движения, в районе ... он, включив сигнал поворота, собрался поворачивать, но так как занять крайнее левое положение ему помешал припаркованный автомобиль, он начал маневр поворота в левой полосе, но ближе к центру. Начав маневр, он услышал звуковой сигнал и звук тормозов, а после почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что движение по ... осуществляется в одном направлении (установлен знак 5.5 "Дорога с односторонним движением"), перед перекрестком с ... на левой полосе проезжей части расположен припаркованный автомобиль. Автомобиль А.А.С. после ДТП расположен на перекрестке улиц ближе к центру проезжей части ...; автомобиль Юсупова Д.Р. расположен на ....

Схема места ДТП подписана водителями без каких-либо замечаний.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была приобщена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль темного цвета "(марка обезличена)", двигаясь по ... совершил маневр поворота налево, находясь на крайней правой полосе, в результате чего столкнулся с автомобилем светлого цвета, двигавшегося вслед за ним. При этом автомобиль светлого цвета двигался по крайней левой полосе прямо и припаркованный автомобиль каких-либо препятствий для движения по левой полосе не представлял.

В ходе расследования дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД была запрошена запись с камер видеонаблюдения ПАО "Российский капитал".

В настоящем судебном заседании стороны не оспаривали, как подлинность представленной видеозаписи, так и ее относимость к ДТП от (дата) с участием автомобилей "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., под управлением Юсупова Д.Р. и автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением А.А.С..

Исследовав представленную видеозапись, схему места ДТП, объяснения водителей, суд считает, что объяснения водителя Юсупова Д.Р. являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата), случившееся на ... с участием автомобилей "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., под управлением Юсупова Д.Р. и автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., под управлением А.А.С., произошло по вине водителя Юсупова Д.Р., не выполнившего требования п. 8.5 Правил дорожного движения. Между противоправными действиями водителя Юсупова Д.Р. и механическими повреждениями автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., а, следовательно, и материальным ущербом Антоновой Е.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы третьего лица о том, что вина Юсупова Д.Р. при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) ничем не подтверждена, суд находит несостоятельными, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не исключает установление вины в гражданско-правовом деликте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между действиями Юсупова Д.Р. и причинением имущественного ущерба Антоновой Е.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... является ООО "Бристоль Групп", гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфа Страхование".

На основании этого Антонова Е.В. (дата) обратилась в адрес ответчика АО "Альфа Страхование" с заявлением и пакетом документов для выплаты, предусмотренной законом.

Письмом от (дата) истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию истца от (дата) ответчик письмами сообщил сначала о произведенной выплате, а затем об отсутствии реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

Однако платежным поручением от (дата) после подачи искового заявления ответчиком истцу перечислены 41 200 рублей в счет страхового возмещения.

Доводы представителей ответчика о том, что истец злоупотребила своими правами, не предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку изначально в заявлении о выплате страхового возмещения истец выбрала форму возмещения в виде восстановительного ремонта.

Для определения причиненного ущерба, истец обратилась к (марка обезличена)". Согласно заключению специалиста №... от (дата), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №... округленно составляет 70 200 рублей, с учетом износа 46 700 рублей.

Данное заключение специалиста судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Представители ООО "Альфа Страхование" выводы данного заключения не оспаривали.

Представитель ответчика ООО "Бристоль Групп" в письменных возражениях оспаривал как объем повреждений автомобиля истца, так и выводы данного заключения, однако в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иного размера ущерба не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, а, следовательно, и сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 46 700 рублей.

Принимая во внимание произведенный ответчиком платеж истцу в размере 41 200 рублей по платежному поручению от №... от (дата), суд полагает, что с АО "Альфа Страхование" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 500 рублей (46700-41200).

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, суд полагает, что имеются основания для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, и с АО "Альфа Страхование" в пользу истца Антоновой Е.В. подлежит также взысканию штраф в размере 2 750 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12, ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата).

Принимая во внимание дату подачи истцом заявления о наступлении страхового случая - (дата), неустойку суд считает необходимым рассчитать за данный период по следующей формуле 46 700 рублей *1% *142 дня (с (дата) по (дата)) =66 314 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным и необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию Антоновой Е.В., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно заключению специалиста (марка обезличена)" №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 70 200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком ООО "Бристоль Групп" не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственников автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак О459МЕ/40 является ООО "Бристоль Групп", при причинении вреда имуществу истца за рулем данного автомобиля находился Юсупов Д.Р., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором данного общества. Каких-либо доказательств того, что управляя данным автомобилем (дата) около 16 часов 30 минут, Юсупов Д.Р. не действовал по заданию ООО "Бристоль Групп", в судебное заседание не представлено и в распоряжении суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика ООО "Бристоль Групп" возникла обязанность по возмещению фактически причиненного истцу Антоновой Е.В. вреда.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 41 200 рублей, взысканной судом доплаты страхового возмещения, размер фактически причиненного вреда составляет 23 500 рублей (70200-41200-5500).

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей, а также почтовые расходы в размере 162 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО "Альфа Страхование" - 3 326 рублей 50 копеек, с ООО "Бристоль Групп" - 1 673 рубля 50 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание представленные подтверждающие документы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей: АО "Альфа Страхование" - 2 661 рубль, с ООО "Бристоль Групп" - 1 339 рублей, а также с АО "Альфа Страхование" почтовые расходы в размере 162 рублей 11 копеек, с ООО "Бристоль Групп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика АО "Альфа Страхование" подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1 145 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Екатерины Владимировны к акционерному обществу "Альфа страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль Групп" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Антоновой Екатерины Владимировны

с акционерного общества "Альфа страхование" страховое возмещение в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 2 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей 11 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 661 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 326 рублей 50 копеек;

с общества с ограниченной ответственностью "Бристоль Групп" в счет возмещения материального ущерба 23 500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 1 339 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 673 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 905 рублей.

В остальной части исковых требований к акционерному обществу "Альфа страхование" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфа страхование" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья         О.В. Малахова