Решение по делу № 2-258/2018 от 04.09.2017

                                Гр. дело № 2-258/18-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 марта 2018 года                                                 г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Леоновой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева И.А. к Шаймарданову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что <дата> <дата> час. по адресу: УР, <адрес>, водитель Шаймарданов Р.Ф., управляя транспортным средством ВАЗ№, г/н № при повороте на лево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные скрыты>, г/н №, под управлением водителя Валиева И.А., осуществляющего движение во встречном направлении прямо, совершил с ним столкновение. Вина Шаймарданова Р.Ф. в совершенном ДТП подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <дата>, согласно которого водитель Шаймарданов Р.Ф. был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> в которой указано на отсутствие у Шаймарданова Р.Ф. страхового полиса. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя транспортного средства <данные скрыты>, г/н №, Валиева И.А. не установлено, его вины в столкновении транспортных средств нет. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные скрыты>, г/н № составила 371 063,00 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 371 063,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 6 900,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000,00 руб., расходы по оплате доверенности 1 000,00 руб., почтовые расходы 327,90 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 861,00 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ФИО9».

В судебном заседании истец Валиев И.А., его представитель по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настояли в полном объеме по доводам искового заявления.

Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст.118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации. Сведений об иных местах проживания ответчика в суде нет. В силу ст.118 ГПК РФ, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик Шаймарданов Р.Ф. – надлежащим образом извещенным.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Дело с согласия стороны истца рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства (ст. 233 ГПК РФ).

Заслушав доводы истца, его представителя в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата> час. по адресу: УР, <адрес>, произошло столкновение транспортного средства ВАЗ-№, г/н №, под управлением ответчика и транспортного средства <данные скрыты>, г/н №, под управлением Валиева И.А. (Далее по тексту – ДТП). В результате чего автомобилю <данные скрыты>, г/н № причинены технические повреждения.

Истец Валиев И.А. является собственником автомобиля <данные скрыты>, г/н №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Шаймардановым Р.Ф. п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, за что ответчик привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, заключением эксперта №-ДПА-17 от <дата> и собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> Шаймарданов Р.Ф. <дата> <дата>. на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-№, г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные скрыты>, г/н № под управлением Валиева И.А., двигающейся через перекресток во встречном направлении прямо, тем самым нарушил:

- пункт 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- пункт 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Шаймарданов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела в их совокупности, схему ДТП, письменные объяснения непосредственных участников ДТП, заключение эксперта №-№ от <дата>, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, оценив материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Шаймардановым Р.Ф. требований п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД.

Поскольку стороной ответчика Шаймардановым Р.Ф. вина в совершении ДТП не оспорена, доказательств отсутствия его вины сторона ответчика суду не представила, учитывая механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате действий Шаймарданова Р.Ф., Данное нарушение Шаймарданова Р.Ф. состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и в размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-№, г/н № Шаймардановым Р.Ф. на момент ДТП не была застрахована. При этом, материалы дела об административном правонарушении, а также материалы гражданского дела содержат договор купли-продажи автомобиля от <дата>, по условиям которого ответчик приобрел в собственность автомобиль ВАЗ-№, г/н №. Таким образом, ответчик, являясь собственником автомобиля и лицом, виновным в повреждении имущества истца, обязан возместить вред, причиненный Валиеву И.А. в результате ДТП от <дата>.

Согласно заключению эксперта №-ОТ-06/17 от <дата>, составленного АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ФИО10», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные скрыты>, г/н № составляет 371 063,00 руб..

Оценив вышеописанное заключение с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 ГПК РФ приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть отчета, составленного по поручению истца, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Валиева И.А. причинены механические повреждения, в результате чего размер материального ущерба в результате ДТП от <дата>, причиненного Валиеву И.А., составляет 371 063,00 руб.

Суд, учитывая требования закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, а также в связи с тем, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 371 063,00 руб.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение оценки ущерба в размере 6 900 руб., которые подтверждаются квитанцией № от <дата>.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд также учитывает, что возражений относительно размера вознаграждения представителя истца, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 861,00 руб., что подтверждается чеком-ордером № от <дата>.

Поскольку исковые требования Валиева И.А. удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861,00 руб. Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 327,90 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права.

Расходы истца по оплате нотариального удостоверения доверенности удовлетворению за счет ответчика не подлежат, поскольку исходя из текста доверенности она носит общий характер, и не выдана для ведения настоящего гражданского дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из заявленного представителем АНО «Департамент судебных экспертиз» ходатайства, размер расходов по проведению судебной экспертизы составил 15 000 руб., не оплачен. Поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 85, 98 ГПК РФ, взыскивает указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиева И.А. к Шаймарданову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Шаймарданова Р.Ф. в пользу Валиева И.А. в счет возмещения материального ущерба 371 063,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 6 900,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000,00 руб., почтовые расходы 327,90 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 861,00 руб.

Взыскать с Шаймарданова Р.Ф. в пользу АНО «ФИО16» за проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -     подпись                        Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -