Решение по делу № 11-260/2020 от 17.11.2020

Дело № 11-1-260/2020

Дело № 2-2993/2020 (1инстанция)

УИД 64MS0127-01-2020-004495-08

Мировой судья Быков М.Г.

Апелляционное определение

15.12.2020 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

Истец, в лице своего представителя, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар - мобильный телефон марки Samsung Galaxy Note10 imei № (далее товар), стоимостью 69990 руб. Импортером указанного товара является ответчик. В процессе эксплуатации у товара обнаружился дефект - "не видит" (не определяет) sim-карты различных операторов связи. Истцом была проведена проверка качества, в ходе проведения которой заявленный дефект подтвердился. Стоимость устранения недостатка, согласно техническому заключению, составила 31190 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить расходы на исправление недостатка. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако требования были оставлены без удовлетворения. Посчитав своё право нарушенным, истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатка товара 31190 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на проведение проверки качества в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и штраф.

Рассмотрев возникший спор, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение, в котором исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Решением постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу ФИО2 расходы на исправление недостатка в товаре (Samsung Galaxy Note10 imei №) в сумме 31190 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1663 руб. 74 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 1% стоимости товара в сумме 639 руб. 90 коп., за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательств в части уплаты стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 7000 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 1185 руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований отказать.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не имеет право требовать уплаченных за технический сложный товар денежных средств, в случае если не установлено наличие в товаре существенного недостатка. Кроме того, заявлены требования о возмещении расходов по устранению недостатка путем коммерческого ремонта, тогда как возможно проведение гарантийного ремонта. В связи с тем, что пятнадцатидневный срок с момента покупки истек, то удовлетворение требований потребителя возможно только при наличии существенного недостатка, чего доказано не было.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар -мобильный телефон марки Samsung Galaxy Note10 imei № (далее товар).

В процессе эксплуатации у товара обнаружился дефект – «не видит» (не определяет) sim-карты различных операторов связи.

Истцом была проведена проверка качества в ООО «Экспертно-правовой центр», в ходе проведения которой, заявленный дефект подтвердился, недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушений правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. Для устранения выявленного недостатка сотового телефона (смартфона) Samsung Galaxy Note10 imei № требуется замена основной печатной (системной) платы телефонного аппарата. На коммерческой основе, по данным авторизованного сервисного центра, стоимость основной печатной (системной) платы Samsung SM-N970F/DS, (Galaxy Note10) составляет 29990 руб.. стоимость работ по ее замене - 2000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается Актом проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить расходы на исправление недостатка. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, истцу было предложено проведение проверки качества (л.д. 6-7).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец^ обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором

купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченном) индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Указанная норма отсылает к ст. 18 вышеназванного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, пп. 1 ст. 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из вышеприведенных норм закона, истец вправе выбирать по своему усмотрению либо требовать безвозмездно устранить недостатки в товаре, либо требовать возместить расходы на их устранение, либо предъявить иное требование, предусмотренное Законом о защите прав потребителей.

Оценив представленные доказательства, мировой судья, правильно установил, что выявленный недостаток 5 виде неисправности камеры смартфона является производственным дефектом, который возник до передачи товара потребителю, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по устранению указанного недостатка в размере, заявленном истцом в исковом заявлении, в сумме 31190 руб.

При этом, доводы стороны ответчика о непредставлении истцом доказательств несения расходов на ремонт товара, мировой судья признал несостоятельными, поскольку наличие недостатка в товаре и стоимость его устранения определены в соответствии с Актом проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в сил; положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеют правового значения обстоятельства несения истцом расходов на устранение недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когл-законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье прав: нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращение истца в суд с иском о возмещении расходов на устранение; недостатков товара является способом защиты права истца, предусмотренного Законом с защите прав потребителей, на возмещение данных расходов.

Также несостоятелен довод стороны ответчика об отсутствии у истца кассового или товарного чека, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Доказательств, ставящих под сомнение факт заключения договора купли-продажи спорного товара, неисполнения истцом обязательств по его оплате, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатка в товаре ввиду отсутствия существенности недостатка основаны на неправильном истолковании закона. Вопреки данным доводам, наличие в товаре существенного недостатка необходимо при разрешении требований потребителя о взыскании денежных средств за товар либо его замене на другой товар этой же марки либо другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Между тем в данном случае истцом заявлено требование о взыскании денежных средств на устранение недостатка в товаре.

Также несостоятелен довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с отказом истца от права проведения безвозмездного устранения недостатка в товаре, поскольку истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявив требование о возмещении расходов на устранение недостатков в товаре, подтвердив их наличие. Истцом был выбран способ защиты прав, указанное право на возмещении расходов на устранение недостатков в товаре было реализовано, однако осталось без удовлетворения.

Доводы ответчика в той части, что покупателем товара является третье лицо, не имеет правового значения при разрешении спора, учитывая, что данным товаром пользуется истец, и иных доказательств ответчиком не представлено.

Утверждение представителя ответчика о том, что предъявленные истцом требования не подлежат применению к технически сложным товарам не основано на законе, поскольку в соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном) предпринимателю, импортеру.

Истец при обращении в суд за восстановлением нарушенных прав заявлял также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскании судебных расходов.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным

указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ), то требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8318 руб. 70 коп. исходя из расчета 63990 руб. (исхода из цены товара на момент вынесения решения судом) х 1% х 13 дней.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8318 руб. 70 коп. до 1663 руб. 74 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию в размере 1% цены товара (или 639 руб. 90 коп.) в день до дня фактического исполнения обязательства ответчиком в части уплаты расходов на исправление недостатка в товаре.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку права истца нарушены не были и ответчиком после получения претензии в установленный законом срок был направлен ответ с целью урегулирования спора в досудебном порядке, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств своевременного направления ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, либо иных доказательств, подтверждающих намерение ответчика удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Участие представителя истца в рассмотрении дела и несение в связи с этим расходов на оплату его услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела истцом произведена оплата юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается (л.д. 13-16).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, мировой судья приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм. взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату досудебного исследования в ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 9000 руб., что подтверждается справкой о получении денежных средств в размере 9000 руб. ООО «Экспертно-правовой центр».

Поскольку несение расходов по проведению проверки качества спорного товара до обращения в суд было вызвано необходимостью сбора доказательств по делу, они признаются судом необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 9000 руб. Доказательств того, что указанные расходы носят явный неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика на неоднократные обращения истца и его представителя в суд с целью обогащения с тождественными исками о защите прав потребителя несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей, - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья                    Д.А. Лавров

Секретарь                А.Р. Атманов