Решение по делу № 33-13100/2018 от 05.10.2018

Судья: Кирсанов А.Ю. Апел. гр./дело: 33 - 13100

Апелляционное определение

     г. Самара 22 ноября 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Емелина А.В.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богатова К.Ю на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 августа 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Богатова К.Ю к АО ФСК «Лада-дом» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения истца Богатова К.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Солуяновой О.В. (представителя ответчика АО ФСК «Лада-дом»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Богатов К.Ю. обратился(11.01.2018г.) в суд с иском к АО ФСК «Лада-дом» (застройщику) о защите прав потребителей,     ссылаясь на следующее.

08.10.2004 года между истцом и ЗАО ФСК «Лада-дом» заключен договор № по финансированию и строительству многоквартирного 17-ти этажного дома № (строительный).

24.03.2005 года истцу передана в собственность квартира № в указанном доме.

В период пользования квартирой в ней появились существенные недостатки, связанные с некачественным выполнением строительных работ: трещины по стенам, проседание пола.

Наличие данных недостатков подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010г., техническим заключением о состоянии строительных конструкций жилого дома, составленным ООО «<данные изъяты>» в 2009 году, техническим заключением от 29.12.2009 экспертного центра Кузнецова по результатам строительно-технической экспертизы, а также многочисленными обращения истца Богатова К.Ю. в УК «<данные изъяты> от 2009 и от 2010 годов.

Квартира истца расположена на 2-ом этаже жилого дома.

На первом этаже(под квартирой истца) - расположено нежилое помещение, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

В 2016 году (по заявлению ООО «<данные изъяты>», собственника нежилого помещения) - в процессе производства ремонтных работ, в связи с наличием трещин в потолке нежилого помещения - проведено обследование нежилого помещения, расположенного непосредственно под квартирой истца.

Данное обследование в 2016 году проведено ООО «<данные изъяты>».

При обследовании нижней поверхности плиты перекрытия (являющейся полом квартиры истца), выявлены три трещины, совпадающие с расположением арматурных стержней, параллельных цифровым осям. Расположение трещин совпадает с серединой пролета и с 1/4 пролета. По нижней грани плиты перекрытия выявлены высолы солей кальция, в том числе совпадающие с трещинами. Трещины не имеют признаков развития.

Прочность бетона плиты перекрытия 1-го этажа в осях «5-б/Ц-Ю» соответствует классу В27.5 (средняя прочность на сжатие 35.20 МПа; Схема Г по ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»).

Армирование по нижней грани соответствует проектным требованиям. Защитный слой бетона составляет от 20 до 25 мм, в отдельных местах до 17 мм.

Превышен прогиб конструкции.

Предельный прогиб конструкции согласно таблице Е.1 Приложение Е.1 СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» составляет 1/150 пролета конструкции в свету, а именно 6750 мм/150=45 мм.

Исполнительная съемка приведена в Приложении 2. Максимальный прогиб по результатам измерений составляет 47 мм.

Таким образом, установлено, что данный дефект не является эксплуатационным, а является производственным, возникшим на этапе строительства.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик в удовлетворении данных требований отказал, сославшись на то, что истек гарантийный срок на переданное жилое помещение.

По мнению истца, данный довод не соответствует закону, поскольку договором № от 08.10.2004г данный срок не установлен.

Выявленные в жилом помещении недостатки являются существенными, влияют на безопасное проживание в квартире.

Истец Богатов К.Ю.(с учётом уточнений требований) просил суд:

1) расторгнуть договор № от 08.10.2004 г., заключенный между ЗАО ФСК «Лада-Дом» и Богатовым К.Ю;

2) взыскать с ЗАО ФСК «Лада-Дом» в пользу Богатова К.Ю.:

- стоимость квартиры – в размере 2 335 559,79 рублей,

- компенсацию морального вреда – 50 000 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 192 779,89 руб.

Представитель ответчика АО ФСК «Лада-дом» - иск не признал, утверждая, что ранее в 2011 году истец уже обращался с иском к данному ответчику и по тем же основаниям, что подтверждается вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.11.2011г.; кроме того, истекли сроки исковой давности, так как недостатки были обнаружены истцом в 2005 году, таким образом, с момента их обнаружения прошло уже около 13 лет; кроме того, выявленные недостатки носят не производственный, а эксплуатационный характер; истец заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, основывается на кадастровой стоимости объекта, а не на его рыночной стоимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям, что суду первой инстанции следовало отложить слушание дела из-за его сложности, чтобы истец мог обосновать свои требования (хотя истец и просил рассмотреть дело в его отсутствии).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляютсянеоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьёй 29 Законом РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено следующее.

1) 08.10.2004 года на основании договора купли-продажи № и дополнительного соглашения № от 08.10.2004 года, заключённых между ЗАО Финансово-строительная компания «Лада-Дом» (в настоящее время АО ФСК «Лада-дом») и истцом Богатовым К.Ю., истец приобрёл жилое помещение – квартиру <адрес>

Квартира передана истцу по акту приёма-передачи 24.03.2005 года.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи, стоимость квартиры составила 1 220 940 рублей, которые истцом оплачены.

2) в рамках другого гражданского дела, в 2011 году истец Богатов К.Ю. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к тому же ответчику - к ЗАО Финансово-строительная компания «Лада-Дом» о защите прав потребителей по основаниям того, что через несколько месяцев после эксплуатации дома в его квартире под подоконником на кухне появилась сквозная вертикальная трещина, после чего трещины стали появляться в коридоре, в зале и спальной комнате; разорвана стена-перегородка между кухней и залом, новые трещины в стенах появляются постоянно, ширина трещин доходит до 3-5 миллиметров.

Другим решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2011г. (вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2012г.) – истцу Богатову К.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований(в том числе по тем основаниям, что заявленные истцом по Закону РФ «О защите прав потребителей» требования, не предусмотрены данным законом).

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2012г. следует, что из решения суда от 11.11.2011г. исключены:

- выводы суда первой инстанции об отсутствии в квартире истца существенных недостатков,

- а также выводы суда об отсутствии у истца права на предъявление требований, предусмотренных п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

3) По исковым требованиям, заявленным истцом в рамках настоящего дела судом установлено следующее.

31.07.2017 года Богатов К.Ю. обратился с претензией к ЗАО Финансово-строительная компания «Лада-Дом» с претензией, в которой заявил требование о принятии у него по акту приёма-передачи квартиры по адресу: <адрес> и выплате ему денежной суммы в размере 3.500.000 рублей.

В обоснование претензии, Багатов К.Ю. указал на то, что при эксплуатации квартиры в ней проявились существенные недостатки, связанные с некачественным выполнением строительных работ: трещины по стенам, просадка пола, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В рамках настоящего дела, в суде первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный технический университет».

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 02.07.2018г. (выполненного ФГБОУ ВО «СамГТУ»), в строительных конструкциях (стенах, перегородках) <адрес> жилом <адрес> имеются существенные недостатки в виде трещин и участков стен и перегородок, которые препятствуют использованию квартиры по назначению. Причиной возникновения недостатков является недостаточная прочность плиты перекрытия над 1 этажом и соответственно её повышенная деформативность.

Отмеченные недостатки можно устранить посредством увеличения жесткости плиты перекрытия над 1 этажом по специально разработанному проекту по усилению плиты перекрытия. При проведении работ по усилению будут задействованы площади, как самой обследованной квартиры, так и помещения расположенного под ней.

Суд правильно признал, что при разрешении настоящего спора, анализ прав (возможных действий) потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) включает выяснение следующих обстоятельств:

1) установлен ли гарантийный срок;

2) в какой период времени обнаружен недостаток (в пределах или за пределами гарантийного срока);

3) является ли недостаток существенным;

4) установлен ли срок службы;

5) сколько времени прошло со дня принятия результата работы (услуги), если срок службы не установлен.

Суд правильно признал, что гарантийный срок, предоставленный истцу ответчиком(застройщиком) на квартиру составляет 10 лет, исчисление которого начинается ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу передана квартира по акту приема-передачи

В данном случае, десятилетний срок обнаружения существенных недостатков истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела истец заявляет об обнаружении в 2016 году недостатков квартиры (которые обнаружены в ходе ремонтных работ нежилого помещения на 1 этаже).

Таким образом, в рамках настоящего дела, истцом заявлены недостатки квартиры, обнаруженные истцом в 2016 году, то есть за пределами гарантийных 10 лет, в связи с чем, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с пропуском 10 -и летнего гарантийного срока.

Хотя истцом не пропущен трёхгодичный срок предъявления иска (недостатки обнаружены истцом в 2016 году, настоящий иск подан 11.01.2018г.), однако истцом заявлены недостатки квартиры, обнаруженные истцом в 2016 году, то есть за пределами гарантийных 10 лет.

Поэтому исковые требования, заявленные к застройщику дома по недостаткам квартиры, обнаруженных в 2016 году(то есть за пределами гарантийных 10 лет), не могут быть удовлетворены.

Кроме того, обнаруженные в 2016 году недостатки квартиры являются устранимыми, что следует из вышеприведенного заключения судебной строительной экспертизы от 02.07.2018г.

В рамках настоящего дела, истцом не заявлено о том, что обнаруженные в 2011 году (обнаруженные в пределах гарантийных 10 лет.) недостатки квартиры являются существенными (по которым в рамках другого дела вынесено решение от 11.11.20111г. об отказе в иске, с учетом выводов суда второй инстанции в определении от 08.02 2012г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворения исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатова К.Ю. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: