Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-380/2022;) ~ М-360/2022 от 24.10.2022

гражданское дело № 2-7/2023

                                                         РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                              31 января 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г., с участием:

истца Дайбовой Е.Е. и ее представителя-адвоката Ростовцевой Л.Я.,

ответчика Дайбова С.К. и его представителя Дроздецкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дайбовой Елизаветы Егоровны к Дайбову Сергею Корниловичу о взыскании неосновательного обогащения, выплате денежной компенсации за долю в квартире, зачете встречных требований, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Дайбова Е.Е. через своего представителя Ростовцеву Л.Я. обратилась в суд с настоящим иском к Дайбову С.К., указав, что Дайбову С.К. и Дайбовой Е.Е. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Истица и ответчик являются бывшими супругами, длительное время в разводе и совместно проживать не могут.

Дайбов С.К. проживает на другой жилой площади со своей семьей, спорную квартиру для проживания не использует, сдает ее в наем.

Дайбова Е.Е. проживает временно в комнате общежития по адресу: <адрес>, как сотрудник ЕБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого», т.е. она может проживать в общежитии только пока осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается 5.1 Договора найма 3537 от 01.09.2009.

Однако, Дайбовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ лет, страдает заболеванием - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ делали операцию, <данные изъяты>. В связи с состоянием здоровья, возрастом, дальше осуществлять трудовую деятельность Дайбова Е.Е. не имеет возможности. Как только Дайбова Е.Е. прекратит трудовые отношения, она должна освободить комнату в общежитии и жить ей, кроме как в спорной квартире, негде.

После того, как Дайбова Е.Е. прекратит трудовые отношения, она намерена проживать в спорной квартире, 1/2 доля в праве собственности в квартире является для Дайбовой Е.Е. единственным жильем, в то время как, интереса в пользовании спорной квартирой ответчик Дайбов С.К. не имеет, в последующем намерен продать свою долю.

Квартиру Дайбов Е.Е. сдает с 2017 года Шабановой Наталье Александровне за 7000 рублей в месяц, что подтверждается материалами проверки КУСП № 2080, объяснениями Шабановой Н.А. и Дайбова С.К.

Стороны к соглашению о разделе совместной квартиры прийти не могут, в связи с чем истица вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Так как Дайбова Е.Е. намерена проживать в спорной квартире, иного жилья не имеет, она готова выкупить 1/2 долю в праве собственности в квартире у ответчика. Но ответчик установил истице для выкупа стоимость своей доли в спорной квартире в 400 000 рублей, с чем Дайбова Е.Е. не согласна по следующим основаниям.

Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире составляет 367 000 рублей, что подтверждается заключением № К-1214/22 ООО «КрасОценка».

Доход, полученный Дамбовым С.К. от сдачи в наем спорной квартиры за период с января 2017 года по настоящее время, составляет 490 000 рублей.    Квартплата за период с 2017 года по август 2022 года составила 161 590 рублей 28 копеек. Оплата квартиры за сентябрь, октябрь 2022 г. составила 2 043, 20 рубля за каждый месяц. Таким образом квартплата за период с 2017 г. по настоящее время составила 165 676 рублей 68 копеек.

Дайбова Е.Е. должна была понести расходы по оплате квартиры за период с января 2017 г. по настоящее время в сумме 82 838 рублей 34 копейки.

Дайбова Е.Е. должна была получить доход от сдачи квартиры в наем за период с января 2017 г. по настоящее время в сумме 245 000 рублей.

Так как Дайбов С.К. получал доход от квартиры, но в то же время и содержал ее (245 000 рублей - 82 838 рублей 34 копейки), неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу Дайбовой Е.Е., составляет сумма 162 161 рубль 66 копеек.

Поскольку Дайбов С.К. не имеет интереса в использовании своей доли в праве на спорную квартиру, то истица полагает возможным выплатить ответчику компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 367 000 рублей.

С учетом интереса сторон, полагает необходимым произвести зачет взыскиваемых требований с Дайбова С.К. сумм неосновательного обогащения и Дайбовой Е.Е. денежных средств, подлежащих выплате в виде компенсации за долю в праве собственности: 367 000 рублей (стоимость доли) - 162 161 рубль 66 копеек (неосновательное обогащение) = 204 838 рублей 34 копейки.

Просит взыскать с Дайбова С.К. в пользу Дайбовой Е.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 162 161 рубль 66 копеек.

Обязать Дайбову Е.Е. выплатить в пользу Дайбова С.К. денежную компенсацию в размере 367 000 рублей за 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Произвести зачет взысканных сумм, с Дайбовой Е.Е. в пользу Дайбова С.К. взыскать денежные средства в общей сумме 204 838 рублей 34 копейки (367 000 рублей (стоимость 1/2 доли) - 162 161 рубль 66 копеек (неосновательное обогащение)).

Прекратить право собственности Дайбова С.К. на принадлежащую ему 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Дайбовой Е.Е. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

03.11.2022 от Дайбова С.К. поступили возражения на заявленные требования, согласно которым по праву общей долевой собственности Дайбову С.К. принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону №. Произведена государственная регистрация права общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ ДД.ММ.ГГГГ №. Дайбова Е.Е. так же участник общей долевой собственности.

В части требования суммы неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, ходатайствует о применении срока исковой давности, который составляет три года.

Приборов учета до декабря 2020 года в квартире не было установлено, начисления велись по средним тарифам. Указанная истцом сумма неосновательного обогащения за пользование жилым помещением рассчитана не верно и надуманно, Дайбова Е.Е. заблуждается и делает неверные выводы, считая, что у ответчика имелся указанный ею доход.

Истице Дайбовой Е.Е. никто не запрещал пользоваться и распоряжаться имуществом, она сама не проявляла никакого интереса к имуществу, практически бросив его, не предпринимала никаких действий по оплате и сохранности имущества, а накопленную задолженность с 2006 по 2017 года не пожелала погашать, делая вид, что проблемы, связанные с этим имуществом, ее не интересуют, она не беспокоилась о состоянии имущества.

Вопрос возник только в последнее время, когда Дайбовой Е.Е. понадобились денежные средства.

Он с 2006 года владел квартирой открыто, непрерывно и добросовестно, согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, единолично оплачивал все услуги ЖКХ, даже тогда, когда в квартире никто не проживал.

Кроме того, оплату по содержанию имущества за несколько лет, при просрочке платежей по услугам ЖКХ, он внес единолично, накопленная сумма задолженности была значительной, работники ЖКХ направляли письма о задолженности, грозя удерживать задолженность с его зарплаты через суд с пеней и процентами. Не допуская судебных разбирательств, он погасил задолженность из личных денежных средств.

К 2017 году он не имел финансовой возможности содержать квартиру, и так как квартира была в очень запущенном состоянии, в наем в том состоянии сдать квартиру было чрезвычайно сложно, жильцы, вселившиеся в квартиру, проживали, оплачивая только коммунальные услуги, для себя сделали косметический ремонт. Дайбова Е.Е. написала заявление в полицию, при опросе полицейский для протокола задал несколько вопросов: "Сколько составляет оплата?" и "С какого года сдается квартира?".

Дайбов С.К. и Шабанова Н.А., растерявшись, назвали сумму платежа на август 2022 года - 7000 рублей, и дату вселения нанимателей - 2017 год, не уточняя ранее достигнутых договоренностей.

Согласно имеющихся документов по договору найма в квартире с 15.11.2017 до января 2022 года, проживала Александрова (Шабанова) Н.А., дохода не имелось, поскольку оплата вносилась только за начисленные коммунальные платежи.

С 22.01.2022 Шабанова Н.А. проживала в квартире по договору найма, вносила оплату в сумме 7000 рублей, оплата всех услуг ЖКХ входила в стоимость найма.

Услуги ЖКХ в оспариваемом жилье состоят из постоянных и переменных значений.

К переменным относятся показания счетчиков, они в расчет не применяются.

Приводя расчет полученного дохода с января 2022 г. от сдачи в наем квартиры, а также понесенные расходы по ее содержанию, ответчик указывает, что фактически доход за указанный период им не получен.

В связи с разбирательствами в суде квартиранты съехали, в семье Дайбова С.К. возникли конфликты, так как он не может продать оспариваемое жилье, а именно свою 1/2 долю, поскольку наложен арест на имущество, ему самому пришлось вселиться в спорную квартиру и он возражает отчуждать долю, принадлежащую ему, так как он там прописан и намерен проживать в дальнейшем постоянно.

Он так же, как и истец, пенсионер, имеет хронические заболевания, так же в силу возраста не трудоспособен. На нервной почве, в связи с отсутствием договоренности с истцом, у него обострились хронические заболевания, вынужден обращаться в поликлинику, приобретать дорогостоящие препараты. Считает, что судебными разбирательствами по инициативе Дайбовой Е.Е. ему принесены намеренные моральные страдания, и он намерен обратиться в суд за возмещением морального вреда.

Ссылаясь на пенсионный возраст и имеющиеся заболевания, Дайбова Е.Е. указывает, что она намерена оставить работу в г. Красноярске и переехать на постоянное место жительства в г. Абазу, что является обманом, так как, по его мнению, на самом деле Дайбова Е.Е. просто хочет завладеть имуществом, сделать в нем косметический ремонт, продать имущество, или сдать в наем, и приобрести себе другую квартиру.

В исковом заявлении заявлено требование о выплате ему компенсации в размере 204 838 рублей 34 копейки, с чем Дайбов С.К. он также категорически не согласен. Считает, что оценочная стоимость, представляемая стороной истца, намеренно занижена, а расчеты доходов от сдачи жилья надуманы и не доказаны.

Стоимость своей доли он оценивал в 400 000 рублей, но в связи с возникшими спорами и нежеланием Дайбовой Е.Е. договориться мирно, будет сам проживать в спорном жилье и воздержится от продажи, так как получив компенсацию в указанном размере, он так же не сможет приобрести себе иное жилье.

Дайбовой Е.Е. было предложено совместно продать оспариваемое жилье, и каждый из участников долевой собственности смог бы приобрести индивидуальное жилье, но истица отказывается, что напрямую указывает на недобросовестность истицы.

Доводы истца о том, что Дайбов С.К. не имеет интереса в использовании своей доли в праве на спорное жилье, надуманы, не обоснованы и неправомерны, так как 1/2 доля в праве собственности на имущество не является незначительной долей, кроме того, именно он один обеспечивал сохранность имущества в течении 16 лет, оплачивая долги, возникшие по ЖКХ, делая посильный ремонт.

Не имела существенного интереса в использовании общего имущества именно Дайбова Е.Е., так как с 2006 года именно она не оплачивала содержание имущества, выписалась из квартиры, вывезла все свои личные вещи, спорных моментов до 2022 года не возникало, за защитой своих прав Дайбова Е.Е. не обращалась.

Он, как и истица, является пенсионером, доход имеет скромный, выплату единовременно осуществить не имеет возможности. Согласно сложившимся обстоятельствам, он вселился в принадлежащую ему квартиру, им заявлен иск об определении порядком пользования квартирой и он настаивает на заявленных требованиях, просит определить ему комнату исходя из его доли в праве.

Получить компенсацию в размере 204 838 рублей 34 копейки он отказывается, согласен выкупить у Дайбовой Е.Е. ее долю за эту же сумму.

Просит применить срок исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в заявленных требованиях Дайбовой Е.Е. отказать в полном объеме.

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Шабанова Н.А.

09.01.2023 от Шабановой Н.А. поступили письменные пояснения по заявленным требованиям, согласно которым в связи с семейными обстоятельствами в ноябре 2017 года она с ребенком переехала на съёмную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Так как квартира была в убогом состоянии, с хозяином Дайбовым С.К. они договорились, что она будет проживать в квартире, оплачивая только коммунальные услуги. Она красила в квартире окна, подкрашивала полы, клеила обои. Дайбов С.К. во время ее проживания сменил унитаз, ремонтировал краны, ставил счетчики и т.д. С ноября 2017 г. до января 2022 г. она вносила оплату только по счетчикам и квитанциям, деньги отдавала хозяину лично. В январе 2022 года Дайбов С.К. сообщил, что увеличит стоимость найма, и они с ним составили договор на сумму 7000 рублей в месяц. Дайбова Е.Е. ей не знакома, но она приезжала в августе 2022 года, объявила о том, что она хозяйка, потребовала выселиться в течение двух недель, привела полицейского, который спросил, за какую цену она проживает в жилье. В ответ она пояснила, что снимает квартиру с 2017 года, в настоящее время оплачивает 7000 рублей. Других вопросов не было.

Потом она связалась с хозяином квартиры Дайбовым С.К., который объяснил, что это его бывшая супруга, и что квартира находится у них в долевой собственности. Сказал, что наверняка придется продавать квартиру. Она съехала из квартиры в конце сентября 2022 года.

В судебном заседании истец Дайбова Е.Е. заявленные требования поддержала, пояснив, что с момента переезда она два раза в год приезжает в г. Абаза. Она встречалась с Дайбовым С.К., он говорил, что присматривает за квартирой, она ему верила. В настоящее время ей негде жить, поэтому она обратилась к Дайбову С.К. с настоящим иском, чтобы выкупить его долю. Дайбов С.К. ей сказал, что с 2017 г. сдает квартиру в наем за 7 000 рублей в месяц, это же ей подтвердила и Шабанова Н.А. У них с Дайбовым С.К., была договоренность, что он сам будет оплачивать коммунальные платежи за квартиру, поскольку она там не проживала. В настоящее время решением суда определен порядок пользования квартирой ею и ответчиком Дайбовым С.К., решение обжалуется.

Представитель истца адвокат Ростовцева Л.Я. в судебном заседании исковые требования также поддержала. Считает, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что в спорной квартире проживает Шабанова Н.А., Дайбова Е.Е. узнала только в августе 2022 года, поскольку до этого времени истец квартиру лично не посещала и не знала, кто в ней проживает. В августе 2022 года она не смогла попасть в квартиру, проживающие там лица ей пояснили, что квартира сдается в наем. Тогда она обратилась в полицию, сотрудниками были получены объяснения, из которых следует, что квартира сдается в наем с 2017 года за 7000 рублей в месяц. Со слов Дайбова С.К. и Шабановой Н.А. известно, что сдача квартиры в наем происходила по устной договоренности, без оформления договора. Считает, что Дайбов С.К. не заинтересован в использовании спорной квартиры, поскольку он в ней ранее не проживал, у него имеется супруга, с которой он проживал по другому адресу. В настоящее время вселился в спорную квартиру только на период судебного разбирательства.

Ответчик Дайбов С.К. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что расчеты, приведенные в исковом заявлении, надуманы. В августе 2022 года он давал объяснения участковому. Он пояснил, что в настоящее время он сдает квартиру в наем за 7 000 рублей в месяц. С какого периода такая оплата - у него не спрашивали. Между тем такая оплата была им установлена с 22.01.2022. Дайбова Е.Е. действительно предлагала ему выкупить его долю, но узнав рыночную стоимость квартиры в настоящее время он решил остаться проживать в ней, продавать долю отказывается. У его настоящей супруги имеется право собственности на долю в недвижимости по месту ее проживания. В настоящее время у него со своей супругой из-за его судебных споров с Дайбовой Е.Е. возникли разногласия, в связи с чем он в настоящее время проживает в спорной квартире.

Представитель ответчика Дроздецкая Н.А. поддержала доводы возражения на исковое заявление. Обращает внимание, что Дайбов С.К. на протяжении длительного периода единолично присматривал за спорной квартирой, принимал меры по ее сохранности, единолично оплачивал коммунальные услуги, в том числе накопившиеся долги, когда в квартире никто не проживал. Шабанова Н.А. была вселена в квартиру в 2017 году, до января 2022 года проживала только за оплату коммунальных услуг. На 01.10.2022 в спорной квартире уже никто не проживал, образовалась задолженность по коммунальным платежам. Из представленной стороной ответчика рыночной оценки спорной квартиры видно, что ее стоимость намного выше той, за которую Дайбов С.К. ранее хотел ее продать. В настоящее время Дайбов С.К. также как и истец нуждается в этом жилье, другого у него нет.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, Дайбовой Е.Е. и Дайбова С.К., им принадлежит по 1/2 доле в праве собственности.

01.09.2009 между ГОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» и Дайбовой Елизаветой Егоровной заключен договор найма № 3537 о предоставлении Дайбовой Е.Е., как сотруднику КрасГМУ, комната в общежитии по адресу: <адрес> совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Настоящий договор действует на время работы Дайбовой Е.Е. в КрасГМУ.

Согласно договору найма жилого помещения от 22.01.2022 Дайбов С.К. предоставил Шабановой Н.А. на 11 месяцев квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ежемесячную плату 7 000 рублей.

Согласно документам, предоставленным Дайбовой Е.Е., у нее обнаружено заболевание – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция.

Согласно справке, выданной Дайбову С.К., последний с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у индивидуального предпринимателя – врача-<данные изъяты> ФИО2 по поводу обострения хронического <данные изъяты> заболевания. Являлся временно нетрудоспособным.

Согласно Акту осмотра квартиры от 28.11.2022, Акту обследования № 65 от 28.11.2022, по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает Дайбов С.К., он занимает 1/2 полезной площади квартиры (спальня <данные изъяты>, спальня <данные изъяты>) в комнатах находятся его вещи, что также подтверждается заявлением соседей.

Согласно заключению № К-1214/22, выданному ООО "КрасОценка", среднерыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.09.2022 составляет 367 000 рублей.

Согласно отчету № 64/06/12/22, выданному ООО "Экспресс-Оценка", по состоянию на 06.10.2022 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 613 000 рублей.

Из КУСП № 2080 от 18.08.2022 следует, что на основании определения об отказе № 867 в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Дайбовой Е.Е. об установлении факта проживания квартирантов в квартире по адресу: <адрес>, без ее согласия, и принятии мер для их выселения отказано за отсутствием в действиях Дайбова С.К. состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Согласно объяснениям Шабановой Н.А. от 18.08.2022 следует, что она проживает по адресу: <адрес> с 2017 года, снимает квартиру у Дайбова С.К. за 7 000 рублей, договора найма у нее нет. Согласно объяснениям Дайбова С.К. от 18.08.2022 он проживает по адресу: <адрес>, но у него имеется в собственности доля в квартире по адресу: <адрес>, в которую он с 2017 г. заселил квартирантов, которые платят ему за наем помещения 7 000 рублей. Коммунальные услуги по данной квартире платит только он.

Согласно выписке из лицевого счета за период с августа 2017 г. по август 2022 г. по адресу: <адрес> предъявлена к оплате сумма в размере 160 639 рублей, 56 копеек, оплачена сумма в размере 161 590 рублей 28 копеек. Задолженности не имеется.

Согласно платежному документу за июль 2022 г., начисление за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> составило 2 043 рубля, 20 копеек.

Согласно выписке, предоставленной ООО «Аэросити-2000», начисление за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2019 г. по октябрь 2022 г. составило 3 451 рубль 89 копеек, оплата составила 3 284 рубля 20 копеек, долг составляет 61 рубль 14 копеек.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, предоставленной ООО «УК «РЭС»», за период с января 2019 г. по октябрь 2022 г. произведено начисление в размере 26 462 рубля, оплачено 27 318 рублей 81 копейка. Задолженности не имеется.

Согласно копиям актов от 14.12.2020 в квартире по адресу: <адрес> произведен прием в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды.

Согласно копии договора от 20.11.2020 между заказчиком Дайбовым С.К. и подрядчиком ФИО3, последний обязуется провести сантехнические работы по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 5000 рублей, оплачено 20.11.2020.

Согласно счет-квитанции за сентябрь 2022 года ООО «УК «РЭС»» произвело начисление за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере 601 рубль 40 копеек, согласно копии чека Дайбовым С.К. произведена оплата 12.12.2022.

Согласно счет-квитанции за ноябрь 2022 года ООО «УК «РЭС»» произвело начисление за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере 601 рубль 40 копеек при наличии долга 1 200 рублей 80 копеек.

Согласно копии чека, 20.10.2022 Дайбовым С.К. произведена оплата ООО «Абаза-Энерго» за отопление и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>, в сумме 2 252 рубля, ООО «Аэросити-2000» в размере 62 рубля, «АтомЭнергосбыт» за электроэнергию в размере 700 рублей.

Согласно копии чека, представленного Дайбовым С.К., 06.09.2022 произведена оплата НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в сумме 1000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что, как она думает, Дайбов С.К. в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, квартира пустует. Дайбов С.К. проживает со своей супругой по другому адресу. Может пояснить, что Дайбова Е.Е. постоянно интересовалась спорной квартирой, разговаривала с Дайбовым С.К. о дальнейшей судьбе этой квартиры. Когда Дайбова Е.Е. приезжает в г. Абаза, то в спорной квартире не проживает. Со слов Дайбовой Е.Е. ей известно, что Дайбов С.К. присматривал за указанной квартирой. Между ними были разговоры о продаже квартиры и разделе вырученных денег, но они не сходились в цене. В настоящее время Дайбовой Е.Е. понадобилось жилье, поскольку она проживает в служебном жилье, его нужно ей освободить. Имеет ли Дайбов С.К. интерес в проживании в спорной квартире - ей не известно. Сама она спорную квартиру не посещает.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она проживает по соседству с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит Дайбову С.К. и Дайбовой Е.Е. Последние пять лет в данной квартире проживала Александрова (Шабанова) Н.А.. С осени 2022 г. она в данной квартире не проживает. Летом 2022 г. при разговоре с Александровой (Шабановой) Н.А. она узнала, что та снимает квартиру у Дайбова С.К. за 7 000 рублей в месяц. С какого периода она платит Дайбову С.К. эту сумму - ей не известно. С момента расторжения брака с Дайбовой Е.Е., Дайбов С.К. в спорной квартире не проживал. Проживает ли Дайбов С.К. в спорной квартире в настоящее время - ей не известно, однако она видит, что Дайбов С.К. квартиру посещает, провел в ней дезинфекцию. Дайбова Е.Е. раз в год приезжала в г. Абаза. Имела ли она доступ в квартиру - ей не известно.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она проживает по соседству с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит Дайбову С.К. и Дайбовой Е.Е. Ранее в этой квартире проживал наниматель, с 2017 года. Ей данный наниматель говорила, что проживает за оплату коммунальных расходов. Ей известно, что в данной квартире в декабре 2022 года уже проживал Дайбов С.К., наниматели в квартире уже не проживали. В настоящее время Дайбов С.К. также проживает в данной квартире.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ей известно о наличии квартиры по <адрес>, в которой Дайбов С.К. и Дайбова Е.Е, проживали, когда состояли в браке. Ей известно, что у Дайбова С.К, в настоящее время есть другая супруга, с которой он проживает по другому адресу. Ей известно, что Дайбов С.К. сдавал спорную квартиру в наем за 7 000 рублей в месяц. С какого периода - не знает. Также она была свидетелем разговоров между Дайбовой Е.Е. и Дайбовым С.К. о разделе квартиры, но они не могли договориться о стоимости. Дайбова Е.Е. была готова выкупить долю Дайбова С.К. в этой квартире. Сама она в спорной квартире не бывала.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком по поводу использования спорной квартиры по адресу: <адрес> о порядке пользования общим имуществом не заключалось, порядок пользования на момент сдачи квартиры Дайбовым С.К. в наем определен не был.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, платежи по договорам найма, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Учитывая, что доход от сдачи внаем имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, является общим имуществом и подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, принимая во внимание, что своей доли дохода от сдачи внаем жилого помещения истица не получала, согласия на распоряжение принадлежащей ей долей не давала, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истице половину полученного дохода от сдачи спорной квартиры в наем.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждено получение Дайбовым С.К. дохода от сдачи спорной квартиры в наем Шабановой Н.А. с 22.01.2022, поскольку между вышеуказанными лицами был заключен договор найма в письменной форме, договор содержит все существенные условия, в том числе условия об оплате.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Ссылаясь на материалы проверки КУСП № 2080 от 18.08.2022, истец утверждает о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде дохода о сдачи спорной квартиры в наем, в части, приходящейся на долю истца, с 2017 года.

Ответчик, возражая против доводов стороны истца, отрицает факт предоставления помещения для проживания на возмездной основе, и отсутствии со стороны истца доказательств получения им дохода от проживания в квартире с 2017 года до 22.01.2022, в том числе и в материалах проверки, проведенной сотрудниками полиции, установившей лишь факт проживания Шабановой Н.А. в спорной квартире, а также факт оплаты ею за наем жилого помещения Дайбову С.К. 7 000 рублей в месяц на момент получения объяснений, а не с 2017 года.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, находит возражения ответчика в данной части убедительными.

Действительно, в отказном материале КУСП № 2080 от 18.08.2022 по заявлению истца, не содержится документов с информаций об установлении в ходе проверки факта получения ответчиком денежных средств от сдачи квартиры в наем именно с 2017 года. Согласно материалам проверки, при ее проведении в августе 2017 года установлено проживание в квартире по адресу: <адрес> Шабановой Н.А..

Из объяснений Дайбова С.К. и Шабановой Н.А. не следует получение первым от последней оплаты за предоставление жилого помещения 7 000 рублей в месяц именно с 2017 года.

Из письменных пояснений Шабановой Н.А., направленных в суд в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что она проживала в спорной квартире с 2017 г. по январь 2022 года по устной договоренности, оплачивая только коммунальные платежи. Данные пояснения третьего лица Шабановой Н.А. согласуются с пояснениями ответчика Дайбова С.К., не опровергнуты стороной истца.

Отсутствие оформленных договорных отношений между Дайбовым С.К. и Шабановой Н.А. по поводу найма жилого помещения подтвердила также истец и ее представитель в судебном заседании, указав на нелегальный способ сдачи в наем жилого помещения со стороны Дайбова С.К. с 2017 года.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить получение ответчиком обогащения за счет использования имущества истца без установленных к тому оснований, начиная с 2017 года и до 22.01.2022, либо сбережения денежных средств за счет истца по заявленным последним основаниям.

Сам факт проживания в спорной квартиры Шабановой Н.А. с 2017 г. Дайбов С.К. не отрицал. При этом само по себе предоставление ответчиком жилого помещения для проживания третьему лицу не свидетельствует о получении ответчиком заявленного истцом дохода.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с 2017 г. по 22.01.2022.

Учитывая пояснения ответчика и его представителя о том, что Дайбов С.К. на 01.10.2022 вселился в спорную квартиру, в ней проживает, пояснения третьего лица Шабановой Н.А. о том, что она не проживает в спорной квартире с конца сентября 2022 г., проанализировав положения договора найма жилого помещения от 22.01.2022, согласно п. 1.2 которого оплата по договору составляет 7000 рублей в месяц, согласно п. 2.2.5 которого не позднее 22 числа текущего месяца Шабанова Н.А. обязалась вносить плату за предоставленную квартиру, учитывая также, что ответчик в возражениях не признал иск в полном объеме, суд считает установленным получение Дайбовым С.К. от сдачи в наем Шабановой Н.А. спорной квартиры дохода за фактические 8 месяцев (с 22.01.2022 и по конец сентября 2022) по 7 000 рублей ежемесячно, итого в сумме 56 000 рублей. Учитывая, что доля Дайбовой Е.Е. в спорной квартире составляет 1/2, в ее пользу подлежит взысканию половина от указанной суммы.

Ответчиком в рамках рассматриваемого дела не заявлено встречных требований к истцу о взыскании уплаченных им коммунальных платежей, в связи с чем суд считает возможным, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в пределах заявленных истцом требований, взыскать с ответчика полученное им неосновательное обогащение в пределах доли истца в жилом помещении без учета уплаченных им коммунальных платежей за указанный период. При этом суд учитывает, что ответчик имеет возможность обратиться с иском к сособственнику о взыскании части единолично уплаченных коммунальных платежей за пределами настоящего гражданского дела.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 не подтверждают наличие у Дайбова С.К. дохода от сдачи квартиры в наем с 2017 г. за 7 000 рублей в месяц, поскольку ФИО7 пояснила, что ей не известен период, в течение которого Дайбов С.К. сдавал квартиру в наем, ФИО5 пояснила о том, что последние пять лет в спорной квартире проживала Шабанова Н.А., которая летом 2022 г., то есть уже после составления договора найма от 22.01.2022, пояснила ей об оплате за наем квартиры 7 000 рублей.

Напротив, свидетель ФИО6 суду пояснила, что в спорной квартире с 2017 г. проживала наниматель, которая ей поясняла, что проживает за оплату коммунальных услуг. Данные показания свидетеля согласуются с пояснениями Дайбова С.К., третьего лица Шабановой Н.А., поэтому суд принимает эти показания как достоверные.

Разрешая заявленные требования в части выплаты денежной компенсации за долю в квартире, зачета встречных требований, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:    доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено сведений о наличии у Дайбовой Е.Е. или Дайбова С.К. в собственности иного жилого помещения, кроме спорного жилого помещения.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры, <данные изъяты>, в квартире три комнаты - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, коридор, ванная, кухня, туалет.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Дайбова Е.Е. указывает, что в спорной квартире в настоящее время Дайбов С.К. не проживает, у него имеется супруга, с которой он проживает постоянно по другому адресу, ответчик существенного интереса к спорному имуществу не имеет.

Ответчик, оспаривая заявленные требования в указанной части, пояснил, что вопреки доводам истца, иного собственного жилого помещения для проживания, кроме данной квартиры, не имеет, из-за разногласий с супругой по поводу судебных разбирательств вынужден в настоящее время фактически проживать в спорной квартире, производит в ней ремонт, произвел дезинфекцию, что также подтверждено свидетельскими показаниями, на протяжении длительного периода, с 2007 года единолично оплачивает коммунальные платежи, в то время как истец с этого же периода спорной квартирой не интересовалась, коммунальные услуги не оплачивала, его доля в праве собственности на квартиру равна доле истца, он от нее не отказывается, возражает против выплаты ему компенсации истцом.

12.09.2022 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о продаже доли в квартире за денежную сумму в размере 400 000 руб., с целью покупки отдельной квартиры. Однако как пояснил Дайбов С.К. в ходе судебного разбирательства, в настоящее время данное предложение является не актуальным, поскольку им проведена независимая оценочная экспертиза, то выяснена рыночная стоимость спорной квартиры, ввиду чего он в настоящее время не намерен продавать свою долю, намерен проживать в спорной квартире. Он не согласен с размером выкупной стоимости его доли, заявленной Дайбовой Е.Е., в размере 204 838 рублей 34 копейки.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание, что и истец, и ответчик имеют в собственности равные доли (по 1/2) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем доля ответчика в данном случае не является малозначительной, требования о признании ее таковой стороной истца не заявлено, также учитывая позицию Дайбова С.К. о желании пользоваться принадлежащим ему имуществом, на протяжении длительного периода несение им единолично бремени содержания спорной квартиры, что не оспаривается сторонами, проживание в спорной квартире в настоящее время, что в совокупности не свидетельствует об отсутствии интереса к спорному имуществу, как необходимого условия применения правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, учитывая, что истцом также не доказана финансовая возможность выплаты Дайбову С.К. стоимости его 1/2 доли квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дайбовой Е.Е. к Дайбову С.К. о выкупе 1/2 доли в праве на квартиру, зачете встречных требований, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств невозможности достижения с ответчиком соглашения относительно совместного использования спорной квартиры не было представлено.

Каких-либо оснований для признания действий ответчика по отношении к спорному имуществу недобросовестными, совершенными с намерением причинить неудобства остальным сособственникам спорной квартиры, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Дайбов С.К. не заинтересован в использовании спорной квартиры, постоянно фактически проживает по другому адресу, вселился в квартиру только на период судебного разбирательства по делу, после рассмотрения дела намерен освободить занимаемое жилье, ничем не подтверждены и опровергаются представленными стороной ответчика вышеприведенными актами обследования жилого помещения – спорной квартиры, показаниями свидетеля ФИО6, пояснениями Дайбова С.К. и его представителя о том, что из-за настоящего судебного разбирательства у него испортились отношения в новой семье, в настоящее время он проживает отдельно в спорной квартире.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 о том, что в настоящее время ответчик Дайбов С.К. в спорной квартире не проживает, поскольку оба свидетеля пояснили, что спорную квартиру они не посещают, а озвученные ими показания в данной части являются их предположениями, поскольку им известно о наличии у Дайбова С.К. супруги, с которой он, по их мнению, проживает по другому адресу. При этом свидетель ФИО4 пояснила, что ей не известно, заинтересован ли Дайбов С.К. в проживании в спорной квартире. ФИО4 и ФИО7 подтвердили, что им о совместной жизни Дайбова С.К. с супругой ничего не известно. Свидетель ФИО5 пояснила, что ей не известно, проживает ли Дайбов С.К. в спорной квартире в настоящее время, однако она видит, что Дайбов С.К. квартиру посещает, произвел в квартире санитарную обработку.

Напротив, свидетель ФИО6 суду пояснила, что в настоящее время Дайбов С.К. в спорной квартире проживает. Данные показания свидетеля согласуются с пояснениями Дайбова С.К., третьего лица Шабановой Н.А., пояснившей, что с конца сентября 2022 г. она в квартире не проживает, а также имеющимися в деле актами обследования спорной квартиры, поэтому суд принимает эти показания как достоверные.

Суд не расценивает уведомление о продаже доли в квартире от Дайбова С.К. в адрес Дайбовой Е.Е. как свидетельство незаинтересованности первого в спорном имуществе, поскольку в судебном заседании ответчик Дайбов С.К., а также допрошенный свидетель ФИО4 пояснили, что на протяжении длительного времени между Дайбовой Е.Е. и Дайбовым С.К. велись разговоры о разделе спорного имущества, в том числе обсуждалась возможность ее совместной продажи, однако истец и ответчик между собой не смогли договориться о цене. Дайбова Е.Е. также в судебном заседании подтвердила, что на протяжении длительного времени просила Дайбова С.К. разрешить вопрос со спорной квартирой, чтобы иметь место проживания. На основании данных пояснений суд делает вывод, что и Дайбова Е.Е., и Дайбов С.К. имели намерение продать спорную квартиру с целью разделить совместное имущество, чем и обосновано направление указанного уведомления.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                  РЕШИЛ:

исковые требования Дайбовой Елизаветы Егоровны к Дайбову Сергею Корниловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, выкупе 1/2 доли в праве на квартиру, зачете встречных требований, прекращении права собственности ответчика на долю в квартире, признание права собственности на долю за истцом, удовлетворить частично.

Взыскать с Дайбова Сергея Корниловича, <данные изъяты>, в пользу Дайбовой Елизаветы Егоровны, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 28 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Дайбовой Е.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2022 г.

Председательствующий                                                      П.Д. Ворошилов