Решение по делу № 33-26235/2024 от 10.07.2024

Судья Сухарев А.В.                                                            Дело № 33-26235/2024

УИД: 50RS0006-01-2023-002003-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                  г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем В.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Курзанова С. Ю. к ООО «Городская управляющая компания», МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Курзанова Сергея Юрьевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Курзанова С.Ю., Плохотнюк Т.В. - представителя ООО «Городская управляющая компания», судебная коллегия

установила:

Курзанов С.Ю., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания», МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» о признании действий, выраженных в предоставлении некачественной горячей и холодной воды, незаконными, обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Городская управляющая компания» является управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» организацией, поставляющей холодную воду в вышеуказанный многоквартирный дом. Дом оборудован собственной котельной и индивидуальным тепловым пунктом, при помощи которых осуществляется приготовление (подогрев) горячей воды.

На протяжении длительного времени качество холодной, соответственно, и горячей воды, поставляемой истцу, не соответствовало установленным требованиям. Это подтверждается представленными протоколами испытаний от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, ответами Лобненского ТО Управления Роспотребнадзора по МО, протоколом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии МО», ответами Администрации г.о. Долгопрудный и ГЖИ МО, протоколом испытаний качества воды аккредитованной организации.

В связи с указанным, действия ответчиков по поставке холодной и горячей воды являются незаконными, ответчики должны быть обязаны привести качество поставляемой горячей и холодной воды в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку с февраля 2023 года и по январь 2024 года качество горячего водоснабжения не соответствовало установленным требованиям, ООО «Городская управляющая компания» обязано произвести перерасчет платы за услуги ГВС, начиная с февраля 2023 года по январь 2024 года на сумму: 933,66 руб. (ХВ для ГВС) и 2329,01 руб. (подогрев воды). В связи с тем, что перерасчет не был осуществлен добровольно, истец просил взыскать с ООО «ГУК» штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Курзанов С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курзанов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Городская управляющая компания» просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Курзанов С.Ю. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Городская управляющая компания» (далее - ООО «ГУК») является управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» организацией, поставляющей холодную воду в вышеуказанный многоквартирный дом. Дом оборудован собственной котельной и индивидуальным тепловым пунктом, при помощи которых осуществляется приготовление (подогрев) горячей воды.

Ссылаясь на ответы органов Роспотребнадзора, прокуратуры, администрации г.о. Долгопрудный, ГЖИ МО, результаты проведенных исследований, истец утверждает, что ответчиками некачественно предоставляются услуги холодного и горячего водоснабжения в указанной квартире.

Из протоколов испытаний, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» <данные изъяты>, следует, что с учетом имеющихся погрешностей не зафиксировано нарушений качества горячей воды, подаваемой в квартиру истца.

В ответе на запрос суда Лобненский ТО Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> сообщил, что по результатам проведенных исследования проб горячего водоснабжения, отобранных в квартире истца, установлено соответствие этих проб требованиям действующих норм и правил.

Из протоколов испытаний, проведенных по заказу ООО «Городская управляющая компания» аккредитованной организацией, пробы холодной воды, отобранной при вводе в МКД, от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что качество холодной воды при вводе в многоквартирный дом действительно не соответствует требованиям СанПиН <данные изъяты>-21 по показателям содержания в воде железа.

При этом согласно протоколу испытаний проб воды из системы горячего водоснабжения, отобранных также <данные изъяты>, следует, что в тоже время качество горячей воды соответствует установленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 157 ЖК РФ, п.п. 3, 109, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 и исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ответчиками услуг холодного и горячего водоснабжения ненадлежащего качества, с нарушением требований действующих санитарных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как предусмотрено вышеназванными правилами, при проверке качества коммунальной услуги составляется акт, подписанный потребителем и исполнителем коммунальной услуги. При возникновении между потребителем и исполнителем спора относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в Правилам параметров качества коммунальной услуги, заинтересованный участник вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги с отбором образца соответствующего коммунального ресурса. Экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, приобщается к акту проверки. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела результаты проверки качества воды, на которые ссылается истец в обоснование иска, достоверно не могут свидетельствовать о несоответствии качества ХВС и ГВС именно в квартире истца, так как забор проб воды проводился на запорном устройстве при вводе в многоквартирный дом, а не в квартире истца. При этом система водоснабжения многоквартирного дома оборудована системой фильтрации воды, что влечет изменение качества воды на вводе в дом и в квартире истца.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия истребовала у ответчиков заключения, протоколы анализа проб воды, а также сведения о мероприятиях, направленных на улучшения качества горячего водоснабжения в многоквартирном доме истца.

Как следует из документов, приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в заключениях ООО «МГУЛАБ» от <данные изъяты> по результатам проверки качества питьевой воды установлено, что по исследованным показателям проба воды не соответствует установленным в нормативном документа требованиям к качеству питьевой воды в части показателей по марганцу, железу, мутности.

Согласно протоколам ООО «Главный испытательный центр питьевой воды» по результатам испытания представленных проб воды, отобранных с июля по октябрь 2023 г.в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу нарушений нормативных показателей не установлено.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что нарушений качества ХВС и ГВС в квартире истца не установлено, поскольку забор проб воды в квартире истца в установленном порядке не производился, система горячего и холодного водоснабжения снабжены фильтрующими элементами и системой грубой очистки, что предполагает доставку в квартиру истца иной по составу и качеству воды, нежели в точках отбора проб воды в подвале многоквартирного дома.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах             права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курзанова С. Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи