Решение по делу № 33-4602/2020 от 01.10.2020

                          КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гонтарь О.Э.                                                Дело № 2-3126/2019

                                            33 -4602/2020

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                Королевой Н.С.

судей                                               Харитоненко Н.О., Филатовой Н.В.

при секретаре                                Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Сергея Юрьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Таршина М.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования «Славский городской округ» обратилась в суд с иском к ответчику Попову С.Ю., указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно поквартирной карточки в данной квартире зарегистрированы по месту жительства сестра ответчика – М. и племянник ответчика – О..

По итогам рабочего выезда Губернатора Калининградской области в муниципальное образование «Славский городской округ», в связи с обращением жителей пос. <адрес> о заброшенном доме <адрес> в данном посёлке, администрации муниципального образования 03.09.2018 г. поручено провести проверку жилого фонда, а также принять меры по ограничению доступа к дому.

Администрация МО «Славский городской округ» обращалась к Попову С.Ю. с требованием принять меры к поддержанию принадлежащей ему квартиры и общего имущества многоквартирного дома <адрес> в надлежащем состоянии, однако ответчик никаких мер не принял, в результате чего указанный дом и принадлежащая ему квартира является местом сбора асоциальных личностей и источником беспокойства и жалоб соседей.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.210 ГК РФ, ст.ст.17, 34 ЖК РФ истец просил суд возложить на ответчика Попова С.Ю. обязанность по приведению жилого помещения – квартиры <адрес> в надлежащее санитарно-техническое состояние, обеспечив сохранность жилого фонда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет исковых требований. Ссылаясь на те же правовые основания и фактические обстоятельства дела, Администрация МО «Славский городской округ» просила суд обязать Попова С.Ю. произвести следующие действия по приведению жилого помещения по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние: устранить захламление в квартире, произвести дезинсекцию и дезинфекцию жилого помещения, установить межкомнатные двери, установить окна, установить оборудование для отопления жилого помещения, установить приборы учёта электроэнергии, восстановить напольное покрытие, поддерживать установленный нормами температурный и влажностный режим.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым иск Администрации муниципального образования «Славский городской округ» удовлетворен частично.

На Попова Сергея Юрьевича, во исполнение его обязанностей собственника квартиры <адрес> по надлежащему содержанию жилого помещения и недопущению бесхозяйственного обращения с ним, возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, представить в Администрацию муниципального образования «Славский городской округ» документально обоснованные сведения о состоянии конструкций квартиры № и примыкающих к ней конструкций жилого дома № в <адрес>, для принятия решения о пригодности или непригодности указанного дома к дальнейшей эксплуатации.

На Попова Сергея Юрьевича возложена обязанность в период исполнения настоящего судебного решения поддерживать принадлежащее ему жилое помещение - квартиру <адрес>, в состоянии, исключающем причинение вреда правам и законным интересам третьих лиц.

В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе Попов С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать. Указывает на то, что суд в отсутствии правовых оснований вышел за пределы заявленных исковых требований, и возложил на него обязанности, которые относятся к компетенции всех собственников многоквартирного жилого дома, в том числе районной администрации, которая также является собственником жилья.

        Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, Попову С.Ю. на основании договора купли-продажи с 03 июля 2003 года на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно поквартирной карточке, в данной квартире до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства: с 29.10.2003 г. - брат ответчика, Р., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с 13.03.2013 г. - сестра ответчика, М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и племянник ответчика – О., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

        Указанные лица, а также собственник жилья Попов Е.Ю. в квартиру не вселялись и не проживают в ней.

Жилой дом, в котором расположена квартира истца, является четырёхквартирным одноэтажным деревянным строением, до 1945 года постройки.

Две квартиры находятся в собственности частных лиц- № (собственник Попов С.Ю.) и №( в собственности Д.), квартиры № и № находятся в муниципальной собственности.

Жилой дом заброшен и не используется по назначению ни собственниками, ни нанимателями жилья.

Согласно данным технического паспорта квартиры ответчика по состоянию на 22.06.1999 год, наружные и внутренние стены дома, а также перекрытия - деревянные, кровля – шиферная по деревянному основанию, полы – дощатые. Отопление в доме предусмотрено печное, имеется электроснабжение в виде открытой проводки, иные инженерные коммуникации, а также водоснабжение и водоотведение в доме отсутствуют. По состоянию на 1999 год износ дома составлял 69%.

     По итогам рабочего выезда 03.09.2018 г. Губернатора Калининградской области в муниципальное образование «Славский городской округ», в связи с обращением жителей пос. <адрес> о заброшенном доме <адрес> в данном посёлке, администрации муниципального образования 19.09.2018 г. поручено провести проверку жилого фонда, установить собственников дома, представить предложения по возможности дальнейшей эксплуатации дома, а на период указанных работ - принять меры по ограничению доступа к дому.

Ссылаясь на то, что ответчик Попов С.Ю. не обеспечивает сохранность принадлежащего ему жилого помещения, допуская бесхозяйственное обращение с ним, нарушая права иных граждан жителей пос. <адрес>, администрация МО «Славский городской округ» обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и отказывая в иске о возложении на ответчика обязанности по проведению в принадлежащем ему жилом помещении ремонтно-восстановительных работ, суд исходил из того, что их выполнение нецелесообразно и невозможно без капитального ремонта всего жилого дома, общедомовых конструкций и инженерных сетей, который является обязанностью всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, к каковым относится и сам истец.

Вместе с тем, суд посчитал возможным возложить на Попова С.Ю., как собственника квартиры №, обязанность предоставить в администрацию документально обоснованные сведения о состоянии конструкций квартиры и примыкающих к ней конструкций жилого дома, для принятия решения о пригодности или непригодности жилого дома к дальнейшей эксплуатации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска администрации в части.

Статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (п. 1). Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (п. 2).

Законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

Таким образом, при систематическом несоблюдении собственником своих обязанностей в отношении него предусмотрены иные правовые последствия, отличные от требований, изложенных в исковом заявлении.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие вручение ответчику Попову С.Ю. уведомления от 15.10.2018 года о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

Факт получение данного уведомления представителем ответчика оспаривается.

При этом, судом первой инстанции установлено, что Попов С.Ю. не осуществлял ремонт принадлежащего ему жилого помещения по уважительным причинам, поскольку жилой дом в целом нуждается в капитальном ремонте и имеются явные признаки его аварийности.

При такой ситуации, поскольку выполнение ответчиком заявленных в иске ремонтно-восстановительных работ только в квартире №, не только нецелесообразно, но и не приведет к восстановлению прав истца, а также иных жителей пос. <адрес>, на что ссылается администрация в предъявленных требованиях, в удовлетворении заявленных требований судом обоснованно отказано.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем понуждения предоставления собственником в администрацию сведений о техническом состоянии квартиры для принятия решения о пригодности или непригодности жилого дома к дальнейшей эксплуатации, без заявления соответствующих требований со стороны администрации, ошибочны.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

        Постановлением администрации Славского городского округа от 18.01.2016 N 72 утвержден состав межведомственной комиссии, а также Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в муниципальном жилищном фонде и частного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в муниципальном образовании "Славский городской округ".

        В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение администрацией, как собственником половины жилых помещений в многоквартирном жилом доме, каких-либо работ по обследованию его технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации, во исполнение поручения Губернатора Калининградской области от 19.09.2018 года.

        На невозможность проведения работ по обследованию жилого дома и проведению заседания межведомственной комиссии в отсутствии заявления Попова С.Ю., как собственника квартиры №, представитель истца не ссылался.

        При таком положении, решение суда о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в орган местного самоуправления документально обоснованных сведений о техническом состоянии квартиры № и примыкающих к ней конструкций жилого дома, принято судом не только в нарушение указанных выше норм материального права, но и за пределами заявленных администрацией МО «Славский городской округ» исковых требований.

        Правовых оснований для возложения на Попова С.Ю. обязанности поддерживать жилое помещение в состоянии, исключающим причинение вреда правам и законным интересам третьих лиц, также не имелось, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что жилое помещение, принадлежащее истцу, представляет угрозу прав и законных интересов третьих лиц. При этом, в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие, что окна и двери квартиры № заколочены деревянными досками и отсутствует доступ в жилое помещение посторонних лиц.

        С учетом изложенного, вынесенное решение в части удовлетворения иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

            Руководствуясь ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Администрации МО «Славский городской округ» к Попову Сергею Юрьевичу об исполнении им обязанностей собственника жилого помещения отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации МО «Славский городской округ» отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Председательствующий:

             Судьи: