Решение по делу № 33-22610/2019 от 08.11.2019

      дело №...

03RS0№...-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22610/2019

г.Уфа                                         18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

судей                          Арманшиной Э.Ю.,

                                                        Портновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земскова ФИО19 решение Ленинского районного суда           г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года

по делу по иску Рождественской ФИО17 к Земскову ФИО18 о принудительном выкупе доли в квартире.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав ответчика Земскова В.Ю., его представителя Вахитову И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы; истца Рождественскую О.О., ее представителя Явтушенко Е.А., представителя третьего лица Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Давлетбаеву А.У., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рождественская О.О.обратилась в суд с исковым заявлением (с дальнейшим уточнением исковых требований) к Земскову В.Ю. о принудительном выкупе доли в квартире. В обоснование заявленных требований указала, что 29 августа 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан расторгнут брак между Рождественской О.О. и Земсковым В.Ю. У истца и ответчика имеются двое несовершеннолетних детей: Земсков О.В., дата года рождения, Земскова М.В., дата года рождения. В период брака с ответчиком за счёт общих доходов было приобретено недвижимое имущество: однокомнатная квартира, общей площадью 34,8 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый №.... Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано следующим образом: истцу принадлежит доля в праве собственности в размере 44/100, ответчику также доля в размере 44/100, и доля несовершеннолетних детей составляет по 6/100 у каждого ребенка. Доля ответчика в квадратных метрах составляет 15,34 кв.м. Поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут, то их совместное проживание в одной квартире невозможно. Ответчик систематически употребляет спиртные напитки и пиво, после чего не контролирует своё поведение в отношении истца и детей, проживание с ответчиком в одной квартире составляет угрозу безопасности жизни детей, а также самого истца. Несмотря на то, что истец также является одним из собственников указанной квартиры, ответчик оказывает препятствия в проживании истца в вышеуказанной квартире и не пускает ее в квартиру. Ответчик без согласования с истцом поменял замки входной двери в квартиру, второй ключ передать истцу отказался, таким образом, лишил истца возможности пользоваться квартирой и проживать в ней. В результате этого истец вместе с детьми проживает временно у родственников. Спорная квартира является однокомнатной, выдел доли ответчика в натуре путём предоставления отдельной изолированной комнаты для проживания невозможен. Помимо спорной квартиры у ответчика имеется 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес адрес, общей площадью 30,9кв.м, в этой же квартире он зарегистрирован. Сособственником в указанной квартире является Земсков В.А. также имеющий 1/2 доли в праве собственности. У истца иного недвижимого имущества, помимо спорной квартиры, не имеется, при этом, из-за невозможности проживания по месту регистрации в результате воспрепятствования этому со стороны ответчика истец вместе с детьми вынуждена временно проживать у родственников. Считая, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, Рождественская О.А. просила суд прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: г. Уфа, адрес путём выплаты ему компенсации за 44/100 доли в квартире в размер 604 400 руб., обязать ответчика освободить квартиру после прекращения права собственности и получения компенсации.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года постановлено:

исковые требования Рождественской О.О. к Земскову В.Ю. о выкупе доли в жилом помещении удовлетворить.

Прекратить право собственности, а также право пользования Земскова В.Ю. квартирой, расположенной по адресу: адрес, признать за Рождественской О.О. право собственности на 44/100 доли в указанной выше квартире, моментом перехода права собственности на долю в квартире считать дату вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Рождественской О.О. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Рождественской О.О. в пользу Земскова В.Ю. денежную компенсацию за 44/100 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 604 400 руб.

В апелляционной жалобе Земсков В.Ю.просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что его в праве собственности на квартиру не является незначительной. Наличие у него доли в праве собственности на другое жилье не является решающим фактором в решении вопроса о том, имеется ли у него интерес в пользовании спорной квартиры; экспертную оценку рыночной стоимости спорной квартиры нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку им необоснованно применен коэффициент снижения рыночной стоимости доли недвижимого имущества на 30 %.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что Земскому В.Ю. на праве собственности принадлежат 44/100 доли, Рождественской О.О. – 44/100 доли, Земскову О.В. – 6/100 доли, Земсковой М.В. – 6/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 34,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес (том 1, л.д. 10-17).

От брака истца с ответчиком имеются несовершеннолетние дети Земсков О.В., дата года рождения (свидетельство о рождении №... от дата), Земскова М.В., дата года рождения (свидетельство о рождении №... от дата) (том 1, л.д. 7-8).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по адрес, мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата брак между Рождественской О.О.и Земсковым В.Ю., зарегистрированный отделом ЗАГС по адрес юстиции Республики Башкортостан дата, актовая запись №..., расторгнут (том 1, л.д. 9).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата следует, что ответчику Земскову В.Ю. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Вторым сособственником указанной квартиры является его отец Земсков В.А. (том 1, л.д. 10-17).

Для определения действительной рыночной стоимости доли в размере 44/100 спорной квартиры определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная экспертиза (том 1, л.д. 144-145).

Согласно заключению эксперта №...РС от 12 августа 2019 года, рыночная стоимость доли в размере 44/100 в праве собственности на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 34,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, по состоянию на 25 июля 2019 года с учётом общепринятого округления составляет 604 400 руб. (том 1, л.д. 148-235).

Как следует из отзыва ответчика, спорная квартира подлежит продаже, а вырученные денежные средства следует разделить между участниками рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 133, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что доля ответчика в квартире не является значительной, в квартире отсутствует помещение, соразмерное принадлежащей ответчику Земскову В.Ю. 44/100 доле в праве собственности на квартиру, у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение. Принимая во внимание размер принадлежащей истцу в праве в собственности на квартиру доли, намерение ответчика продать квартиру для раздела полученных от продажи денег, а также его сообщение о том, что в квартире он не проживает, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует интерес к его доле в квартире, в связи с чем право собственности Земскова В.Ю. на долю в спорной квартире подлежит прекращению, с признанием права собственности на эту долю за Рождественской О.О., а с истца в пользу Земскова В.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости доли определённой экспертным путём.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, Земсков В.Ю. является собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 34,8 кв. м, также является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес

Рождественская О.О. как участник долевой собственности, реализуя свое право, предусмотренное статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с иском к сособственнику Земскову В.Ю.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о принудительном выкупе доли в квартире, пришел к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной. При этом не учел, что стороны являются сособственниками спорной квартиры в равных долях - по 44/100 доле каждый, в связи с чем, принадлежащая ответчику доля не может быть признана незначительной.

Те обстоятельства, что ответчик Земсков В.Ю. в спорной квартире не проживает, имеет в собственности ? доли в праве собственности в другой квартире, сами по себе не являются основаниями для принудительного выкупа его доли.

Сам по себе факт не проживания ответчика в жилом доме не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества. Как указывает сам истец, совместное проживание в указанной спорной квартире с ответчиком невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объект собственности (спорная квартира) не может использоваться всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего равную с истцом долю в праве собственности.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено право собственности ответчика на долю в спорной квартире с момента вступления решения суда в законную силу, без указания на одновременное получение ответчиком соответствующей компенсации. При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у истца денежных средств для выплаты компенсации ответчику суду не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что при разрешении настоящего спора отсутствует одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий, а именно, что доля сособственника в объекте недвижимости незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных          Рождественской О.О. исковых требований о принудительном выкупе доли в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рождественской ФИО20 к Земскову ФИО21 о принудительном выкупе доли в квартире отказать.

Председательствующий                                                               Р.Х. Мугинова

Судьи                                                                                         Э.Ю. Арманшина

                                                                                                         Л.В. Портнова

Справка:

судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Касимова А.В.