Решение по делу № 33-3263/2015 от 02.07.2015

Избербашский городской суд РД Дело № 33-3263/2015

Судья Нурмагомедов Н.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Ю. в интересах Омарова М.А. о признании незаконным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан (далее ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД) от 30 апреля 2015 года о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, по апелляционной жалобе А.Ю., представителя Омарова М.А., на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 14 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Ашурова А.И. об обстоятельствах дела и доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

установила:

А.Ю. в интересах Омарова М.А. обратилась в суд с указанным выше заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, полагая незаконным приостановление осуществление кадастрового учета внести изменения объекта недвижимости, расположенного в г.Избербаш, поскольку заинтересованное лицо должно было самостоятельно запросить необходимые реквизиты документов, устанавливающие предельные размеры земельных участков и ссылку на их источник их официального опубликования в порядке информационного взаимодействия; а также отсутствие у заявителя правоустанавливающего документа для того, чтобы заказать проведение кадастровых работ для определения площади земельного участка, и такое право возникло у заявителя только после вынесения решения суда.

Просит признать решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от 30 апреля 2015 года о приостановлении осуществления кадастрового учета незаконным, обязать осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым № по адресу: г.Избербаш, ул. <адрес> на основании уже представленных документов.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявления А.Ю. в интересах Омарова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе А.Ю., представитель Омарова М.А., считая решение суда противоречивым, ставит вопрос о его отмене, как постановленного при неправильном толковании правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Заинтересованное лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако его представитель в судебное заседание не явился, который не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, не заявил об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Заявитель Омаров М.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил доказательства уважительности этих причин, не заявил об отложении рассмотрения дела на другой срок.

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Ю., представителя Омарова М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей ее удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в ст.330 ГПК РФ.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 марта 2015 года об установлении факта принятия наследства, заявителем проведено межевание и согласование границ, установлена площадь земельного участка.

В связи с этим, А.Ю., представитель Омарова М.А., обратилась с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о внесении соответствующих изменений в кадастровый учет.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от 30 апреля 2015 года осуществление государственного кадастрового учета в отношении указанного земельного участка приостановлено, в том числе и со ссылкой на то, что необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствовали требованиям настоящего Федерального закона.

В частности, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД указано на несоответствие представленного заявителем межевого плана требованиям п.53 Требований к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД действовало в соответствии с законом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 5 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. Такими документами, подготовка которых согласно Закону о кадастре осуществляется кадастровым инженером, являются: межевой план; технический план; акт обследования.

Требования к подготовке указанных документов установлены статьями 38 - 42 указанного закона.

При этом ч.12 ст. 38, ч.10 ст.41 и ч.3 ст.42 названного Закона предусмотрено, что форма и требования к подготовке вышеуказанных документов устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В частности, форма и требования к подготовке межевого плана установлены Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412.

Согласно п.53 указанных Требований предельные минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, в реквизитах «4» разделов «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» и «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» указываются на основании документов, устанавливающих такие размеры в соответствии с действующим законодательством. Сведения о реквизитах таких документов и ссылка на источник их официального опубликования приводятся в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера».

Раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста (п. 66 названных Требований).

Между тем, в нарушение названных законоположений в реквизитах «4» «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» отсутствуют указания на документы, устанавливающие такие размеры в соответствии с действующим законодательством и ссылка на источник их официального опубликования.

Отмеченные недостатки не могли быть устранены заинтересованным лицом, поскольку обязанность вносить исправления в межевой план, в том числе в части указания на документы, устанавливающие предельные размеры земельного участка в соответствии с действующим законодательством и источника их официального опубликования, на ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД не возложена.

В такой ситуации судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что у ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД не имелось правовых оснований для приостановления осуществления кадастрового учета.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о незаконности бездействия может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий, установленные нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания и т.п.).

Оспариваемое заявителем решение принято уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, формы и срока.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции решение постановлено без учета правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 являются несостоятельными, и основаны на ошибочном его толковании.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

А.М. Ибрагимова